Дело № 1-31/2017 (уголовное дело № 16111692)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Киселевск 01 февраля 2017 года 

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи- Симоновой С.А.,

с участием помощника прокурора города Киселевска Кемеровской области-Пономаренко Н.В.,

при секретаре – Кураковой Н.Е.,

подсудимой – ФИО1,

защитника - адвоката Некоммерческой организации № «Киселёвская городская коллегия адвокатов № 1 Кемеровской области» - ФИО2,

а также с участием потерпевшего – К.

рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в общем порядке в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, проживающей в городе 

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимая ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: 

подсудимая ФИО1 в конце ДД.ММ.ГГГГ около 2-х часов ночи, заведомо зная, что входная дверь в веранду 

<

адрес>, где проживает ее знакомый К.. не имеет запирающего устройства, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, свободным доступом, незаконно проникла через незапертую дверь, в веранду 

<

адрес>, где незаконно проникла в погреб, расположенный в веранде дома, откуда тайно похитила 2 банки емкостью 3 литра соленых огурцов стоимостью 

<

данные изъяты> за одну банку, всего на сумму 

<

данные изъяты>, 2 банки емкостью 3 литра соленой капусты стоимостью 

<

данные изъяты> за одну банку, всего на сумму 

<

данные изъяты>, 2 банки емкостью 3 литра соленых помидор стоимостью 

<

данные изъяты> за одну банку, всего на сумму 

<

данные изъяты>, принадлежащие К., причинив ущерб гражданину на общую сумму 

<

данные изъяты>, с похищенным скрылась и распорядилась по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО1 виновной себя признала полностью, в судебном заседании отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия (л.д. 58-61) пояснила, что у нее есть знакомый К., он проживает в 

<

адрес>, она неоднократно была у него в гостях. В ее присутствии К. доставал из погреба соленья. Дом по 

<

адрес> огорожен забором, со стороны огорода имеется входная дверь в дом, за которой находится веранда дома, где находится погреб. В последних числах ДД.ММ.ГГГГ, точную дату она не помнит, у нее не было денег на продукты. Она вспомнила, что в доме по 

<

адрес> К.не проживает, и у нее будет возможность совершить кражу продуктов из погреба. Похитить из погреба она хотела картофель, она позвонила своей знакомой Ч. и попросила съездить с ней на 

<

адрес>, чтобы, когда она приедет обратно домой на 

<

адрес>, Ч. помогла поднять ей картофель в квартиру. Ч. согласилась, она ей пояснила, что К. даст ей ( ФИО3) картофель. Они с Ч. на такси приехали к дому № по 

<

адрес> знала, что дверь в веранду дома, где находился погреб, никогда на замок не закрывалась, дверь была лишь прикрыта, погреб так же на замок не закрывался, прикрывался лишь крышкой. С собой она брала большие полиэтиленовые пакеты, чтобы в них сложить похищенный картофель. После того, как они приехали к указанному дому, она одна вышла из такси, Ч. оставалась в автомобиле, она вошла во двор 

<

адрес> веранды была прикрыта, запирающие устройства на двери отсутствовали. Она вошла в веранду дома, подняла крышку погреба, при себе у нее был телефон, которым она светила. Спустившись в погреб, она посветила телефоном, и увидела, что картофеля в погребе нет, но на полках стояли банки трехлитровые с соленьями. Она посветила телефоном и увидела в банках соленую капусту, соленые огурцы и соленые помидоры, которые она решила похить. Она похитила 2 банки емкостью 3 литра соленой капусты, 2 банки емкостью 3 литра соленых огурцов и 2 банки емкостью 3 литра соленых помидоров. Банки с похищенными соленьями она составила в пакеты, которые были у нее при себе. После чего пакеты с похищенными банками она вынесла из дома и поставила в такси, на котором приехали. Когда она вернулась в автомобиль, и они поехали на 

<

адрес>, она Ч. сказала, что К. картофель ей не дал, но дал 6 банок с соленьями. Ч. помогла ей донести банки до квартиры. Своей бабушке пояснила, что соленья ей дал К.. Похищенные соленья они употребили в пищу. Когда она похищала соленья из погреба, то в погребе кроме 6 банок солений, которые она похитила, больше ничего не было. 

Виновность подсудимой ФИО1 подтверждается следующими доказательствами по делу:

Потерпевший К.. в судебном заседании пояснил, что у него есть знакомая ФИО4, с которой он общается очень редко. У него имеется дом по 

<

адрес>, в веранде дома находится погреб, в котором хранятся соленья, картофель и заготовки на зиму. Входная дверь, ведущая в веранду дома, где находится погреб, находится со стороны огорода и бывает, что он ее не закрывает на ночь. Крышка погреба на замок не закрывается, лишь прикрывается. В конце ДД.ММ.ГГГГ он в дневное время спустился в погреб за соленьями, и обнаружил, что из погреба похищены соленья, варенье и другие заготовки, о чем он заявил в полицию. Фактически ФИО1 призналась в хищении: 2 банок емкостью 3 литра соленых огурцов, общей стоимостью 

<

данные изъяты>, 2 банок емкостью 3 литра соленых помидоров стоимостью 

<

данные изъяты>, 2 банок соленой капусты общей стоимостью 

<

данные изъяты>, всего на общую сумму 

<

данные изъяты>. Ущерб подсудимой ФИО1 ему возмещен в полном объеме, в том числе и исковые требования в сумме 

<

данные изъяты>. Не настаивает на назначении строгого наказания для подсудимой. 

Свидетель Е. в судебном заседании пояснил, что он подрабатывает частным извозом. Ему на сотовый телефон позвонила ФИО1 и попросила его подъехать к дому № по 

<

адрес>, когда он подъехал к дому, то к нему в автомобиль села ФИО4 с ранее ему незнакомой девушкой. Он поехал по названному адресу 

<

адрес>, где ФИО1 прошла к дому, а вторая девушка осталась в машине. ФИО1 попросила ее подождать, сказала, что пошла за картофелем. ФИО1 вернулась примерно через 10 минут, в руках у нее был пакет. Он привез вновь ФИО1 и другую девушку на 

<

адрес>. Позже, от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 похитила 6 банок солений из погреба, расположенного в доме по 

<

адрес>. 

Свидетель Ч. в судебном заседании пояснила, что подсудимая ее знакомая. В последних числах ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонила ФИО4 и попросила съездить с ней за картофелем на 

<

адрес>, пояснив, что договорилась со знакомым К., чтобы тот дал картофель. Она подошла к дому, где проживает ФИО4 и они на такси поехали на 

<

адрес> они подъехали к дому № по 

<

адрес>, то она осталась в автомобиле, а ФИО4 пошла в сторону дома. Когда ФИО1 вернулась в автомобиль, то она увидела у нее банки с соленьями, ФИО1 пояснила, что картофеля не было, и К. дал ей 6 банок с соленьями. После того как они приехали на 

<

адрес>, то она помогла ей донести их до квартиры, в квартиру не проходила. О том, что ФИО1 совершила кражу, она не подозревала. 

Свидетель У.., будучи допрошенной в ходе предварительного следствия (л.д. 38-39), показания которой были оглашены в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, пояснила, что по 

<

адрес> она проживает с внучкой ФИО4 последних числах ДД.ММ.ГГГГ ее внучка ФИО4 пришла домой поздно ночью с пакетами, в которых были банки емкостью 3 литра в количестве шести штук. ФИО1 пояснила, что банки с соленьями ей дал ее знакомый К. проживающий по 

<

адрес>. В пакетах были 2 банки соленой капусты, 2 банки соленых огурцов и 2 банки соленых помидоров. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 данные банки похитила из погреба расположенного по 

<

адрес>. 

Виновность подсудимой ФИО1 подтверждается и письменными доказательствами по делу:

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-12) следует, что осмотрена территория дома, расположенного по 

<

адрес>. При входе в калитку расположена веранда. В дальнем правом углу расположен погреб, который закрывается деревянной дверцей. 

Согласно расписок ( л.д.48, л.д. 146) К. получил 

<

данные изъяты> в счет погашения ущерба. 

Оценив в совокупности все исследованные судом доказательства суд считает, что вина подсудимой ФИО1 в краже, то есть тайном хищении имущества потерпевшего К.., совершенном с незаконным проникновением в жилище, нашла свое подтверждение в судебном заседании, совокупностью доказательств, исследованных судом. 

Квалифицирующий признак « с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, сомнений у суда не вызывает. Так из показаний потерпевшего К. следует, что погреб расположен в веранде его жилого дома, расположенного 

<

адрес>, куда незаконно проникла подсудимая ФИО1 и тайно похитила 6 банок с соленьями, указанными в обвинении. 

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия подсудимая ФИО1 пояснила ( л.д. 25-28), что она тайно похитила из погреба, принадлежащего К.. 6 банок с соленьями. Погреб находится в веранде жилого дома.

Из пояснений свидетелей У.. ( л.д. 36-38) следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привезла домой 6 трехлитровых банок с соленьями, пояснила, что соленья ей дал К.

Из пояснений свидетелей Е. Ч. следует, что из 

<

адрес> ФИО1 принесла 6 банок с соленьями. 

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с п.8 ст.281 УПК РФ изменил обвинение подсудимой ФИО1 в сторону смягчения и исключил из ее обвинения квалифицирующий признак « с причинением значительного ущерба гражданину» поскольку в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ - значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, за исключением ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. В связи с чем, указанный квалифицирующий признак вменен необоснованно. 

Оценивая исследованные судом доказательства, учитывая позицию государственного обвинителя, суд считает необходимым действия подсудимой ФИО1 квалифицировать по п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд в соответствии с ч.3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также требования ч.5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1 в судебном заседании не установлено.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание подсудимой ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, ее молодой возраст, состояние ее здоровья, 

<

данные изъяты>, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимая ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит, отрицательно характеризуется участковым уполномоченным полиции по административному участку, положительно характеризуется по месту жительства, потерпевший не настаивает на назначении строгого наказания для подсудимой. 

Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимой ФИО1 и предупреждения совершения ею новых преступлений суд считает, что подсудимой ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Однако, с учетом наличия смягчающих обстоятельств по делу, отсутствия отягчающих обстоятельств по делу, данных о личности подсудимой ФИО1, суд считает возможным назначить ей наказание с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть условно, с испытательным сроком, с возложением на нее ряда обязанностей, способствующих ее исправлению. 

С учетом материального положения подсудимой ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа суд считает возможным не назначать. 

Учитывая данные о личности подсудимой ФИО1, дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать. 

Поскольку по делу имеется смягчающее вину подсудимой ФИО1 обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ- добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, то суд считает необходимым применить при назначении наказания подсудимой ФИО1 ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для применения при назначении наказания подсудимой ФИО1 ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Кроме того, суд считает, что не имеется оснований для назначения подсудимой ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не установлено наличия исключительных обстоятельств, ни их совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих суду назначить наказание ниже низшего предела, или назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, или не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. 

Исковые требования потерпевшего К., заявленные в ходе предварительного следствия о взыскании в его пользу с подсудимой ФИО1 в возмещение причиненного материального ущерба 

<

данные изъяты> рублей ( л.д. 49), удовлетворены подсудимой ФИО1 в добровольном порядке, что подтверждается распиской, в связи с чем оснований для рассмотрения исковых требований не имеется. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по оплате услуг адвоката на предварительном следствии в сумме 

<

данные изъяты>, в соответствии с п.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимой ФИО1 не подлежат.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО1 по п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде одного года лишения свободы 

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком один год. 

Обязать ФИО1 в период испытательного срока периодически являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора путем принесения апелляционных жалоб, представления, соответствующих требованиям ст. 389.6 УПК РФ, через Киселевский городской суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок – со дня вручения ей апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы. 

Судья - С.А. Симонова.