Дело № 2-2670/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.07.2018 года 

<

адрес>,

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре Майковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ примерно в 14 часов 10 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ФИО2, управляя транспортным средством марки BA3/LADA 2170/Priora, гос. номер №, принадлежащее на праве собственности ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Страховой компании «Согласие» по страховому полису: серия ЕЕЕ. No №, не уступил дорогу и совершил столкновение с транспортным средством марки Mercedes-Benz GTS 350, гос. номер №, под управлением ФИО4, принадлежащим ему на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управляющего автомашиной марки ВАЗ 217050, что подтверждается материалами дела: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ.

На момент совершения ДТП гражданско-правовая ответственность ФИО4 была застрахована по программе ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате ДТП автомобиль ФИО4 марки Mercedes-Benz GLS 350, гос. номер №, получил механические повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, передний левый диск, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло.

ДД.ММ.ГГ, после ДТП, ФИО4 провел диагностику автомобиля в Центре технического обслуживания ООО «Логосавто» с целью выявления скрытых повреждений транспортного средства, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия. В результате проведенной диагностики выяснилось, что у автомобиля марки Mercedes-Benz GLS 350, гос. номер №, имеются следующие дефекты: рулевая рейка (стук/люфт во фтулках корпуса рулевой рейки, разбиты втулки и посадочные места втулок корпуса, коим является сам корпус рулевой рейки, закусывание). В результате чего, ФИО4 была рекомендована замена всех поврежденных деталей.

Стоимость диагностики автомобиля марки Mercedes-Benz GLS 350 составила 

<

...> руб., что подтверждается квитанцией к заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ на основании договора уступки права требования № ФИО4 уступил в пользу ООО "Ависта" право требования со страховой компании денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков, обязанность выплатить которого возникла вследствие причинения механических повреждений автомобиля марки Mercedes-Benz GLS 350, гос. номер №, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ в ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление с просьбой провести выездной осмотр автомобиля марки Mercedes-Benz GLS 350, гос. номер №, в связи с поврежденным диском.

ПАО СК «Росгосстрах» было предоставлено поврежденное имущество хтя осмотра и независимой экспертизы, по назначенному адресу.

ДД.ММ.ГГ Ответчик получил заявление о страховой выплате с приложением соответствующих документов, что подтверждается накладной №. 

ДД.ММ.ГГ в «ЭНКО BPABYS» ИП ФИО5 была произведена независимая техническая экспертиза транспортного средства марки Mercedes-Benz GLS 350, гос. номер №, в целях определения размера подлежащего возмещению убытка.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ в «ЭНКО BPABYS» ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz GLS 350, гос. номер №, с учетом износа составила 

<

...> руб.

Расчет стоимости восстановительных расходов транспортного средства марки Mercedes-Benz GLS 350, на дату наступления страхового случая, был осуществлен в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России ДД.ММ.ГГ №-П, зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГ №.

Стоимость оценочных работ по договору № от ДД.ММ.ГГ, заключенного с «ЭНКО BPABYS» ИП ФИО5, составила 

<

...> руб.

В ДД.ММ.ГГ года в адрес ООО "АВИСТА" от Ответчика поступило письмо за исх. № от ДД.ММ.ГГ, в котором уведомлялось о том, что страховщику не были предоставлены следующие документы: паспорт собственника ТС и корректно оформленный договор цессии.

В адрес ПАО СК «Росгосстрах» были направлены недостающие вышеуказанные документы, что подтверждается накладными № за вх. № от ДД.ММ.ГГ № за вх. № от ДД.ММ.ГГ 

ДД.ММ.ГГ на основании договора уступки права требования № ООО «АВИСТА» уступило в пользу истца ФИО1 право требования со страховой компании денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков в рамках указанного страхового случая. 

ДД.ММ.ГГ в ПАО СК «Росгосстрах» с целью урегулирования вопроса в досудебном порядке была направлена претензия о выплате страхового возмещения, в размере 

<

...> руб., а так же иных расходов, связанных с причиненным ущербом. 

ДД.ММ.ГГ ответчиком получена претензия с требованием произвести страховую выплату за вх. №.

По настоящее время ПАО СК «Росгосстрах» не направила Истцу мотивированного отказа в страховой выплате, выплата страхового возмещения не произведена.

Истица просила взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 

<

...> руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 

<

...> руб. в день за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения суда, финансовую санкцию в размере 

<

...> руб. в день за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения суда, расходы по оценке в размере 

<

...> руб., расходы за проведению диагностики в размере 

<

...> руб., почтовые расходы в размере 

<

...> руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 

<

...> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

...> руб. и штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы письменных возражений на иск.

Суд определил рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии стороны истца.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика, заслушав показания судебного эксперта, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ обязательства возникают по указанным в данной статье основаниям, в том числе договорам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ в 14 часов 10 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ФИО2, управляя транспортным средством марки BA3/LADA 2170/Priora гос. номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Согласие» по страховому полису: серия ЕЕЕ. No №, не уступил дорогу и совершил столкновение с транспортным средством марки Mercedes-Benz GTS 350, гос. номер №, под управлением ФИО4, принадлежащим ему на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управляющего автомашиной марки ВАЗ 217050, что подтверждается материалами дела: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ.

На момент совершения ДТП гражданско-правовая ответственность ФИО4 была застрахована по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГ на основании договора уступки права требования № ФИО4 уступил в пользу ООО «АВИСТА» право требования со страховой компании денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков, обязанность выплатить которого возникла вследствие причинения механических повреждений автомобиля марки Mercedes-Benz GLS 350, гос. номер №, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ Ответчик получил заявление о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГ в ЭНКО «BPABYS» ИП ФИО5 была произведена независимая техническая экспертиза транспортного средства марки Mercedes-Benz GLS 350, гос. номер №, в целях определения размера подлежащего возмещению убытка.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz GLS 350, гос. номер №, с учетом износа составила 

<

...> руб.

ДД.ММ.ГГ на основании договора уступки права требования № ООО «АВИСТА» уступило в пользу истца ФИО1 право требования со страховой компании денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков в рамках указанного страхового случая. 

ДД.ММ.ГГ истицей в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 

<

...> руб.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГ ответчиком в ООО «Ависта» направлялся отказ в осуществлении страховой выплаты.

Поскольку стороной ответчика ПАО СК «Росгосстрах» оспаривался факт наступления страхового случая, судом по данному делу была назначена комплексная трассологическая - автотехническая экспертиза.

Из экспертного заключения АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс», следует, что все заявленные повреждения в левой боковой части кузова ТС Мерседес не могли быть образованы при ДТП ДД.ММ.ГГ в результате столкновения с автомобилем ВАЗ государственный регистрационный знак №. В связи с чем определить механизм дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным.

Учитывая результат исследования по вопросу №, стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт» в отношении повреждённого транспортного средства экспертами не рассчитывалась.

В судебном заседании был допрошен эксперт АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс» ФИО8, участвовавшая в составлении заключения судебной автотехнической экспертизы по данному делу, которая пояснила суду, что в соответствии с определением суда АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс» провело исследование по данному делу. Эксперт полностью поддержала данное заключение, указала, что били исследованы всесторонне все материалы, представленные как истцом, так и ответчиком, а также учитывались обстоятельства ДТП и технические характеристики участвовавших в ДТП автомобилей, а наличие или отсутствие справки о ДТП и постановления об административном правонарушении при отсутствии противоречий материалов административного дела материалам гражданского дела при проведении экспертизы не повлияло бы на выводы судебной экспертизы.

Не доверять заключению экспертов АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс» у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы. 

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом не доказан факт наступления указанного страхового события, что также подтверждается судебным экспертным заключением, оснований для взыскания со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по указанному ДТП у суда не имеется.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Положениями ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Ответчик также уведомил истца о неполном комплекте документов по заявленному событию.

Указанные в уведомлениях документы ответчиком страховщику представлены не были, как и не был предоставлен договор цессии, доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду истцом не представлено.

Кроме того, права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Исходя из положений преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, заказывающий либо приобретающий товары или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По смыслу ст. 384 ГК РФ, по договору цессии право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

То есть кредитор может передать право, которым сам обладает. Предметом уступки права требования может быть только то требование, которое существовало к моменту заключения договора об уступке.

В соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Взыскание штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» обусловлено личностью кредитора как потребителя.

Согласие на уступку страхователем истице требования о взыскании штрафа ответчик – ПАО СК «Росгосстрах» не давало.

Следовательно, к сложившимся правоотношениям между сторонами Закон РФ "О защите прав потребителей" не применим.

Таким образом, суд не усматривает в действиях ответчика нарушений прав истца, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения, суд отказывает по основанию отсутствия правовых основания для его взыскания, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, финансовой санкции на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также штрафа в соответствии с положениями ч. 3 ст. 16.1 указанного закона, в том числе учитывая, что право требования взыскания штрафа не может быть передано по договору уступки, не имеется.

На основании изложенного, суд не находит основания для удовлетворения заявленных требований.

В силу требования статьи 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов также удовлетворению не подлежит.

Определением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по которой были возложены на ответчика.

В соответствии с письмом АНО «Юридэкс» стоимость экспертизы по поставленным вопросам составила 

<

...> рублей, оплата выполнена ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

Учитывая изложенное, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в размере 

<

...> руб. подлежат взысканию с истца ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов – отказать.

Взыскать ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по судебной экспертизе в размере 

<

...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца в со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме

14.09.2018 года

Судья Савинова М.Н.