Дело № 2-5607/2025

УИД 23RS0031-01-2024-006840-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2025 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Козловой И.П.,

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу:

430 000 рублей – сумму основного долга по договору займа;

571 900 рублей – проценты за пользование суммой займа;

3 040 100 рублей – договорную неустойку за просрочку возврата суммы займа; 

3 634 123 рублей 50 копеек – договорную неустойку за просрочку исполнения обязательства по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами;

4000 рублей – сумму государственной пошлины;

50 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя 

3 000 рублей – компенсацию морального вреда.

Кроме того, в счет погашения задолженности по договору займа ФИО6 просит суд обратить взыскание на предмет залога путем перехода в собственность истца следующего заложенного имущества:

земельный участок площадью 333 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>; 

здание жилой дом с пристройками лит. К, над/К, под/К, общая площадь 262,4 кв. м, гараж-котельная лит. ГЗ. Количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, площадь 262,4 кв. м, кадастровый №, расположенное по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>.

В обоснование требований указано, что стороны ДД.ММ.ГГГГ заключили договор займа № на сумму 430 000 рублей. Указанная сумма была передана истцом ответчику в наличной форме, что подтверждается соответствующей распиской, написанной ФИО2 собственноручно.

В соответствии с условиями названного договора ответчик был обязан не позднее ДД.ММ.ГГГГ вернуть сумму займа, а также уплачивать истцу проценты (3,5 % в месяц) с момента получения суммы займа до момента возврата ее истцу. 

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа стороны заключили договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик передал в залог истцу вышеназванное недвижимое имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности

По условиям договора залога в случае, если сумма долговых обязательств по договору займа превысит стоимость заложенного имущества, то предмет залога переходит в собственность истца. 

Из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа, истец вручил ответчику требование о расторжении договора займа и возврата денежных средств, которое последний проигнорировал. Сумма долговых обязательств превысила стоимость предмета залога.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с названным иском.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании не оспаривал фактических обстоятельств дела, просил снизить заявленный истцом размер договорной неустойки за просрочку возврата суммы займа и процентов за пользование заемными денежными средствами, полагая, что он несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а также просил отказать в обращении взыскания на заложенное имущество, так как стоимость недвижимости кратно превышает заявленную истцом сумму исковых требований. Кроме того, представитель ответчика полагал завышенным заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя. 

Иные лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г. Краснодара, в связи, с чем суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, проверив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статьям 420, 421, 423, 432, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключения договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа №, согласно которому ФИО6 (заимодавец) передал ФИО2 (заемщик) денежные средства в сумме 430 000 рублей.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от той же даты.

Сторонами соблюдены требования статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации о письменной форме договора займа. Подлинники договора, соглашения и расписки, копии которых приобщены к материалам дела, обозревались в ходе судебного заседания.

Требования о признании недействительной расписки ответчиком или его представителем не заявлялись, факт выдачи расписки не оспаривался.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2.2 названного договора займа за пользование заемными денежными средствами начисляются проценты в размере 3,5 % в месяц с момента получения суммы займа до момента возврата ее заимодавцу. Проценты за пользование денежными средствами начисляются на фактический остаток суммы долга, существующий на дату начисления процентов.

Пунктами 1 и 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 2.3 указанного договора займа дата окончательного возврата суммы займа с начисленными процентами не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Возврат суммы займа производится заемщиком в валюте получения займа в установленные договором сроки, при этом возврат суммы займа осуществляется путем передачи наличных денежных средств непосредственно заимодавцу, выплата процентов производится заемщиком безналичным перечислением денежных средств.

Согласно пункту 3.1.1 договора займа заемщик обязан ежемесячно производить оплату не позднее 23 числа каждого месяца и на дату окончательного погашения суммы займа, указанного в пункте 2.3. договора, производить выплату начисленных в соответствии с условиями договора процентов за пользование денежными средствами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 названного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчиком нарушено обязательство по добровольному погашению займа и процентов в срок и в объемах, указанных в договоре. Сумма займа и проценты за пользование чужими денежными средствами истцу ответчиком не возвращены, доказательств обратного суду не предоставлено.

С учетом изложенного требования истца о взыскании суммы основного долга по договору займа, а также процентов за пользование суммой займа суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Представленный истцом расчет указанных сумм судом проверен и принят как арифметически верный.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 договорной неустойки за просрочку возврата суммы займа процентов за пользование заемными денежными средствами, суд приходит к следующему.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу закона стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. 

Условиями вышеназванного договора займа (п.п. 5.2, 5.3) предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение своих обязательств в виде пени на основную сумму долга в размере 1 % за каждый день просрочки и неустойки в виде пени на проценты в размере 3 % за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет, согласно которому сумма договорной неустойки за просрочку возврата суммы займа составляет 3 040 100 рублей; сумма договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами составляет 3 634 123 рублей 50 копеек.

Вместе с тем истцом при расчете сумм неустойки не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 6.3 заключенного между сторонами договора займа истцу было предоставлено право на односторонний отказ от договора в случае просрочки выплаты процентов за пользование заемными денежными средствами более чем на 3 (три) календарных дня.

ФИО6 реализовал данное право, направив ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ требование об одностороннем отказе от договора, сославшись на пункт 6.3 договора займа. Факт направления требования подтверждается кассовым чеком.

Представитель истца в судебном заседании также указывал суду, что волеизъявление истца, изложенное в требовании от ДД.ММ.ГГГГ, направлено на односторонний отказ от договора займа.

Пунктом 6.4 упомянутого договора предусмотрено, что при одностороннем отказе займодавца от исполнения договора, договор считается расторгнутым с момента уведомления заемщика в соответствии с пунктом 7.3 договора.

Вместе с тем, порядок получения уведомления и иных юридически значимых сообщений согласован сторонами в пункте 7.4 договора займа, согласно которому, направляемое займодавцем заемщику по почте и/или телеграмме требование, уведомление, сообщение считается полученным последним по истечении 5 (пяти) календарных дней с даты их отправки заимодавцем.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец отказался от заключенного между сторонами договора займа в одностороннем порядке, договор прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положениями пунктов 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулировано общее правило о действии договора, исключение из которого может быть установлено законом либо соглашением сторон.

Пунктом 6.7 заключенного между сторонами договора займа предусмотрено, что прекращение действия, в том числе при одностороннем отказе заимодавца от договора, не освобождает заёмщика от уплаты процентов за пользование денежными средствами за весь период пользования ими до момента фактической оплаты суммы займа, а также пени.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями указанного Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Пунктами 6.4, 6.7 в их системной взаимосвязи с иными условиями договор и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, стороны согласовали, что прекращение действия договора при одностороннем отказе заимодавца от договора не освобождает заёмщика от уплаты процентов за пользование денежными средствами за весь период пользования ими до момента фактической оплаты суммы займа и пени. 

Названными пунктами предусмотрено исключение, согласно которому прекращение условий договора займа не прекращает лишь обязательство ответчика по уплате процентов, начисленных на сумму займа, тогда как в отношении неустойки такого исключения сторонами не сделано. Данное условие полностью соответствует диспозитивным положениям пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющим сторонам возможность договориться об ином, а именно о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Таким образом, начисление договорной неустойки после ДД.ММ.ГГГГ является неправомерным в связи с односторонним отказом истца от заключённого между сторонами договора займа.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 333 названного Кодекса устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обстоятельства того, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, которая не должна служить средством обогащения, последствия нарушения обязательств, период просроченного обязательства, принцип справедливости, предполагающий соблюдение баланса прав и законных интересов сторон, период просрочки, а также заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки, в связи с чем в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Суд считает возможным снизить общий размер взыскиваемой с ответчика договорной неустойки до 264 450 рублей.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующим выводам.

В обеспечение обязательств в рамках вышеназванного договора займа, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога, предметом которого является следующее недвижимое имущество: земельный участок, площадью 333 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, 

<

адрес>; здание (жилой дом с пристройками лит. К, над/К, под/К), общей площадью 262,4 кв.м, гараж-котельная лит. ГЗ площадью 262,4 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу Краснодарский край, г. Краснодар, 

<

адрес>.

Указанные объекты принадлежат ответчику на праве собственности, что подтверждается выписками из единого государственного реестра недвижимости. 

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

В соответствии со статьей 337 указанного Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требования в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Обращение взыскания на являющееся предметом залога по договору от ДД.ММ.ГГГГ имущество, как установлено пунктами 1, 3 статьи 349 названного Кодекса, допустимо по решению суда, учитывая, что заложенное имущество является недвижимым.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем в три раза в течении двенадцать месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В судебном заседании достоверно установлено, что со стороны заемщика, допущено систематическое нарушение условий договора в части неисполнения обязанностей по уплате процентов за пользование им, а также возврату суммы основного долга.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть установлено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставлено у залогодержателя).

Именно указанный способ удовлетворения требований залогодержателя был установлен сторонами при заключении договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно пункту 2.1.8 названного договора залога, в случае, если залогодатель не исполняет условия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ в части ежемесячного платежа и на момент предъявления залогодержателем требования или искового заявления о возврате суммы займа, суммы подлежащей уплате с учетом процентов и пени будет равна либо превышать стоимость заложенного имущества, либо срок невыполнения условий договора займа составит более трех месяцев, указанное заложенное имущество переходит в собственность залогодержателя по решению суда, без принудительно исполнения через Федеральную службу судебных приставов Российской Федерации.

Сторонами оценка предмета залога установлена по соглашению сторон и составляет 4 400 000 рублей стоимость здания и 3 350 000 стоимость земельного участка (п.1.4 договора займа)

Таким образом, общая стоимость заложенного имущества (7 750 000 рублей) кратно превышает установленный судом совокупный размер задолженности ответчика перед истцом по заключенному между сторонами договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (1 300 350рублей).

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога путем передачи в собственность истца недвижимого имущества.

Помимо вышеуказанных требований истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, относительно которого суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем первым статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу разъяснения, данного в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная ФИО8 и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

При этом относительно неисполнения обязательств по возврату денежных средств, предоставленных в заем стороне, законодательного закрепления компенсации морального вреда не имеется, при том, что положения статьи 1100 ГК РФ не предусматривает данных оснований.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, согласно части 1 стать 88 названного Кодекса, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать стоимость расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. Указанные расходы документально подтверждены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд находит полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что соразмерно объему оказанных услуг.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 03 00 №) в пользу ФИО1 (паспорт серии 03 12 №) задолженность в размере 1 300 350 рублей (включая сумму основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ – 430 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 571 900 рублей; договорную неустойку за просрочку возврата суммы займа и договорную неустойку за просрочку исполнения обязательства по уплате процентов за пользование заемными денежными обязательствами в размере 264 450 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Судья 

Ленинского районного суда г. Краснодара Козлова И.П. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.