Судья Рыженкова Е.В. УИД65RS0001-01-2025-004866-69

Дело № 72-229/2025

Р Е Ш Е Н И Е

15 августа 2025 года город Южно-Сахалинск 

Судья Сахалинского областного суда Пискунова Н.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сахалинский государственный университет» ФИО1 на постановление административной комиссии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сахалинский государственный университет» к административной ответственности, предусмотренной пунктом 4 части 1 статьи 21-5 Закона Сахалинской области от 29 марта 2004 года № 490 «Об административных правонарушениях в Сахалинской области»,

у с т а н о в и л:

постановлением административной комиссии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Сахалинский государственный университет» (далее - ФГБОУ ВО «СахГУ», Учреждение) привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 4 части 1 статьи 21-5 Закона Сахалинской области от 29 марта 2004 года № 490 «Об административных правонарушениях в Сахалинской области», и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей. 

Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 27 июня 2025 года постановление административной комиссии изменено, назначенное Учреждению наказание снижено до 75 000 рублей.

В остальной части указанное постановление оставлено без изменения. 

В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, защитник ФГБОУ ВО «СахГУ» ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу актов. В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие длительное образование наледи на кровле здания по улице 

<

адрес> в городе Южно-Сахалинске. Ссылается на наличие договора на оказание услуг по очистке кровли от снега и наледи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФГБОУ ВО «СахГУ» и индивидуальным предпринимателем Ф.И.О.6, предметом которого является, в том числе, оказание услуги по очистке кровли корпуса ПТК, расположенного по адресу: 

<

адрес>, улица А

<

адрес> а также на акт выполненных работ по очистке кровли от снега и наледи по вышеуказанному адресу от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что ФГБОУ ВО «СахГУ» принимает все зависящие от него меры по недопущению нарушения норм действующего законодательства. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФГБОУ ВО «СахГУ» - действующее юридическое лицо; лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ректор Ф.И.О.7

В судебное заседание законный представитель ФГБОУ ВО «СахГУ» не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. 

Руководствуясь частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Учреждения ФИО1, поддержавшую жалобу по изложенным в ней основаниям, прихожу к следующему. 

Пунктом 4 части 1 статьи 21-5 Закона Сахалинской области от 29 марта 2004 года № 490 «Об административных правонарушениях в Сахалинской области» (далее - Закон Сахалинской области № 490) установлена административная ответственность за непроведение установленных муниципальными нормативными правовыми актами работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, а также нарушение установленных этими актами сроков и (или) порядка проведения указанных работ, не повлекшее нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, правил технической эксплуатации, содержания и ремонта жилищного фонда, а именно, непринятие собственниками и иными законными владельцами нежилых зданий, строений и сооружений мер для проведения работ по очистке кровель, карнизов, водостоков, навесов (козырьков) от снега, наледи, сосулек, в виде предупреждения или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Решением Городской Думы города Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила благоустройства территории городского округа «

<

адрес>» (далее - Правила благоустройства), которые обеспечивают создание благоприятной среды проживания и жизнедеятельности населения на территории городского округа «

<

адрес>» (пункт 1 статьи 2), подлежат обязательному исполнению юридическими и физическими лицами на территории городского округа (пункт 2 статьи 2), требования Правил благоустройства обязательны для соблюдения при проектировании, строительстве/создании и эксплуатации объектов благоустройства территории городского округа (пункт 4 статьи 2).

Согласно статье 33 Правил благоустройства период осенне-зимней уборки территории устанавливается с 7 ноября по 15 апреля. В зависимости от климатических условий период осенне-зимней уборки может быть изменен решением уполномоченного органа администрации города в сфере дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды (часть 1).

Осенне-зимняя уборка на всех территориях включает в себя, в том числе, очистку кровель от снега, наледи и сосулек (часть 3).

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Правил благоустройства очистка кровель зданий от снега, наледи и сосулек на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, производится владельцами зданий, управляющими компаниями (для жилых зданий) незамедлительно по мере снего- и наледеобразования. 

Как следует из материалов дела, 31 января 2025 года в 16 часов 55 минут на кровле здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, зафиксировано образование снега, наледи и сосулек, выходящих на пешеходную зону.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФГБОУ ВО «СахГУ», в оперативном управлении которого находится указанное здание, протокола об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 21-5 Закона Сахалинской области № 490, и вынесения постановления о привлечении его к административной ответственности.

Проверив законность постановления административной комиссии, судья городского суда пришел к выводу о том, что обстоятельства совершенного правонарушения являются установленными и подтвержденными материалами дела, а вина названного Учреждения доказанной.

Оснований не согласиться с указанным выводом судьи не имеется.

Факт совершения Учреждением административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности, актом осмотра кровли здания, приложенными к нему фототаблицами, которым судьей городского суда дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопреки доводу жалобы, принятие Учреждением комплекса исчерпывающих мер, направленных на соблюдение Правил благоустройства, по делу не установлено.

Из содержания Правил благоустройства следует, что Учреждение обязано осуществлять контроль за состоянием переданного ему в оперативное управление имущества таким образом, чтобы обеспечить незамедлительную очистку кровель зданий, выходящих на пешеходные зоны, от снего- и наледеобразования.

Наличие договора на оказание услуг по очистке кровли от снега и наледи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФГБОУ ВО «СахГУ» и индивидуальным предпринимателем Ф.И.О.6, предметом которого является, в том числе, оказание услуги по очистке кровли учебного корпуса ПТК, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, на который ссылается защитник, не способствовало соблюдению Учреждением Правил благоустройства. 

Устранение допущенного нарушения после его выявления не освобождает Учреждение от ответственности за совершенное правонарушение, а может быть учтено лишь при определении вида и размера административного наказания. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных коллегиальным органом и судьей городского суда обстоятельств и собранных по делу доказательств, правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Оснований для применения положений части 4 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается, поскольку отсутствует совокупность условий, предусмотренных данной нормой (должностное лицо (иной работник) Учреждения к административной ответственности по факту нарушения требований Правил благоустройства не привлекалось). 

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не имеется. 

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. 

Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В данном случае оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и, соответственно, освобождения ФГБОУ ВО «СахГУ» от административной ответственности с применением положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении Учреждения к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание назначено Учреждению судьей с применением частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей), в соответствии с общими правилами назначения наказания, соответствует содеянному и целям административного наказания.

Оснований полагать, что назначенное наказание является чрезмерно строгим, определено без учета конкретных обстоятельств дела, не имеется.

Необходимой совокупности условий для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не имеется. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных процессуальных нарушений, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по данному делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушен.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление административной комиссии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 27 июня 2025 года оставить без изменения, жалобу защитника Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сахалинский государственный университет» ФИО1 - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление и решения по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы (опротестованы) в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сахалинского областного суда Н.В. Пискунова