В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-473/2021

(12-54/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

16 августа 2021 года судья Воронежского областного суда Доровских И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отделения - старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО6 на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 24 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ в отношении ГСК «Альянс»,

(судья Толубаев Д.Н.) 

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении начальника отделения - старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г.Воронежа от 26.02.2021 ГСК «Альянс» признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 24 мая 2021 года постановление должностного лица постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП города Воронежа ФИО7 от 26.02.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ГСК «Альянс» было отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием в деяниях юридического лица состава административного правонарушения.

В жалобе на указанное решение судьи, начальник отделения - старший судебный пристав Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО6 ставит вопрос об его отмене по тем основаниям, что выводы суда о том, что содержащиеся в исполнительном документе требования к должнику, в данном случае ГСК «Альянс», исполнены юридическим лицом в полном объеме, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя начальника отделения - старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО6 - ФИО1, действующую по доверенности, поддержавшую требование об отмене решения суда, представителя ГСК «Альянс» ФИО2 которая полагала что жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку суд первой инстанции, по ее мнению, обоснованно пришел к выводу о том, что после исполнения ГСК «Альянс» решения суда, другими лицами, а не ГСК «Альянс» были возведены строения, в частности забор и навес, полагаю следующее.

Статья 24.1 КоАП РФ устанавливает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статьи 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Положениями статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан при отсутствии их вины.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 12.02.2014 года на ГСК «Альянс» возложена обязанность за счет собственных средств освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 2147 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Воронежа от 18.04.2014 года, на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом г. Воронежа по суда от 12.02.2014 было возбуждено исполнительное производство №.

судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

начальником отдела - старшим судебным приставом Железнодорожного РОСП г.Воронежа, во исполнение требований содержащихся в протесте прокурора Железнодорожного района г.Воронежа от 19.03.2018, было вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №, исполнительному производству присвоен новый номер №.

председателю кооператива ГСК «Альянс» выручено постановление судебного пристава-исполнителя о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа, до 23.03.2020.судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий с главным специалистом отдела топографо-геодезической деятельности координатного описания установлено, что земельный участок площадью 2174 кв.м., освобожден частично, а именно, земельный участок площадью 143 освобожден, земельный участок площадью 2031 кв.м. освобожден частично, навес площадью 138 кв.м., расположенный на участке площадью 2031 кв.м., не демонтирован.

начальником отделения старшим судебным приставом Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО7 вынесено постановление об административном правонарушении о привлечении ГСК «Альянс» к административной ответственности по ч.1 ст.17.15. КоАП РФ.

Свое решение о признании постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП города Воронежа ФИО7 от 26.02.2021 незаконным и о прекращении производства по делу на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием в деяниях юридического лица состава административного правонарушения, судья обосновал показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей ФИО3 и ФИО4, которые пояснили, что до 2014 года ГСК «Альянс» и часть прилегающей территории вокруг была огорожена деревянным забором, который в последующем был демонтирован. Около года назад, неизвестными лицами был перед кооперативом установлен забор из сетки-рабицы, но кем это сделано неизвестно. В свою очередь члены кооператива не ставят на этой территории автомобили и каких-либо целевых сборов на возведение указанного забора правлением кооператива не собиралось.

При этом в своем решении судья также сослался на акт от 10.09.2015 судебного пристава исполнителя согласно которому, установлено, что должником решение суда исполнено. При этом, как указал суд, доказательства того, что объекты, наличие которых вменяется кооперативу, существовали на момент вынесения судом решения, материалы дела не содержат.

Однако с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так материалы дела, содержа результаты проверки от 29.03.2021ДИЗО ВО и ОГБУ Воронежской области исполнения решения Железнодорожного суда г.Воронежа от 12.02.2014, проведенной в рамках исполнительного производства, в соответствии с результатами которой на момент проведения проверки площадь самовольно занятого участка составляет 1780 кв.м. (т.1 л.д.73-85).

Кроме того, согласно результатам выездной проверки проведенной кадастровым инженером ФИО5 на основании письма ДИЗО ВО от 19.12.2017, также установлено наличие ограждения спорного земельного участка из сетки-рабицы образующего с задней стеной бокса 2 земельный участок площадью 1769 кв.м. частично совпадающий с границами самовольно занятого земельного участка площадью 2174 кв.м., что в свою очередь, также свидетельствует о неисполнении должником решения Железнодорожного суда г.Воронежа от 12.02.2014.

Доводы представителя ГСК «Альянс», а также показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 относительно того, что до 2014 года ГСК «Альянс» и часть прилегающей территории вокруг была огорожена деревянным забором, который в последующем был демонтирован, а около года назад, неизвестными лицами был перед кооперативом установлен забор из сетки-рабицы, но кем это сделано неизвестно, в данном случае какого либо правового значение для установления факта исполнения должником требований исполнительного документа не имеют, поскольку в решении Железнодорожного суда г.Воронежа от 12.02.2014 каких либо характеристик объекта подлежащего сносу не дано.

В свою очередь должник по исполнительному производству, в суд за разъяснением решения суда в части порядка и способа исполнения решения суда не обращался.

Также как и не обращался в установленном законом порядке с жалобой на постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г.Воронежа от 19.03.2018, об отмене постановления об окончании исполнительного производства №. При этом, необходимо отметить что указывая в своем решении об исполнении должником требований исполнительного документа суд, по сути дела разрешил вопрос о законности указанного постановления, что является недопустимым.

С заявлением к судебному приставу исполнителю об окончании исполнительного производства, в связи с исполнением требований содержащихся в исполнительном документе, заявитель также не обращался.

В связи с чем, ссылка районного суда в обоснование своих выводов об исполнении должником решения суда на акт от 10.09.2015 судебного пристава исполнителя, является несостоятельной.

Судом также не дана правовая оценка выводам содержащихся в решении Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 16.02.2021 по делу № 2а-294/2021 которым было отказано в удовлетворении административного искового заявления ГСК «Альянс» о признании постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб., незаконным.

Указанное выше свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судьей районного суда в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, обстоятельства, подлежащие установлению, не выяснены, что является основанием для отмены решения судьи и направлении дела на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах, решение судьи Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 24 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ в отношении ГСК «Альянс», подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же районный суд, поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ не истек.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, правильно определить юридически значимые обстоятельства, и в зависимости от полученных данных принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.6., 30.7., 30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

решение судьи Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 24 мая 2021 года отменить, дело об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ в отношении ГСК «Альянс» возвратить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Судья областного суда И.А. Доровских