Судья Гузовина Т.В.

Дело №22-3195/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 12 августа 2025 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Быковой С.И., 

при секретаре судебного заседания Морозовой Н.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Бекетовой С.А.,

защитника – адвоката Клементьевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО2 – адвоката Карповой О.Н. с возражениями на указанную жалобу государственного обвинителя Полозова О.А. на приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 29 мая 2025 года, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

данные изъяты>, гражданка РФ, не судимая,

осуждена по ч.1 ст. 157 УК РФ и ей назначено наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев, с удержанием из заработной платы в размере 5 % в доход государства.

Постановлено по вступлении приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке - отменить.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

Установил:

ФИО2 признана виновной и осуждена за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции осужденная ФИО2, не оспаривая виновности в совершении инкриминируемого преступления, выразила несогласие с размером общей задолженности по алиментам. Полагала неверным начисление алиментов в период нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком, в дальнейшем от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденной – адвокат Карпова О.Н., не оспаривая юридическую квалификацию действий ФИО2, выражает несогласие с объемом предъявленного обвинения, а именно размером общей задолженности по алиментам, которая составила 2 306 949, 54 руб., а также размером назначенного наказания, который считает несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В обоснование жалобы указывает, что ФИО2 свою вину признала частично, не согласившись с размером общей задолженности по алиментам, так как с 2016 по 2022 года она находилась в декретных отпусках и дохода не имела, считает, что эти периоды не должны включаться в расчет задолженности по алиментам. Полагает, что суд не дал должной оценки доказательствам по делу, сделав выводы не соответствующие материалам дела. ФИО2 ранее не судима, вину признала и раскаялась в содеянном, имеет на иждивении двоих малолетних детей, которых воспитывает и содержит одна, совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, при назначении наказания следует учесть состояние здоровья ФИО2 и членов ее семьи, обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют. Просит изменить приговор, исключить из расчета общей задолженности по алиментам периоды нахождения ФИО2 в декретных отпусках с 2016 по 2022 годы, снизив объем обвинения, снизить размер назначенного наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Полозов А.О. считает доводы апелляционной жалобы защитника необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Отмечает, что суд признал обвинение ФИО2 обоснованным, поскольку оно подтверждено собранными по делу доказательствами; назначенное ФИО2 наказание является справедливым. Считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

В суде апелляционной инстанции защитник - адвокат Клементьева А.Р. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Бекетова С.А. просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, поданных на нее возражений, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО2 в совершении указанного в приговоре суда преступления, в ходе судебного разбирательства установлена в полном объёме и подтверждена совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных в суде и приведенных в приговоре, том числе: показаниями ФИО2, данными в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 113-117, 120-123); показаниями, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ: законного представителя потерпевших БОИ по обстоятельства неуплаты ФИО2 (Б) О.С. алиментов на содержание несовершеннолетних детей БАС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, БВС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, БСС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которых БОИ и БМН являются приемными родителями; несовершеннолетних потерпевших БАС, БВС, БСС (т. 1 л.д. 64-67, 75-78, 86-89); свидетеля БМН (т. 1 л.д. 96-97); показаниями, данными в ходе судебного разбирательства свидетеля судебного пристава-исполнителя ВЕВ, согласно которым в 2024 году ФИО1 была привлечена к административной ответственности за неуплату алиментов в период с 2023 по февраль 2024. С сентября 2024 года ФИО2 оформиласьв качестве самозанятой, алименты оплачивала несколько раз. При нулевом доходе за месяц алименты рассчитывались из среднемесячной заработной платы. В добровольном порядке алименты ФИО2 не выплачивала. Расчет суммы задолженности произведен верно, сумма задолженности по алиментам за вменяемый период 237 937,94 руб., общая сумма задолженности с 2014 года – 2 306 949,54 руб. С постановлением о расчете задолженности ФИО2 была ознакомлена, его не оспаривала, не предоставляла никаких документов для изменения расчета задолженности. В период нахождения ФИО2 в декрете алименты не удерживались, поскольку доход, на который можно было бы обратить взыскание, отсутствовал. При этом алименты начислялись исходя из средней заработной платы по России, так как отсутствовал официальный доход.

Виновность осужденной в совершении установленного приговором суда преступления также подтверждается письменными материалами дела, в том числе: выпиской из решения Городецкого городского суда Нижегородской области от 05.03.2014 года (л.д. 5); копией исполнительного листа серии ВС №025668342 по делу № 2-315/2014 от 05.03.2014 года (л.д. 7-9); копией постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.04.2014 года (л.д. 10-11); копией постановления о назначении административного наказания от 04.04.2024 года (л.д. 13); копией табеля учета отработанного времени и графика прохождения обязательных работ, согласно которых наказание в виде обязательных работ ФИО2 отбыто в период с 15.07.2024 года по 19.07.2024 года (л.д. 46-47); копиями свидетельств о рождении БАС(л.д. 21); БВС (л.д. 27); БСС (л.д. 33); копиями свидетельств о заключении брака (л.д. 41); (л.д. 43); постановлением об отмене постановления о расчете обшей задолженности по алиментам от 27.02.2025 и о расчете задолженности по алиментам от 19.03.2025 года, согласно которому задолженность ФИО2 по оплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей за период с 15.04.2024 года по 30.11.2024 года составила 168273, 03 руб., задолженность ФИО2 по оплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей за период с 15.04.2024 года по 27.02.2025 года составила 237937,94 руб. (л.д. 99-100); постановлением о расчете обшей задолженности по алиментам от 20.03.2025 года, согласно которому у ФИО2 общая задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетних детей по состоянию на 27.02.2025 года составляет 2 306 949, 54 руб. (л.д. 101-103); копией справки Городецкого филиала ГКУ НО «НЦЗН» №81 от 17.03.2025 года (л.д. 142); копией справки №18 от 19.03.2025 года из ООО 

<

данные изъяты> (л.д. 160); информацией Межрайонной ИФНС России №5 по Нижегородской области №04-31/000582дсп от 14.03.2025 года (л.д. 146), подробно изложенными в приговоре суда.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, установленного в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных и приведенных в приговоре, которые в соответствии со ст.88 УПК РФ являются допустимыми, имеют отношение к доказываемым обстоятельствам, достоверны и достаточны для разрешения уголовного дела.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Таким образом, действия осужденной ФИО2 по ч.1 ст.157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно, – квалифицированы правильно. С данной оценкой суда суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для ее опровержения. 

Оснований для иной правовой оценки действий осужденной, оправдании её не имеется.

Оснований не доверять показаниям лиц, положенным в основу приговора, у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для дела, соответствуют обстоятельствам дела, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, положенными судом в основу приговора. Оснований для оговора осужденной не установлено.

Таким образом, совокупность изложенных в приговоре доказательств является достаточной для разрешения данного уголовного дела, подтверждает правильность выводов суда о виновности ФИО2 в совершении установленного приговором суда преступления.

Доводы стороны защиты о несогласии с расчетом общей суммы задолженности по алиментам с учетом нахождения ФИО2 в отпусках по уходу за детьми в период с 2016 по 2022 года, судом тщательным образом проверялись, надлежащим образом оценены. При этом в обоснование мотивов принятого решения суд привел убедительные доводы, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, настоящее уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. 

В отношении содеянного ФИО2 признана вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО2 судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе ее характеризующие данные, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, судом учтены в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновной – дочери ТВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына СДР, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины в неуплате алиментов за период с 15.04.2024 года по 27.02.2025 года, раскаяние осужденной в содеянном, состояние здоровья осужденной ФИО1 и состояние здоровья ее близких родственников.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, по делу не имеется, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, не установлено.

Выводы суда о назначении ФИО2 наказания в виде исправительных работ судом мотивированы с достаточной полнотой. С данными выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, судом учтены все обстоятельства, предусмотренные законом, и ФИО2 назначено справедливое наказание, которое соответствует требованиям закона и является соразмерным содеянному.

Оснований для смягчения назначенного ФИО2 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы защитника – адвоката Карповой О.Н. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 29 мая 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Карповой О.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья С.И. Быкова