Дело № 2-4472/2025

№

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Нижний Новгород

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Приятелевой Н.В., при секретаре Балабановой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к администрации г.Н.Новгорода о признании права собственности на объект недвижимости

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указал, что администрацией г.Н.Новгорода ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на строительство 

<

данные изъяты>» на выполнение работ по строительству здания – пристрой к гаражу 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и 

<

данные изъяты>» заключен договор купли-продажи гаража. Гараж принят, гаражем пользуется истец. ДД.ММ.ГГГГ Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области дало согласие на раздел участковДД.ММ.ГГГГ был составлен технический паспорт на объект незавершенного строительства, где пристрой Д2 площадью 216,6 кв.м., пристрой Д3 75,7 кв.м. Управлением Росреестра по Нижегородской области отказано в регистрации права собственности на объект незавершенного строительства в связи с отсутствием правоустанавливающих документов. ДД.ММ.ГГГГ объект достроен. Уточненная площадь объекта 350,4 кв.м., подготовлен технический план на объект

Просит суд: признать за ФИО7 право собственности на объект недвижимости – нежилое здание образованное из объекта незавершенного строительства общей площадью 350,4 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу г.

<

адрес>. Указать в решении суда, что оно является основанием для внесения сведений в ЕГРН на объект недвижимости - нежилое здание образованное из объекта незавершенного строительства общей площадью 350,4 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу 

<

адрес>

В судебном заседании истец ФИО8. требования иска поддержал, представитель ответчика, третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом, ранее в материалы дела представлен отзыв ответчика на иск, согласно которому с требованиями иска ответчик не согласен.

Заслушав истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренном законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, установлено, что истцом ФИО9 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты> зарегистрировано право собственности на гараж общей площадью 293,7 кв.м. в районе ул

<

адрес> Земельный участок кадастровый номер № на котором построен объект, был включен в реестр государственной собственности Нижегородской области, закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за ГОУ для детей сирот «

<

адрес> для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с отклонениями в развитии».

Установлено также, что имелось распоряжение главы администрации г

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии земельного участка под гаражом и автостоянкой у учреждения и предоставлению его ФИО10. в аренду на 49 лет. В ходе рассмотрения дела установлено, что подпись на данном документе не являлась подлинной, указанное распоряжение за этим номером выдано на иной участок и в отношении иных лиц. Наличие оригинала договора от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении 

<

данные изъяты>» земельного участка под гараж не установлено в ходе рассмотрения дела. Таким образом, отсутствуют доказательства, что участок предоставлялся администрацией г.Н.Новгорода для строительства гаража. Разрешительная документация на строительство объекта не выдавалась, объекты, возведенные ФИО11. представляют угрозу для жизни и здоровья граждан.

Указанным решением суда постановлено, что ФИО12 обязан в двухнедельный срок со дня вступления в законную силу решения снести нежилой 1-этажный гараж с подвалом 

<

адрес> общей площадью 293,7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>

Материалами дела достоверно подтверждается, что истец не только не осуществил снос строения, но и достроил 

<

адрес> площадью 350,4 кв.м, которые непосредственно примыкают к первоначальному зданию гаража.

Согласно пояснениям истца данным в ходе рассмотрения дела, он не планирует осуществлять снос строения, пользуется им в качестве гаража, складского помещения. Остальные строения также были достроены им лично, используются в качестве нежилых помещений, преимущественно складских. Прилегающая территория также используется истцом для парковки автомобилей, хранения, складирования. Документов, однозначно подтверждающих дату возведения строений, в материалы дела не представлено.

При этом после постройки помещений запись по земельному участку 

<

данные изъяты> погашена, образован земельный участок лощадью 24560 кв.м. кадастровый номер 

<

данные изъяты>.

Однако, никаких правоустанавливающих документов на выделение земельного участка под строительство нежилых помещений 

<

адрес> площадью 350,4 кв.м у истца не имеется. В регистрации строений отказано.

В ходе рассмотрения дела судом направлен запрос в ГУ МЧС России по Нижегородской области с целью осуществления выхода на объект и проведения исследований на предмет соблюдения требований пожарной безопасности на объекте. В ответе ГУ МЧС России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ указано, что проведение обследования объекта на предмет его соответствия требований пожарной безопасности нецелесообразно, ввиду того, что на нем не завершены строительно-монтажные работы. (л.д.14 Т.2).

В качестве доказательств соответствия объекта санитарно-эпидемиологическим нормам истцом в дело представлены заключения Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, где указано о проведении исследования объекта: СТО автомобилей на 5 постов и мойки автомобилей на 2 поста. (л

<

данные изъяты>). Указанное заключение не относится к исследуемому объекту, не является актуальным, в связи с чем не может быть принято в качестве доказательства по заявленным требованиям.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ ПРЦСЭ Минюста России.

Согласно карте градостроительного зонирования территории земельный участок в зоне исследуемого объекта относится к ТЖм-3 – зона многоквартирной, высокоплотной многоэтажной застройки.

В ходе экспертизы установлено, что объект до настоящего времени не завершен строительством, установить соответствие параметрам, установленным документацией по планировке территорий, правилам землепользования и застройки не представляется возможным. При функциональном назначении «гараж» его размещение на земельных участках с видом разрешенного использования, установленного для данного участка, не допускается.

Учитывая, что объект не достроен, рассмотрение его на предмет соответствия требованиям нормативно-технической документации полного объема конструкций не проводилось. На момент проведения экспертного осмотра на объекте имеются остатки строительного мусора, нагромождение инвентаря, оборудования, что недопустимо.

На момент проведения осмотра объект не создает угрозу жизни и здоровья граждан, при этом экспертами отмечено, что определить создаст ли в дальнейшем такую угрозу достроенный объект, будет возможно только после завершения всех строительных работ и установления его функционального назначения.

Учитывая, что самовольное строение гараж с подвалом 

<

данные изъяты> подлежит сносу, судом был поставлен вопрос о возможности эксплуатации зданий 

<

данные изъяты> отдельно, при условии сноса 

<

данные изъяты>

Согласно экспертному заключению сохранение и безопасная эксплуатация здания, образованного из объекта незавершенного строительства общей площадью 350,4 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу 

<

адрес> при условии сноса гаража 

<

данные изъяты> возможно только при условии принятия дополнительных мер по возведению дополнительных либо усилению существующих конструкций. В заключении отражено, что в случае сноса одноэтажного гаража 

<

данные изъяты> могут возникнуть повреждения, снижающие несущую способность элементов и эксплуатационную надежность исследуемого объекта (л.д.97-116 Т.2).

Суд оценивает экспертное заключение 

<

данные изъяты>

с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключений поставленным вопросам, их полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд считает, что представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, данное заключение исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, содержит подробный и обоснованный ответ и расчет, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Суд, соглашаясь с выводами судебной экспертизы, полагает возможным положить его в основу решения суда, принимая их как допустимое доказательство по делу, поскольку эксперты, их проводившие имеют достаточную квалификацию и время работы по специальности, они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренные ст.87 ГПК РФ, у суда не имеется. Возражений по экспертному исследованию от сторон не поступило.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец более 15 лет фактически пользуется земельным участком, который не выделялся ему на законном основании, возводит там самовольные строения, не соответствующие виду разрешенного использования участка. При этом Минимущества НО, администрация г.Н.Новгорода обращались в суд с требованием сноса строений, освобождения участка. Судом установлена незаконность действий ФИО13.. вынесено решение об обязании снести самовольное строение. При этом истец уклоняется от исполнения решения суда более 10 лет и имеет намерение зарегистрировать право собственности на смежные строения, не отвечающие требованиям безопасности, являющиеся объектами незавершенного строительства.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что требования истца признать за ним право собственности на объект недвижимости – нежилое здание образованное из объекта незавершенного строительства общей площадью 350,4 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу 

<

адрес> являются незаконными, необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО14 (

<

данные изъяты>) к администрации г.Н.Новгорода (№) о признании права собственности на объект недвижимости - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.В. Приятелева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ