86RS0002-01-2020-011609-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года город Нижневартовск 

Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Плотниковой О.Л.,

при секретаре Смолиной Л.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-150/2021 по иску ФИО3 Рафиг оглы к муниципальному бюджетному учреждению «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовск» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском, который впоследствии был уточнен, мотивируя свои требования тем, что 08 июня 2020 года управляя автомобилем Lexus LS460, государственный регистрационный номер №, двигался в районе 

<

адрес> в г.Нижневартовск и совершил наезд на препятствие в виде ямы (выбоины), в результате чего автомобиль получил механические повреждения. По факту этого события были составлены схема места ДТП, акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, протокол об административном правонарушении в отношении лица, на которое возложена обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения г.Нижневартовска - муниципального бюджетного учреждения «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовск» ( далее – МБУ «УпоДХ»). Согласно заключению ООО «ЮграЭксперт» №48/6-20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 589597 рублей. Из материалов ГИБДД следует, что на участке дороги, где произошло дорожное происшествие наличествовали две отдельные выбоины размерами: 1- по глубине – 130мм, длине – 81 см, ширине – 111 см, площадью 0,9 кв.м; 2 - по глубине – 130мм, длине – 101 см, ширине – 80 см, площадью 0,81 кв.м. Таким образом ответчик не принял своевременных мер по ликвидации выбоин на проезжей части автомобильной дороги в районе 

<

адрес>, не обозначил разрушенный участок дороги необходимыми дорожными ограждениями, чем нарушил требования ГОСТ Р 50597-2017, что в свою очередь стало причиной дорожного происшествия, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Просит взыскать с ответчика ущерб по результатам судебной экспертизы в размере 636233,94 рубля. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в иске поддержал и на уточненных требованиях представляемого настаивал. 

Представитель ответчика Федора Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражении на иск, а также пояснила, что расценивают позицию истца как злоупотребление правом, поскольку автомобиль истца на момент дорожно-транспортного происшествия находился в неисправном состоянии, о чем свидетельствует факт отсутствия регистрации и тот факт, что истец приобрел автомобиль за 100000 рублей, несмотря на то, что рыночная стоимость данного автомобиля составляла 800000 рублей. Согласно первой судебной экспертизы ремонт автомобиля составил 174000 рублей и данная сумма ущерба является наиболее обоснованной, поскольку эта судебная экспертиза была назначена судом в экспертное учреждение, выбранное судом, и в данном случае отсутствовала какая-либо заинтересованность в отличие от назначенной второй судебной экспертизы. Кроме того, из предоставленных определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении усматривается, что в одном определении указана вина истца, а в другом нет, полагает, что установить какое определение было вынесено ранее и какое является последним и окончательным невозможно, а проведенная служебная проверка по данному факту является формальной. Схема ДТП также не может являться допустимым доказательством по делу, так как составлена лицом, не имеющим право её составлять и осуществлять выезд на место дорожного происшествия. Поскольку автомобиль истца не застрахован, то он не имел права управления им на момент ДТП. Полагает, что причинно-следственная связь между повреждениями, дорожно-транспортным происшествием и состоянием ямы не доказана, так как траектория движения и размеры ямы, по выводам эксперта первой судебной экспертизы, не позволяют сделать вывод о том, что все повреждения были получены именно в рассматриваемом ДТП, поскольку размеры ямы не соответствуют всем повреждениям. Так же на асфальте в месте нахождения ямы и в радиусе нескольких метров от неё, не имеется следов торможения и следов осыпи асфальта, свидетельствующих о резком торможении, так как на данном участке дороги имеется ограничение скорости 40 км/час, то водитель должен был притормозить и ехать со скоростью 20-40 км/час, поскольку рядом находится дошкольное учреждение, пешеходный переход, а при такой скорости не возможно было получить заявленные повреждения. 

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения и обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

При этом содержание автомобильных дорог определено в ст.17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 8 ноября 2007года за № 257-ФЗ, согласно которой содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. При этом порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами, а классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства. 

В статье 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Также содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления Пленума от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Из договора купли-продажи автомобиля от 23 февраля 2020 года, заключенному между ФИО2 и ФИО3, последний приобрел автомобиль Lexus LS460, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер №

В судебном заседании установлено, что 08 июня 2020 года в г.Нижневартовске в районе 

<

адрес> проезда Куропаткина от 

<

адрес> до 

<

адрес> ФИО3 управляя автомобилем Lexus LS460, государственный регистрационный номер №, допустил наезд на препятствие - выбоины на проезжей части, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой места происшествия, составленной 08 июня 2020 года, объяснениями ФИО3 от 10 июня 2020 года, фотоматериалами с места дорожно-транспортного происшествия и данного участка дороги, дислокацией участка 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес>. 

В соответствии с актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог от 09 июня 2020 года на участке в районе 

<

адрес> проезда Куропаткина от 

<

адрес> до 

<

адрес> в г.Нижневартовск выявлены следующие недостатки: дефекты покрытия проезжей части в виде отдельных выбоин размерами: 1 – длиной – 81 см, глубиной – 13 см, шириной – 111 см, площадью 0,9 кв.м; 2 - длиной – 101 см, глубиной – 13 см, шириной – 80 см, площадью 0,81 кв.м. 

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог от 

<

дата> на участке в районе 

<

адрес> проезда Куропаткина от 

<

адрес> до 

<

адрес> в г.Нижневартовск выявлены следующие недостатки: отсутствуют дорожные знаки 1.16, 3.24 по ГОСТ 52289-2019 перед участком имеющим дефекты покрытия проезжей части в виде отдельных выбоин.

Как следует из протокола 

<

адрес> об административном правонарушении в отношении юридического лица от 11 июня 2020 года, составленному в отношении МБУ «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству г.Нижневартовска» за нарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.34 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, 10 июня 2020 года в результате обследования места дорожно-транспортного происшествия от 08 июня 2020 года в районе д.1 проезда Куропаткина в г.Нижневартовске выявлены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в области обеспечения безопасности дорожного движения, а именно МБУ «УпоДХ», являясь в соответствии с п.2 ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ от 10 декабря 1995 года и уставом МБУ «УпоДХ», лицом, на которое возложена обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения г.Нижневартовска и по обеспечению безопасности дорожного движения на них, совершило нарушение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, нарушены требования ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ от 10 декабря 1995 года, п.13 ОПД ПДД РФ, п.4.4 ГОСТ 50597-2017, выразившееся в непринятии мер по обустройству участка имеющего дефекты покрытия проезжей части препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения) в течение более 2-х часов в виде отдельных выбоин размерами: 1) по глубине-130 мм, длине-81 см, длине – 81 см, ширине – 111 см, площадью – 0,9 кв.м; 2) по глубине 130 мм, длине – 101 см, ширине – 80 см, площадью – 0,81 кв.м, соответствующими дорожными знаками, а именно 1.16 «Неровная дорога» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости». Ранее, данный дефект был зафиксирован 09 июня 2020 года в 14:31 часов и по состоянию на 10 июня 2020 года в 14:15 часов вышеуказанные дорожные знаки отсутствовали. МБУ «УпоДХ» не были предприняты все зависящие от него меры по осуществлению своих обязанностей и контролю за состоянием автомобильных дорог в целях соблюдения требований государственного стандарта, в том числе в части дефектов покрытия, что привело к ДТП с материальным ущербом. 

При рассмотрении дела в судебное заседание были представлены два определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10 июня 2020 года, составленные инспектором ДПС ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску ФИО4, при этом в одном из которых указано, что 08 июня 2020 года ФИО3, управляя автомобилем Lexus LS460, государственный регистрационный номер 

<

***> в районе 

<

адрес> ст.1 по 

<

адрес> в г.Нижневартовске, не учел дорожные и погодные условия, скорость движения, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части, а во втором определении указано, что 08 июня 2020 года ФИО3, управляя автомобилем Lexus LS460, государственный регистрационный номер 

<

***> в районе 

<

адрес> ст.1 по 

<

адрес> в г.Нижневартовске, совершил наезд на препятствие в виде ямы. Также были представлены 2 схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия, составленные аварийным комиссаром ФИО5, которые имеют различия.

Согласно пояснений свидетеля ФИО5, он является аварийным комиссаром и обе схемы составлял и подписывал он, но сначала в первичной схеме им были мелко нанесены размеры выбоин, поэтому в этот же день ему позвонил инспектор ГИБДД и сказал, что не видит на схеме точных замеров и нужно сделать более масштабно, что он и сделал, снова подъехал и нарисовал эту схему более масштабно. Кроме того им в этот же день было зафиксировано место происшествия и скинуто в базу ГИБДД для рассмотрения этого происшествия. Какой либо разницы в этих схемах нет, кроме того, что одна зарисована мелко, а вторая крупнее, при этом все повреждения и размеры в схемах одинаковые. 

Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО4, им было составлено два определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10 июня 2020 года, при этом в первом составленном он указал на вину водителя, поскольку ранее они всегда устанавливали вину водителя по п.10.1 Правил дорожного движения при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном производстве, но ему сказали, что он не должен указывать вину ФИО3, так как в соответствии с постановлением Верховного суда Российской Федерации вина не устанавливается, а описывается только сам факт дорожно-транспортного происшествия. Поэтом он в этот же день вынес новое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором вину водителя не указывал. Его упущение в том, что он в этот день вынес два определения указав одно и тоже время их вынесения, при этом аннулировать первое определение он не стал, так как у него нет на это полномочий. Аварийный комиссар ФИО5 ему известен и он действительно мог заставить его перерисовывать схему ДТП, поскольку в первой схеме было нарисовано все очень мелко и размеров не видно, поэтому ее мог не принять начальник ГИБДД. Рапорты по ошибочно вынесенным определениям по таким случаям не составляют, поскольку определения выносятся не на бланках строгой отчетности.

Из заключения служебной проверки от 09 июля 2021 года по факту нарушения п.7.1 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России № от 23 августа 2017 года следует, что инспектором ФИО4 было составлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, которое содержало толкование о виновности лица, затем им было составлено второе определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, которое исключало его виновность, и оба определения со всеми материалами о происшествии были подколоты инспектором в один файл и внесены в базу АИУС, отданы на хранение в архив ОГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску, при этом первоначальное определение не было отменено, либо признано единственно верным. На основании судебной практики Верховного суда Российской Федерации, при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в определении не должно содержаться выражений, позволяющих судить о виновности лица, в отношении которого оно вынесено, в связи с чем, ФИО4 было составлено второе определение, поскольку первое содержало толкован, а именно неверно применил указанную статью путем вынесения еще одного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, не отмен, составленного изначально. 

Согласно пояснений начальника ОГИБДД от 16 июля 2021 года за №, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08 июня 2020 года, инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 которое указывает на его вину, так как постановлением Верховного суда Российской Федерации №АД 12-5 от 17 декабря 2012 года разъяснено, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, то это определение в части указания на виновность не соответствует требованиям закона. Инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску было принято решение о вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с исключением выводов о виновности ФИО3, поэтому это определение соответствует требованиям закона и является достоверным имеющим законную силу. Первоначальная схема ДТП, в виду несоответствияп.281 Приказа МВД России №644 от 23 августа 2017 года была пересоставлена. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает надлежащими доказательствами пересоставленную схему места ДТП и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10 июня 2020 года, составленные инспектором ДПС ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску ФИО4, согласно которого 

<

дата> ФИО3, управляя автомобилем Lexus LS460, государственный регистрационный номер № в районе 

<

адрес> ст.1 по 

<

адрес> в г.Нижневартовске совершил наезд на препятствие в виде ямы, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. 

Доводы ответчика о том, что истцом не зарегистрирован договор купли-продажи автомобиля в органах ГИБДД, не могут являться основанием для отказа в иске, так как согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи считается заключенным с момента передачи предмета сделки покупателю и денег за него продавцу. Истцом представлен договор купли-продажи, из которого следует, что денежные средства переданы продавцу, право собственности покупателя на автомобиль возникло с момента подписания договора (пп. 4, 5 договора), кроме того государственная регистрация договора купли-продажи автомобиля действующим законодательством не предусмотрена, договор не оспорен, в связи с чем право собственности истца на автомобиль возникло с даты подписания договора – 23 февраля 2020 года. 

Представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось, что в соответствии с муниципальным контрактом МБУ «УпоДХ» осуществляло в 2020 году содержание объектов улично-дорожной сети в г.Нижневартовске, в связи с чем оно несет ответственность за их содержание. 

Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Кроме того указанный ГОСТ предусматривает, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающее безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно пункту 3.1.1 указанного ГОСТа покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. При наличии таковых с размерами, превышающими предельно допустимые нормы, установлен срок ликвидации повреждений, составляющий от 5 до 10 суток.

В соответствии с п. 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

При этом, в настоящее время ГОСТ Р 50597-93 распространяется на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.

В соответствии с пп. В п. 6 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной Приказом Минтранса России от 16 ноября 2012 № 402, в состав работ по содержанию автомобильных дорог входит устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий.

Поскольку стороной ответчика МБУ «УпоДХ» не представлено доказательств того, что участок в районе 

<

адрес> проезда Куропаткина от 

<

адрес> до 

<

адрес> в г.Нижневартовск на котором произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, содержалась ответчиком в соответствии с требованиями Федерального закона «О безопасности дорожного движения», ГОСТ Р 50597-2017, так и доказательств постоянного мониторинга дорожного покрытия, информирования водителей об опасном участке дороги, то суд считает установленной вину МБУ «УпоДХ» в ненадлежащем содержании данного участка дороги. 

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба его автомобилю представлено экспертное заключение ООО «ЮграЭксперт» №48/6-20 от 11 августа 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus LS460, государственный регистрационный номер № с учетом износа составляет 589 597 рублей. 

Поскольку представитель ответчика с представленным истцом экспертного заключения не согласился, что судом по его ходатайству была назначена документальная судебная комплексная экспертиза на соответствие повреждений на автомобиле Lexus LS460, государственный регистрационный номер № механизму дорожного происшествия от 08 июня 2020 года и стоимости восстановительного ремонта, проведение которой было поручено ООО «Центр проектно-экспертных исследований».

Согласно экспертному заключению ООО «Центр проектно-экспертных исследований» №21/01-0004 от 27 января 2021 года в части повреждения кузова автомобиля Lexus LS460, государственный регистрационный номер № присутствуют трасологические признаки, указывающие на возможность их образования, по заявленным обстоятельствам происшествия (механизму дорожно-транспортного происшествия) от 08 июня 2020 года. Повреждения переднего бампера, подкрылка переднего левого, диска колесного переднего левого и переднего правого, покрышки колеса передней правой и передней левой, а также молдинг крыла переднего левого, могли возникнуть вследствие наезда автомобиля Lexus LS460, государственный регистрационный номер В118 0Е 89 на дефекты дорожной одежды (асфальтобетонного полотна) проезжей части 

<

адрес> в районе 

<

адрес> г.Нижневартовска, по заявленным обстоятельствам происшествия от 08 июня 2020 года. Повреждения передних пневмо-амортизаторов, рулевой рейки, щитков тормозных дисков, а также заглушки буксировочной переднего бампера не могли возникнуть в результате ДТП от 08 июня 2020 года, так как при проведении сравнения с наибольшей расчетной величиной силы реакции края (барьера) углубления (выбоины) участка асфальтобетона в 3082.5 н, следует вывод, что при проезде углубления (выбоины) участка асфальтобетона автомобилем Lexus LS460 (даже при максимальной загрузке) на скорости в 30 км/ч, величина силы, действующая на колесо (колеса) автомобиля, не превышала эксплуатационную нагрузку, действующую на элементы подвески и рулевого управления, в независимости от ее направления. Соответственно повреждения элементов подвески, рулевого управления автомобиля Lexus LS460, государственный регистрационный номер № (рычаги, амортизаторы, рулевая рейка) не могли быть образованы при проезде данного участка на скорости в 30 км/ч и 60 км/ч, а также при любой скорости, разрешенной ПДД РФ на данном участке проезжей части повреждение элементов подвески и рулевого управления автомобиля Lexus LS460, при проезде через дефекты асфальтобетона в форме двух выбоин с вышеуказанными характеристиками невозможно. Вопрос определения повреждения автомобиля Lexus LS460, в результате представленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 08 июня 2020 года находится в плоскости исследования по вопросу №1, нашедшему разрешение в процессе проведения настоящей экспертизы. Экспертизой установлены следующие детали автомобиля Lexus LS 460, государственный регистрационный номер № поврежденные в результате ДТП от 08 июня 2020 года: бампер передний; подкрылок левый передний арки колеса; молдинг арки передний левый; диск колесный передний левый; диск колесный передний правый; шина передняя левая; шина передняя правая. Скорость автомобиля Lexus LS 460, государственный регистрационный номер № в момент перед возникновением опасной ситуации, а именно, попаданием в яму, каким-либо расчетным (трасологическим) путем, определить не представляется возможным. Однако, исходя из конечного положения автомобиля на фотоматериале, объектно-вещной обстановки и схеме с места ДТП от 08 июня 2020 года, отсутствия тормозного следа на проезжей части, экспертом высказывается суждение, что скорость автомобиля Lexus LS 460, государственный регистрационный номер № в момент перед возникновением опасной ситуации, не была значительной, не более 20-25 км/ч. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus LS 460, государственный регистрационный номер № относящихся к указанному происшествию без учета износа составляет 174365 рублей. В данном происшествии полная гибель транспортного средства не наступила, годные остатки не рассчитываются. 

Представитель истца не согласился с выводами эксперта ООО «Центр проектно-экспертных исследований», то судом была назначена повторная документальная комплексная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» № от 05 апреля 2021 года автомобиль «Lexus LS460», государственный регистрационный знак В 118 0Е 89 имеет единый комплекс повреждений, характеризующиеся единым характером, направлением образования и взаиморасположения в результате дорожно-транспортного происшествия 08 июня 2020 года, возникших в следствии наезда, на дефекты асфальтобетонного полотна проезжей части 

<

адрес> в районе 

<

адрес> г. Нижневартовске, а именно повреждений переднего бампера, подкрылка переднего левого, диска колесного переднего левого и переднего правого, покрышки передние правая и левая, молдинг крыла переднего левого, передние правый и левый амортизаторы пневматические, рулевая рейка. В результате представленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 08 июня 2020 года автомобилю «Lexus LS460», государственный регистрационный знак № причинены следующие повреждения: 1. бампер передний - повреждение в виде отрыва верхнего левого и верхнего правого крепления, а также отрыв пластикового фрагмент а детали в нижней правой части на площади не более 10%, требуется замена; 2. подкрылок передний левый - повреждение в виде разрыва пластиковой детали на площади не более 10%, требуется замена; 3. диск колеса передний правый - повреждение в виде отколов участков диска, сколов на площади не более 20% детали, требуется замена; 4. диск колеса передний левый - повреждение в виде отколов участков диска, сколов на площади не более 20% детали, требуется замена; 5. молдинг арки передний левый - повреждение в виде отрыва пластиковых фрагментов детали на площади не более 10 %, требуется замена; 6. шина передняя левая - повреждение в виде пробоя боковины на площади не более 10% детали, требуется замена; 7. шина передняя правая - повреждение в виде пробоя боковины на площади не более 10% детали, требуется замена; 8. рулевая рейка - на корпусе детали отчетливо видны следы масла, что свидетельствует о ее повреждение, также согласно сведений из рецензии на заключение эксперта №21/01- 0004 от 11 января 2021 года, можно прийти к выводу, что требуется замена детали; 9. защита нижняя - повреждение в виде разрыва пластиковой детали на площади не более 20%, требуется замена; 10. амортизатор пневматический передний левый - на корпусе детали отчетливо видны следы масла, также из представленных видеоматериалов достоверно установлено, что герметичность амортизатора нарушена, требуется замена; 11. амортизатор пневматический передний правый - на корпусе детали отчетливо видны следы масла, также из представленных видеоматериалов достоверно установлено, что герметичность амортизатора нарушена, требуется замена. Определить скорость автомобиля Lexus LS 460, государственный регистрационный номер № в момент перед возникновения опасной ситуации, а именно попаданием в яму, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus LS 460, государственный регистрационный номер № с учетом повреждений, полученных непосредственно в дорожно-транспортном происшествии 08 июня 2020года без учета износа составляет 636233,94 рубля.

Суд, оценивая в порядке ст. 76 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации две судебный автотехнические экспертизы, принимает во внимание заключение эксперта ООО «Центр проектно-экспертных исследований», поскольку данное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так же оно составлено квалифицированным специалистом в соответствии с требованиями нормативно-правовых документов, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также, в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. При этом, как усматривается из исследовательской части заключения, экспертом исследованы схема места происшествия, в которой указано место происшествия, проведено моделирование и реконструкция дорожно-транспортного происшествия от аварийной до конечной фазы ДТП с помощью лицензионного программного комплекса РС-Crash. Таким образом, оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения суд не усматривает. 

В тоже время заключение эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» №42/03-21 от 05 апреля 2021 года не отвечает требованиям относимости и допустимости, поскольку составлено поверхностно без учета всех представленных в деле материалов, не имеется надлежащего обоснованного описания исследовательской части, не исследуется и не описывается надлежащим образом трассологическая часть, в связи с чем в полном объеме не имеется ответа на первый вопрос поставленный судом. Кроме того какого-либо развернутого обоснования на поставленные судом вопросы эксперт не ответил. Таким образом данное заключение эксперта не является надлежащим доказательством по делу. 

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО3 совершил наезд на препятствие в виде выбоины по своей неосмотрительности на дороге, так как в нарушение Правил дорожного движения не осуществлял контроль за движением автомобиля, не учел состояние дорого, в связи с чем имеется его вина, суд считает необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении ФИО3 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящем в прямой причинной связи с произошедшим дорожным происшествием. 

Пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предписывает водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из административного материала не следует, что сотрудниками ГИБДД было установлено нарушение водителем п. 10.1 Правил дорожного движения.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что водитель управлял транспортным средством с превышением скоростного режима, установленного ограничениями, его скорость не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, он не предпринял всех необходимых мер для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом суд считает, что действия водителя не находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. 

Доводы представителя ответчика о недобросовестности действий истца суд находит несостоятельными и надуманными, поскольку каких-либо надлежащих доказательств недобросовестности поведения истца суду не представлено, а все доводы основаны на критике заключения ООО «ЮграЭксперт» №48/6-20 представленного при подачи иска истцом, однако, это не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку объем причиненного истцу ущерба установлен на основании выводов судебной экспертизы и проведенного в ее рамках трасологического исследования. 

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что в период предшествующему дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца ими были предприняты меры по устранению выбоин и ям на дороге в районе проезда Куропаткина, 

<

адрес> г.Нижневартовска.

Из видеоматериала, приобщенного к делу, усматривается, что вся проезжая часть, в пределах места дорожного происшествия, имеет выбоины и ямы, так же данный участок дороги никакими информационными знаками не огражден, не обозначен. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что МБУ «УпоДХ» не предпринял меры по надлежащему исполнению муниципального контракта, не обеспечил надлежащее состояние дороги, кроме того не было обеспечено выполнение требований ГОСТ Р 50597-93 и на дороге не были введены временные ограничения, обеспечивающее безопасность движения. В результате данных нарушений 08 июня 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и убыткам последнего, так как автомобиль получил механические повреждения. 

Поскольку размер ответственности причинителя вреда должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда, поэтому определение размера возмещения вреда может проводиться по заключению эксперта-оценщика.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр проектно-экспертных исследований» №21/01-0004 от 27 января 2021 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus LS 460, государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 174 365 рублей.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 года №25, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25).

Таким образом, учитывая, что повреждение транспортного средства истца произошло в результате ненадлежащего состояния дорожного покрытия, а обязанность по надлежащему содержанию дорог в городе возложена на ответчика, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 174365 рублей.

Так как истцом были увеличены исковые требования до 636233,94, то размер государственной пошлины составит 9562 рубля. 

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2620 рублей ( 174365 х 9562 : 636233,94). 

Руководствуясь ст.ст. 98, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовск» в пользу ФИО3 Рафиг оглы в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 174365 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2620 рублей. 

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья: подпись 

Копия верна:

Судья О.Л. Плотникова