ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 11 марта 2019 года 

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Щербаковой А.В.,

при секретаре Легуновой Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-461/2019 (№ 2-4893/2018) по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде сбережения арендной платы, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец - КУМИ администрации г. Братска обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде сбережения арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 187 343,32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 490,91 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что, согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ ***, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности 1/2 (объект недвижимости): нежилое здание — производственное здание для оказания ритуальных услуг, общей площадью 1 010,6 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. Право на земельный участок занятый объектом недвижимости, ответчик в установленном законом порядке не оформил. Вместе с тем указанные обстоятельства не предоставляют ответчику права безвозмездно пользоваться спорным земельным участком. Ответчик пользуется чужим имуществом — земельным участком, на котором находится объект недвижимости принадлежащий ему на праве собственности при этом плату за пользование земельным участком не вносил и тем самым неосновательно обогащается. Под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением — денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного пп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 Земельного кодекса РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование. Поскольку должник осуществлял фактическое владение и пользование земельным участком в отсутствие надлежащим образом оформленных документов, и он не относится к категории землепользователей, обязанных уплачивать земельный налог, исходя из принципа платности землепользования, за ним сохраняется обязанность уплачивать платежи за землю в форме арендной платы. В отсутствие договорных отношений, невнесение платежей за землю ответчиком следует, по мнению истца, рассматривать как неосновательное обогащение, вследствие которого последний сберег денежные средства. На основании постановления администрации города Братска *** от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении коэффициентов, применяемых к размеру арендной платы за земельные участки, собственность на которые не разграничена, для различных видов разрешенного использования земельных участков на территории муниципального образования города Братска» к размеру арендной платы применяется коэффициент 1,23. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик арендную плату не вносил. Согласно расчету, размер задолженности в связи с не внесением арендной платы ответчиком составляет: 187 343,32 руб., размер пени: 61 490,91 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего: 248 834.23 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца С., действующей на основании доверенности № ***, поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 648,56 руб., в остальной части просит оставить требования без изменения.

Определением Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление об уточнении исковых требований принято судом к производству.

В судебное заседание представитель истца - КУМИ администрации г. Братска – С. не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, просит суд рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, не возражает против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по иску не представил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Заявлений от ответчика о перемене адреса места жительства в суд не поступало. 

Учитывая отсутствие сообщения ответчика о перемене своего адреса места жительства во время производства по делу, судебная повестка, в силу ст. 118 ГПК РФ, направленная в адрес ответчика считается доставленной, поэтому суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительных причинах неявки не сообщил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам, о чем судом вынесено определение.

Изучив предмет, основание и доводы иска, заявления об уточнении исковых требований, исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения данного гражданского дела по существу, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с положениями ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно требованиям ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, своевременно производить платежи за землю.

В соответствии с положениями ст. 39.7 ЗК РФ, размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 16 июля 2009 года № 582 утверждены «Основные принципы определения платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности», согласно которым арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется, в том числе, исходя из принципа экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке; принцип предсказуемости расчета размера арендной платы, в соответствии с которым в нормативных правовых актах органов государственной власти и органов местного самоуправления определяются порядок расчета арендной платы и случаи, в которых возможен пересмотр размера арендной платы в одностороннем порядке по требованию арендодателя.

Из письменных материалов гражданского дела судом установлено и никем не оспорено, что, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на производственное здание для оказания ритуальных услуг, площадью 1010,6 кв.м., с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Согласно справочной информации по объектам недвижимости в режиме online, земельный участок, кадастровый ***, расположенный по адресу: 

<

адрес>, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ, относится к категории земель населенных пунктов и имеет площадь 6 366 кв.м.

Согласно расчету платы за фактическое использование ФИО1 земельного участка площадью 505,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> имеющего номер кадастрового квартала ***, для размещения производственного здания для оказания ритуальных услуг, размер платы в годовом исчислении составляет 24 164,78 руб., размер платы за используемую площадь в квартал – 6 041,20 руб., размер платы за используемую площадь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 106 407,78 руб., при этом, кадастровая стоимость 1 кв.м. – 2 592,01 руб., базовая ставка платы – 1,5%, коэффициент к размеру платы – 1,23.

Согласно расчету платы за фактическое использование ФИО1 земельного участка площадью 505,3 кв.м. (1010,6 кв.м. / 2), расположенного по адресу: 

<

адрес>, имеющего номер кадастрового квартала ***, для размещения производственного здания для оказания ритуальных услуг, размер платы в годовом исчислении составляет 24 164,79 руб., размер платы за используемую площадь в квартал – 6 041,20 руб., размер платы за используемую площадь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 74 877,73 руб., при этом, кадастровая стоимость 1 кв.м. – 2 592,01 руб., базовая ставка платы – 1,5%, коэффициент к размеру платы – 1,23.

Согласно сообщению председателя КУМИ администрации г. Братска от ДД.ММ.ГГГГ № ***, ФИО1 уведомлен о необходимости оформить право на земельный участок, в связи с приобретением с ДД.ММ.ГГГГ права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, а также о наличии задолженности по оплате за фактическое использование земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 181 285,51 руб.

Таким образом, судом достоверно установлено, что с момента приобретения права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости – нежилое здание, расположенное на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 1010,6 кв.м., категория - земли населенных пунктов, номер кадастрового квартала ***, являющееся производственным зданием для оказания ритуальных услуг, ФИО1 пользовался данным земельным участком, не оплачивая за него соответствующую арендную плату в период с ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды на расположенный на территории МО земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, и на котором размещен принадлежавший ответчику объект недвижимости, между КУМИ администрации г. Братска и ФИО1 не заключался. 

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчик фактически пользовался спорным земельным участком как собственник 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, на котором он расположен, в период с ДД.ММ.ГГГГ, не имея на то законных оснований, и сберег собственное имущество вследствие такого использования, то есть неосновательно обогатился. В данном случае под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного ст. 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. 

При этом, суд учитывает, что, в силу указанных правовых норм у ФИО1, как лица, фактически использующего земельный участок, в спорный период возникла обязанность вносить плату за землепользование в размере 1/2 доли соответственно, в связи с чем, он обязан возвратить неосновательное обогащение, в размере, соответствующем арендной плате за весь период пользования, который следует определить с начала момента возникновения его права собственности на объект недвижимого имущества, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно постановлению Правительства Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ ***-пп «О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Иркутской области», кадастровая стоимость 1 кв.м. земельного участка с кадастровым номером *** составляет 2 004,67 руб.

Согласно пп. 4 п. 2.1. Положения о земельном налоге в городе Братске, утверждённого решением Братской городской Думы от 30 сентября 2005 года № 68/г-Д, налоговая ставка земельного налога установлена в размере 1,5% в отношении прочих земельных участков.

В соответствии с положениям п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно представленному истцом уточненному расчету неосновательного обогащения, стоимость пользования спорным земельным участком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, площадью 505,3 кв.м. составляет 187 343,32 руб.

Суд соглашается с указанным расчетом, поскольку он является арифметически верным, соответствует установленным размерам кадастровой стоимости 1 кв.м. земельного участка, ставки земельного налога в г. Братске, а также вышеприведенным правовым нормам, при этом, ответчиком указанный расчет не опровергнут, иного расчета суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд признает требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 187 343,32 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, законными и обоснованными.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая вышеизложенное, суд также находит законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд учитывает, что, в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ, вступившего в силу с 1 июня 2015 года), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно положениям п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского Кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вышеуказанная редакция п. 1 ст. 395 ГК РФ вступает в силу с 1 августа 2016 года.

Таким образом, к расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, в рамках заявленных исковых требований, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ применению подлежат положения п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ), а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – положения п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ).

Согласно представленному истцом уточненному расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 60 648,56 руб.

Суд принимает указанный расчет, поскольку он является арифметически верным, соответствует вышеприведенным нормам гражданского законодательства, не опровергнут объективными доказательствами по делу.

Таким образом, по мнению суда, исковые требования КУМИ администрации г. Братска подлежат удовлетворению в полном объеме. С ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 187 343,32 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 648,56 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что, в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, а ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1, с учетом суммы удовлетворенных исковых требований, государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Братска в размере 5 679,91 руб., из расчета: (187 343,32 руб. + 60 648,56 руб.) – 200 000 руб. = 47 991,88 руб. х 1% + 5200 руб. = 5 679,91 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 187 343,32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 648,56 руб.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Муниципального образования г. Братска государственную пошлину в размере 5 679,91 руб.

Ответчик вправе подать в Братский городской суд Иркутской области заявления об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения им копии решения в окончательной форме.

Заочное решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Щербакова