РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Седова Е.А. Дело № 12-436/18

РЕШЕНИЕ

06 декабря 2018 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Быстрова М.А., при секретаре Киячко А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ОИК УВМ УМВД России по Калининградской области на постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 сентября 2018 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ГЕОИЗОЛ» прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. 

Заслушав пояснения представителя ОИК УВМ УМВД России по Калининградской области ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу защитников ООО «ГЕОИЗОЛ» Уланова Д.В. и Федорова А.Е., исследовав письменные материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

ОИК УВМ УМВД России по Калининградской области в Ленинградский районный суд г. Калининграда направлены материалы дела об административном правонарушении в отношении юридического лица – ООО «ГЕОИЗОЛ», возбужденного по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьёй Ленинградского районного суда г. Калининграда вынесено вышеуказанное постановление от 17 сентября 2018 года.

В жалобе в Калининградский областной суд старший инспектор по ОП ОИК УВМ УМВД России по Калининградской области ФИО1 ставится вопрос об отмене указанного постановления судьи районного суда и направлении материалов дела об административном правонарушении в Ленинградский районный суд г. Калининграда на новое рассмотрение. Податель жалобы в её обоснование указывает на неполное и не всестороннее исследование судом собранных по делу об административном правонарушении доказательств и обстоятельств, подлежащих установлению, дачу им неправильной оценки, считает выводы суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ГЕОИЗОЛ» противоречащими фактическим обстоятельствам по делу, которые подтверждают наличие в действиях ООО «ГЕОИЗОЛ» состава административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд считает, что постановление судьи подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности) привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию 1 к названной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4). 

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ООО «ГЕОИЗОЛ» к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ послужило выявление 03 мая 2018 года при проверке территории строительства променада в г. Светлогорске, по адресу: 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> Ц., осуществляющего трудовую деятельность в отсутствие у последнего разрешения на работу (патента). 

Вместе с тем материалами данного дела не подтверждается то, что ООО «ГЕОИЗОЛ» осуществлены те действия, которые в силу части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут назначение административного наказания, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства, на основании которых был составлен протокол об административном правонарушении от 15 июня 2018 года, не содержат бесспорных сведений о том, что именно ООО «ГЕОИЗОЛ» осуществило допуск гражданина 

<

данные изъяты> Ц. к выполнению работ.

При рассмотрении настоящего дела Общество и его защитники последовательно ссылались на то, что гражданин 

<

данные изъяты> Ц. не был привлечен ООО «ГЕОИЗОЛ» к трудовой деятельности на территории строительства променада.

В обоснование данных доводов ООО «ГЕОИЗОЛ» и его защитники указывали на то, что у юридического лица, как у генерального подрядчика, отсутствовала необходимость найма подсобных рабочих, поскольку у них на объекте работают специалисты, имеющие профессиональные квалифицированные аттестаты. Более того, по условиям контракта, заключенного между ГБУ КО «Балтберегозащита» и ООО «ГЕОИЗОЛ» 19 августа 2016 года № года на выполнение работ по объекту «Строительство пляжеудерживающих сооружений в районе п.Отрадное – г.Светлогорск, Калининградская область (1 этап строительства)», п.4.3.3. подрядчик имеет право привлекать к работе субподрядчиков. 30.01.2018 года генподрядчиком ООО «ГЕОИЗОЛ» были заключены договоры субподряда с ООО «ПАРТНЕР» по устройству на объекте строительства монолитных железобетонных конструкций, а также с «КОНТРОФОРС» на строительство пляжеудерживающих сооружений. Кроме того, 26 марта 2018 года был заключен генподрядчиком договор субподряда с ООО «СК «ТОР-МОНОЛИТ» по устройству монолитных ж/б конструкций КР31,КР32. Согласно условию договоров затраты на оплату работников субподрядных организаций включены в стоимость работ. Кроме того, субподрядчик обязуется выполнить все работы из своих материалов, изделий, конструкций, собственными силами и средствами, а также сила привлеченных субподрядных организаций по письменному согласованию с генподрядчиком. Также предусмотрена ответственность субподрядчика за все последствия, связанные с невыполнением или ненадлежащим выполнением требований охраны труда, безопасности строительных работ, охраны окружающей среды, предусмотренных нормативных актов. В тоже время генподрядчик обеспечивает доступ на строительную площадку рабочих, материалов и строительной техники субподрядчика в течение всего срока производства работ. Осуществляет технический и строительный контроль, не вмешивается в оперативно-хозяйственную деятельность субподрядчика.

Административным органом при проведении по делу административного расследования и при составлении протокола об административном правонарушении оценка указанным выше обстоятельствам не дана.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришёл к правильному выводу о том, что материалами дела не подтверждено привлечение ООО «ГЕОИЗОЛ» к трудовой деятельности гражданина 

<

данные изъяты> Ц.

Вопреки доводам жалобы, суд, исходя из материалов дела, полагает указанный вывод судьи районного суда обоснованным. Представленными доказательствами виновность ООО «ГЕОИЗОЛ» в совершении вменённого ему административного правонарушения достоверно не подтверждена. В силу вышеуказанных положений части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление судьи по делу об административном правонарушении может быть отменено по жалобе должностного лица административного органа в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оспаривая обоснованность вынесенного судьёй районного суда постановления по делу об административном правонарушении о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, податель жалобы данных о допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях процессуальных норм не приводит, его доводы направлены на переоценку выводов судьи районного суда в отношении представленных доказательств, в связи с чем предусмотренных КоАП РФ оснований к отмене постановления судьи районного суда не имеется.

Постановление судьи районного суда подлежит оставлению без изменения, жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 сентября 2018 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Судья