Дело №2-915/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2024 года г. Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Рябцевой А.И.

при секретаре Воронько А.Н.

с участием истицы: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Почта Банк» о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Почта Банк» о взыскании морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.12.2023 года ФИО1 обратилась в почтовое отделение 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> за получением пенсии. На ее карточке «Почта Банк» находились денежные средства в сумме 43 042 рубля 62 коп. Денежные средства ей понадобились так как она проходила лечение и протезирование в стоматологической клинике. Сотрудник в отделении сообщил что может выдать только 15 000 рублей. Так как денежные средства нужды были срочно, она была согласна и на эту сумму.Оператор, совершив две попытки выдать денежные средства, сообщил ей что и эту сумму выдать не может и рекомендовал обратится в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, так как там банкомат. При попытке снять денежные средства через банкомат ею было установлено, что остаток денежных средств на карте 13 000 рублей. ФИО1 обратилась с заявлением от 12.12.2023 года №553 в АО «Почта Банк» с просьбой разъяснить данную ситуацию, так же она направила заявку по средствам сети Интернет и связалась с сотрудниками банка по «Горячей линии». На 01.01.2024 года у нее было запланировано мероприятие в г. Краснодаре в связи с отсутствием денежных средств она не могла закончить протезирование у стоматолога чтобы посетить данное мероприятие. На протяжении длительного времени с 12.12.2023 года по 77 января 2024 года, не смотря на неоднократные обращения и звонки она не могла получить свои денежные средства, при этом ей необходимо было оплатить кредит в сумме 6700 рублей в том же АО «Почта Банк», оплачивать коммунальные услуги и иные расходы. Сотрудники АО «Почта Банк» отказались отсрочить выплату по кредитным обязательствам. В результате действий сотрудников АО «Почта Банк» она не успела закончить протезирование и вынуждена была ехать на запланированное мероприятие не окончив лечение, что причинило ей дискомфорт. В 75 лет она была вынуждена неоднократно ездить на значительное расстояния для решения вопроса с получением ее пенсионных накоплений, незаконно списанных АО «Почта Банк». Действиями АО «Почта Банк» ей причинён моральный сред который она оценивает в 20 000 рублей. 

В судебном заседании истица требования искового заявления поддержала, просила их удовлетворить и пояснила что в результате действий сотрудников АО «Почта Банк» она во время не попала к зубному, сорвалась ее встреча выпускникови ей пришлось занимать деньги у соседей.

Представитель ответчика АО «Почта Банк»в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину уважительности не явки в суд не сообщил.

Согласно ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при существующей явке.

Суд, выслушав истицу, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Поскольку одной из наиболее важных экономических целей договора банковского счета является сохранность денежных средств клиента, размещенных в банке, в статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, закреплено положение, согласно которому списание денежных средств со счета клиента допускается банком на основании распоряжения клиента. Без такого распоряжения списание денежных средств допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

На отношения по ведению банковского счета, обслуживание банковских карт, стороной которого является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Статьей 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. При этом договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, с использованием аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с абзацем 4 ст. 24 Федерального закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана организовать внутренний контроль, обеспечивающий надлежащий уровень надежности, соответствующий характеру и масштабам проводимых операций.

Согласно Положению об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах, утвержденного Банком России 16.12.2003 № 242-П, внутренний контроль осуществляется в целях обеспечения эффективности и результативности финансово-хозяйственной деятельности при совершении банковских операций и других сделок, эффективности управления активами и пассивами, включая обеспечение сохранности активов, управления банковскими рисками.

Согласно п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. За неправомерный отказ в совершении операций банк несет финансовую ответственность.Так в судебном заседании установлено, что между ФИО1 и АО «Почта Банк» заключен договор №53606543 по программе «Сберегательный счет».

12.12.2023 года ФИО1 обратилась в АО «Почта Банк» с заявлением о взвращении ей незаконно списанных 30 000 рублей с ее счета. 

Как следует из искового заявления, пояснения истца и представленных документов в результате действий сотрудников АО «Почта Банк» она вовремя не смогла закончить лечение у стоматолога, сорвалась запланированная заранее встреча выпускников и ей пришлось занимать деньги у соседей для оплаты коммунальных платежей и кредитных обязательств.

Согласно ответуАО «Почта Банк» от 29.12.2023 года №53606543 на обращение ФИО1 зарегистрированное под №5581889 банк принес ФИО1 извинения за произошедшей инцидент, с указанием, что проводятся мероприятия, направленные на исключение подобных ситуаций. Дополнительно сообщено что если ФИО1 причинен моральный или материальный вред она вправе обратится в суд.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ).

Списание денежных сумм со счета истца без его распоряжения свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанной банком услуги. Обязанность по доказыванию факта отсутствия недостатка возложена законом на исполнителя.

По правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Подпунктом "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, степень ее нравственных страданий, причиненных ей, суд полагает необходимым взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в заявленном размере 20 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, в силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а удовлетворение иска в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 10 000 рублей. 

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина по основаниям ст. 103 ГПК РФ в размере 6000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «Почта Банк» о взыскании морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Почта Банк» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) сумму морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 30 000 рублей. 

Взыскать с Акционерного общества «Почта Банк» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в сумме 6000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течении 1 месяца с момента изготовления мотивированного решения через Туапсинский районный суд.

Председательствующий

Судья Рябцева А.И.