84RS0001-01-2020-000162-46

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 мая 2020 года г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего - судьи Васильева А.В., 

при секретаре Гонштейн С.Е.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Таймырского района Скворцова А.Г.,

подсудимого – ФИО1,

представителя потерпевшего – Представитель потерпевшего, 

защитника в лице адвоката Фахрутдиновой Т.Б., представившей удостоверение № 1143 и ордер № 222 от 18.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-36/2020, в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконную добычу, перевозку и хранение особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

В конце ноября 2019 года, в дневное время, ФИО1, находясь на акватории реки Енисей на расстоянии примерно 55 км от поселка Тухард Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Красноярского края (координаты: 69.619436, 84.346302), установил путем прогона две рыболовные сети длиной 19 метров каждая размером ячеи 55x55 мм, для вылова водных биоресурсов, как лицо, занимающееся ведением традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Таймыра - рыболовством. 17 декабря 2019 года, в дневное время, ФИО1, находясь в вышеуказанном месте, осуществил проверку поставленных ранее сетей и извлек из них шесть экземпляров рыбы в живом виде, являющихся «Сибирским осетром», который в соответствии с п.п. 45.1 и 45.2 приказа минсельхоза России от 22.11.2014 № 402 (ред. от 03.04.2019) «Об утверждении правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна», запрещен к вылову повсеместно, как на рыбопромысловых участках, предоставленных для организации любительского и спортивного рыболовства, так и за их пределами. В указанный момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконные добычу и хранение особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, в связи с чем вопреки п.51 приказа минсельхоза России от 22.11.2014 № 402 (ред. от 03.04.2019) «Об утверждении правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна», в котором указано, что при случайном прилове запрещенных видов водных биоресурсов должны, независимо от состояния, выпускаться в естественную среду обитания с наименьшими повреждениями, пойманные в его сеть шесть экземпляров рыбы вида «Сибирский осетр» в естественную среду не выпустил, а завладел ими, т.е. осуществил незаконную добычу. В соответствии с приложением II к Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения (СИТЕС), принятой 03 марта 1973 года, участником которой является Российская Федерация, рыбы отряда «Осетрообразные» (лат.«Acipenseriformes»), отнесены к видам, которые в данное время хотя и не обязательно находятся под угрозой исчезновения, но могут оказаться под такой угрозой, если торговля образцами таких видов не будет строго регулироваться в целях недопущения такого использования, которое несовместимо с их выживанием и другие виды, которые должны подлежать регулированию для того, чтобы над торговлей образцами некоторых указанных видов мог быть установлен эффективный контроль. Таким образом, рыбы отряда «Осетрообразные» (лат.«Acipenseriformes») подлежат охране в рамках данной конвенции, то есть международного договора Российской Федерации. Сибирский осетр (лат.«Acipenseriformes») включен в Перечень особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемых международными договорами Российской Федерации, для целей статей 256 и 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 31.10.2013 № 978. Вопреки приведенным требованиям законодательства ФИО1, продолжая реализовывать свои преступные намерения, имея прямой умысел на незаконную перевозку незаконно добытых им шести экземпляров Сибирского осетра (лат.«Acipenseriformes»), поместил их в сани, прицепленные к снегоходу «Буран», без государственного регистрационного номера, находившемуся временно в его пользовании, после чего, управляя указанным снегоходом, поехал в поселок Тухард, к себе домой в 

<

адрес> в холодном тамбуре которой, с 22-00 часов 17 декабря 2019 года стал незаконно хранить шесть экземпляров Сибирского осетра до 17 часов 40 минут 19 декабря 2019 года, когда она была обнаружена сотрудникам территориального пункта полиции Отдела МВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району и изъята в 18 часов 40 минут в тот же день из незаконного оборота. В результате своих преступных действий, согласно таксе, предусмотренной постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 № 1321, ФИО1 причинил ущерб водным биоресурсам Российской Федерации на сумму 962 736 рублей.

В судебном заседании, согласившись дать показания по существу предъявленного обвинения, подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал и пояснил, что, он не работает, занимается традиционными видами промысла, такими как охота и рыбалка. В ноябре 2019 года он ставил сети на реке Енисей, с целью вылова рыбы вида «сиг» и «подчирка». Размер ячеи на сети был 55х55 мм. Перед проверкой сети простояли в воде около четырех месяцев, так как проверить их раньше не имелось возможности по причине отсутствия в посёлке топлива для снегохода. Далее, когда он стал проверять сети, то увидел, что в них, помимо «сига», «пелятки» и «подчирка» поймалась также рыба вида «осетр», «нельма», при этом «осетр» ещё немного шевелился. О том, что «осетр» занесен в Красную книгу, ему не было известно и о том, что «осетра» нужно было выпускать обратно в реку, он также не знал. Всего в тот день, в общей сложности он выловил около 50 кг. разной рыбы, что составило два мешка. О том, что «осетр» запрещен к вылову, ему не было известно, а узнал он об этом только от участковых уполномоченных полиции. Умысла на вылов именно «осетра», у него не было. 

Проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит, что виновность ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. 

Несмотря на отрицание подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность с достоверностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

- показаниями представителя потерпевшего, Представитель потерпевшего, пояснившего в судебном заседании, что он является начальником Таймырского районного отдела государственного контроля надзора и охраны водных биологических ресурсов Российского рыболовства Енисейского территориального управления федерального агентства по рыболовству. На основании доверенности ему поручено представлять интересы государства по делам, связанным с незаконным выловом рыбы. В соответствии с действующими правилами рыболовства, утвержденными минсельхозом России от 22.10.2014 № 402 «Об утверждении правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна», осетр Сибирский к вылову не допускается. В случае его случайного вылова он должен быть незамедлительно, независимо от состояния, выпущен в естественную среду обитания с наименьшими повреждениями. Пояснил, что, в реке Енисей водится только один вид осетра – осетр Сибирский и правила рыболовства не разделяют осетра на виды. Ущерб от незаконного вылова рыбы вида «Сибирский осетр» в количестве шести экземпляров составляет 962 736 рублей, так как ущерб от незаконной добычи одной особи «Сибирский осетр» составляет 160 456 рублей. Исковые требования о взыскании с ФИО1 причиненного им водным биологическим ресурсам ущерба на указанную выше сумму, поддерживает в полном объеме. 

- показаниями неявившегося свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который показал, что, проживает в Тухардской тундре, ведет кочевой образ жизни, занимается традиционным видом деятельности коренных малочисленных народов Севера, рыболовством. Ему известно, что в ноябре и декабре 2019 года ФИО1 один занимался традиционным видом деятельности коренных малочисленных народов Севера - рыболовством. ФИО1 не трудоустроен, какого-либо заработка он не имеет, добычей рыбы хотел заработать себе на жизнь. 19 декабря 2019 года, точное время не помнит, его брат ФИО1 приехал с рыбалки на снегоходе, остановился у его родителей по 

<

адрес>. С собой в санях ФИО1 привез выловленную рыбу, как в дальнейшем ему стало известно, предположительно вида нельма и осетр. Количество рыбы ему неизвестно, ее подсчет он не вел. Весь улов ФИО1 выгрузил из саней и положил в холодный тамбур вышеуказанной квартиры. 19.12.2019, примерно в 18-00 часов, пойманная рыба запретных пород была обнаружена и изъята сотрудниками полиции, при проверке его по месту жительства, как лица, формально подпадающего под административный надзор. В дальнейшем от ФИО1 ему стало известно, что девять особей рыбы породы нельма и шесть особей рыбы осетр Сибирский, он один выловил рыболовецкой сетью на участке реки Енисей, расположенном в северо-восточном направлении примерно в 55 км от пос. Тухард. Также ФИО1 рассказал, что вылов вышеуказанной рыбы он осуществил с целью ее дальнейшей реализации (л.д.122-123);

- показаниями неявившегося свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которая показала, что, ей известно, что в ноябре и декабре 2019 года ФИО1 занимался рыболовством, зарабатывал себе на жизнь. 19 декабря 2019 года ФИО1 приехал с рыбалки на снегоходе, остановился у неё в квартире по 

<

адрес>. С собой в санях он привез выловленную рыбу, а именно, девять особей нельмы и шесть особей осетра. Всю выловленную рыбу ФИО1 выгрузил из саней и положил в холодный тамбур квартиры. 19.12.2019 примерно в 18-00 часов, вышеуказанная рыба была обнаружена сотрудниками полиции и изъята. В дальнейшем от ФИО1 ей стало известно, что рыбу он выловил на принадлежащую ему рыболовецкую сеть на участке реки Енисей, расположенном в северо-восточном направлении примерно в 55 км от пос. Тухард. Также ей известно, что у ФИО1 есть снегоход «Буран» с самодельными передвижными санями, но принадлежит ли он ему, ей неизвестно. На данном снегоходе с санями ФИО1 привез вышеуказанную рыбу в Тухард (л.д.120-121);

- показаниями неявившегося свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который показал, что, 19.12.2019, он, совместно с участковым уполномоченным полиции П.В.А. прибыли по адресу: 

<

адрес>, где проживает Свидетель №1, для проверки его как лица, формально подпадающего под административный надзор. Когда Свидетель №1 открыл им двери, они прошли в холодный тамбур и увидели, что в тамбуре, справа на полу, лежала рыба, частично накрытая тряпичным материалом. При этом из-под накидки были видны хвосты рыбы, и визуально можно было определить, что там находится рыба осетровых пород. В ходе беседы с Свидетель №1 было установлено, что данную рыбу привез его родной брат ФИО1 О том, какая именно там рыба, сам Свидетель №1 не знал. В ходе осмотра было установлено, что там находилось шесть особей рыб, предположительно осетровых пород и девять особей рыб, предположительно вида нельма. В ходе беседы с ФИО1, последний пояснил, что, данную рыбу он выловил на реке Енисей примерно в 55 км от пос. Тухард, куда ездил один на снегоходе «Буран», затем он эту рыбу транспортировал в поселок и поместил в холодном тамбуре квартиры матери на хранение. Данная рыба в присутствии ФИО1 и его матери, была изъята участковым уполномоченным полиции П.В.А., составлен протокол осмотра места происшествия, рыба была упакована и опечатана. Через несколько дней, вместе с ФИО1 они поехали на снегоходе к месту добычи ФИО1 указанной рыбы, при этом место указывал сам ФИО1 По приезду на место, на акваторию реки Енисей, ФИО1 пояснил, что, устанавливал сеть путем прогона, показал на прогонные лунки, недалеко в снегу находились две идентичные сети. Участковым уполномоченным П.В.А. был составлен протокол осмотра места происшествия, сети были изъяты, упакованы и опечатаны. Собранный материал проверки, а также изъятая рыба и сети были переданы в ОМВД России по ТДН району в г. Дудинку для проведения дальнейшей проверки (л.д.118-119);

- рапортом участкового уполномоченного полиции ТПП ОМВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району П.В.А. от 19.12.2019, где указано, что, 19.12.2019 в 17 час. 40 мин., при проверке Свидетель №1, формально попадающего под административный надзор, по 

<

адрес>, в холодном тамбуре квартиры обнаружена рыба предположительно осетр сибирский в количестве 6 особей и нельма в количестве 9 особей. Свидетель №1 пояснил, что данная рыба принадлежит его брату ФИО1 (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.12.2019 с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен холодный тамбур квартиры 

<

адрес>, в ходе осмотра изъяты шесть особей рыбы осетр Сибирский и девять особей нельмы (л.д.10-13);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.12.2019 с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок акватории реки Енисей (координаты: 69.619436, 84.346302), расположенный в 55 километрах от поселка Тухард, в ходе осмотра изъяты две рыболовные сети (л.д.14-17);

- протоколом осмотра предметов от 07.02.2020 с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены шесть особей рыбы вида «Сибирский осетр» и девять экземпляров рыбы вида «Нельма». Постановлением от 07.02.2020 шесть особей рыбы вида «Сибирский осетр» признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела, в отношении девяти экземпляров рыбы вида «Нельма» вынесено постановление об исключении их из числа вещественных доказательств (л.д. 69-71);

- протоколом осмотра предметов от 11.02.2020 с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены две рыболовные сети, которые постановлением от 11.02.2020 года признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д, 74-76);

- заключением эксперта № 4168-4182 от 13.02.2020, согласно которому, шесть особей рыбы принадлежат к семейству осетровые (Acipenseridae), вид - осетр Сибирский (Acipenser baerii). Изъятые шесть экземпляров рыбы (вид - осетр Сибирский (Acipenserbaerii) не достигли товарной кондиции, то есть не являются объектом промысла, выловлены, предположительно, в живом состоянии. Изъятая рыба выросла в естественных условиях (л.д. 86-93);

- справкой – расчетом от 29.01.2020 № 07/73, согласно которой, ущерб причинный водным биоресурсам Российской Федерации за добычу шести экземпляров осетра Сибирского составляет сумму 962 736 рублей, согласно таксе, предусмотренной постановлением Правительства РФ №1321 от 03.11.2018 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам» (л.д. 29);

- протоколом выемки от 10.02.2020, в ходе которого у свидетеля Свидетель №4 изъят снегоход «Буран», без государственных регистрационных номеров, с санями (л.д.100-102);

- протоколом осмотра предметов от 10.02.2020, согласно которому осмотрен снегоход «Буран», без государственных регистрационных номеров, с санями, которые постановлением от 10.02.2020 признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.103-105);

Оценивая приведенные показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям, суд пришел к выводу о том, что у свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого ФИО1, в связи с чем, признает их показания достоверными и правдивыми.

Анализируя и оценивая показания подсудимого, данные им в судебном заседании наряду с другими доказательствами, собранными по делу, суд относится к ним критически, в части отрицания умысла на совершение инкриминируемого преступления, и считает их способом защиты подсудимого от предъявленного обвинения, поскольку данные показания направлены на минимизацию своей ответственности за совершенное преступление, противоречат как показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, заключению судебной экспертизы, так и иным представленным доказательствам. 

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, исследовав их в судебном заседании, суд пришел к твердому убеждению, что совокупность вышеуказанных доказательств является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступления и находит его вину доказанной. 

Довод защитника о том, что органами дознания не установлены дата и время совершения преступления, несостоятелен, поскольку, из материалов уголовного дела, в частности, из показаний самого подсудимого, следует, что, в конце ноября 2019 года им была установлена рыболовецкая сеть на реке Енисей, а 17 декабря 2019 года указанная сеть им проверена, при этом, в тот день он выловил шесть экземпляров рыбы вида «осетр». 

Вопреки доводам защитника, приказом Минприроды России от 24.03.2020 № 162 «Об утверждении Перечня объектов животного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации», утвержден перечень объектов животного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, куда, в том числе, включен и Сибирский осетр Отряда Осетрообразные «Acipenseriformes», вылов которого запрещен. 

Доводы защитника и подсудимого о том, что действия по вылову «осетра» не были умышленными, суд находит необоснованными, так как, вопреки пункту 15.4.3. Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 22.10.2014 № 402 (ред. от 03.04.2019), где указано о том, что, «…в случае добычи (вылова) запрещенных видов водных биоресурсов, они должны с наименьшими повреждениями, независимо от их состояния, выпускаться в естественную среду обитания», подсудимый ФИО1 незаконно изъял шесть экземпляров осетра Сибирского из их естественной среды обитания, и, несмотря на то, что они ещё подавали признаки жизни, как сам подсудимый пояснил в зале суда, обратно в реку их не выпустил, а перевез данную рыбу по месту своего жительства, где стал хранить, то есть, действовал с прямым умыслом. 

Переходя к юридической оценке содеянного, суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконная добыча, перевозка и хранение особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации

Обсуждая личность подсудимого ФИО1 суд отмечает, что он ранее не судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, не работает, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, холост, иждивенцев не имеет.

В судебном заседании не установлено фактов, свидетельствующих о хроническом психическом расстройстве, временном психическом расстройстве, слабоумии либо иного болезненного состояния психики подсудимого ФИО1, в связи с чем, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания ФИО1, судом учитываются степень общественной опасности и характер совершённого им деяния, которое относится к экологическим преступлениям и является преступлением средней тяжести, учитывается состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в силу ст. 61 УК РФ, суд признает способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, в ходе дознания он добровольно указал время и место вылова осетра Сибирского. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление ФИО1, на условия его жизни, суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.

Оснований для назначения другого вида наказания, для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкое, для применения ст. 64 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, суд не находит.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 53 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда. Размер вреда, причиненного водным биоресурсам, определяется в соответствии с таксами для исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными Правительством Российской Федерации, и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, а при отсутствии указанных такс и методик - исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

В этой связи, гражданский иск представителя потерпевшего - начальника Таймырского районного отдела госконтроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Представитель потерпевшего о взыскании с подсудимого денежной суммы в размере 962 736 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, по мнению суда, подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку является обоснованным и подтверждается материалами уголовного дела. 

Определяя судьбу вещественных доказательств по делу, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу: 

- шесть экземпляров рыбы вида «Сибирский осетр» и две рыболовные сети на основании п. 1 части 3 ст.81 УПК РФ и ст. 54 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» уничтожить как орудие преступления и незаконно добытые водные биологические ресурсы, чье физическое состояние не позволяет вернуть их в среду обитания;

- снегоход «Буран» с санями оставить по принадлежности законному владельцу Свидетель №4, поскольку они не являются орудиями преступления и Свидетель №4 не было известно о том, что снегоход и сани будут использоваться ФИО1 при совершении преступления.

Решая вопрос о взыскании процессуальных издержек в виде выплаченных адвокату денежных средств из средств федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимому в ходе дознания в размере 9 000 рублей и судебного заседания в размере 9 000 рублей, а также за оплату судебной ихтиологической экспертизы в размере 2 326 руб. 86 коп., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 и п. 7 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суммы выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, эксперту, относятся к процессуальным издержкам, и согласно статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с осужденных, за исключением случаев, когда подозреваемый, обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, либо в случае имущественной несостоятельности осужденного.

Из материалов дела следует, что в ходе дознания и в ходе судебного заседания интересы ФИО1 по назначению защищала адвокат Фахрутдинова Т.Б., от которого подсудимый не отказывался, подсудимый является взрослым трудоспособным гражданином, в связи с чем, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 18 000 рублей подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета. 

В то же время, оснований для взыскания с осужденного процессуальных издержек в виде оплаты услуг эксперта за проведение судебной ихтиологической экспертизы в размере 2 326 рублей 86 копеек, суд не находит, по следующим основаниям.

По смыслу п. 7 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, положения которого следует рассматривать в системном единстве с п. 4 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» в состав процессуальных издержек не входят суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в государственных экспертных учреждениях, поскольку их деятельность финансируется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации.

Согласно постановлению дознавателя о назначении повторной ихтиологической экспертизы от 10.02.2020 (л.д. 83), производство данной экспертизы было поручено следователем КГКУ «Таймырский отдел ветеринарии».

Мотивы, по которым производство экспертизы не могло быть поручено специализированному государственному учреждению соответствующего профиля, в постановлении дознавателя о назначении экспертизы не приведены.

Таким образом, не имеется оснований для возложения на подсудимого обязанности возмещения расходов на производство экспертизы, проведенной в КГКУ «Таймырский отдел ветеринарии», в то время как при производстве экспертизы в государственном специализированном учреждении такая обязанность на осужденного не могла быть возложена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов. 

Исполнение приговора возложить на Норильский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю. 

Избранную ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: 

- шесть экземпляров рыбы вида «Сибирский осетр» и две рыболовные сети - уничтожить;

- снегоход «Буран» с санями оставить по принадлежности законному владельцу Свидетель №4; 

Гражданский иск представителя потерпевшего – Представитель потерпевшего, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (УФК по Красноярскому краю (Енисейское ТУ Росрыболовства). Отделение Красноярск г. Красноярск, ИНН 

<

***>, КПП 246601001, р/с 

<

***>, БИК 040407001, КБК 07611635030056000140, ОКТМО 04653000)Ю, в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба, денежную сумму в размере 962 736 (девятьсот шестьдесят две тысячи семьсот тридцать шесть) рублей.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в сумме 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или внесения представления прокурором через канцелярию Дудинского районного суда Красноярского края. 

Апелляционная жалоба или представление должны соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ. В случае несоответствия таким требованиям, что препятствует рассмотрению уголовного дела, жалоба или представление может быть возвращена судьей, который назначает срок для их пересоставления. В случае, если требования судьи не выполнены и жалоба или представление в установленный судьей срок не поступили, о чем выносится соответствующее постановление, они считаются не поданными.

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство подается в срок, определенный для подачи апелляционной жалобы. Также, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.В. Васильев