Дело № 2-1891/2024 

УИД 03RS0064-01-2024-001688-38

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2024 г. г. Уфа, РБ

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Мозжериной Г.Ю., 

при секретаре Гимазетдиновой А.Р.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском с последующим уточнением к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года на ул. 

<

адрес> произошло ДТП с участием ТС 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 и ТС 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1

Постановлением ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Уфе № от 1. 3.2024 года установлено, что ФИО5 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, и он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3. 5 ПДД РФ.

Исходя из схемы №, составленной сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ при оформлении вышеуказанного ДТП, собственником ТС 

<

данные изъяты> является ФИО3.

Гражданская ответственность ФИО5 при управлении ТС 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ года не застрахована.

В результате ДТП а/м 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу получил механические повреждения.

На основании отчета об оценке рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ЧПО ФИО6, стоимость восстановительного ремонта ТС Мицубиси 

<

данные изъяты> составляет 183 921,82 рублей.

Таким образом, размер причиненного истцу ФИО1 в результате ДТП ущерба составляет 183 921,82 рублей. Расходы на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, согласно квитанции №24, выданной ЧПО ФИО6, составили 10 000 рублей.

Сам по себе факт управления ФИО5 ТС 

<

данные изъяты> на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать о том, что именно водитель является владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

Просит взыскать в пользу истца с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 183 921,82 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4 878 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб.

Ответчик и третье лицо о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, об отложении рассмотрения дела не просили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

В судебном заседании истец и его представитель просили удовлетворить исковые требования.

Выслушав истца и его представителя, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 настоящей статьи юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ТС 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 и ТС 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия на основании Постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, признан ФИО5 Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ФИО5 ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, п. 9.10 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству 

<

данные изъяты> причинен материальный ущерб. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, административным материалом по факту ДТП.

ФИО5 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия не являлся владельцем источника повышенной опасности.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3 

Каких-либо документов на право управления автомобиля 

<

данные изъяты> у ФИО5 отсутствовали, как и отсутствовал договор ОСАГО.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Каких-либо доказательств того, что автомобиль 

<

данные изъяты>, выбыл из владения ФИО3 в результате противоправных действий ответчика ФИО5 в материалах дела также не имеется.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. 

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, учитывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля 

<

данные изъяты>, являлся ФИО3, оснований для освобождения ФИО3 от ответственности за имущественный вред, причиненный ФИО1, не имеется.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ЧПО ФИО6.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> составляет 183 921,82 рубля. 

Ответчиком обратного суду доказательства не представлено.

Таким образом, оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы по оплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 98, ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4 878руб., расходы на экспертизу в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта в размере 183 921,82 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 878 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Г.Ю. Мозжерина

Решение в окончательной форме принято 22.08.2024г.