Председательствующий:судья ГЕВ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 25 сентября 2025 года 

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда

в составе председательствующего судьи Кундрюковой Е.В.,

при секретаре Карпухине Ю.А.

рассмотрев уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, апелляционной жалобе адвоката Селедцова М.П. в интересах осужденного ФИО10 на приговор 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, которым

ФИО10, родившийся 

<

дата> в 

<

данные изъяты>

осужден по ч.2 ст. 207 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав объяснения осужденного ФИО10 посредством видеоконференцсвязи, выступление адвоката Селедцова М.П. в интересах осужденного ФИО10, мнение прокурора Петровой Е.В., поддержавшей апелляционное представление, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 осужден за заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений в отношении объектов социальной инфраструктуры. 

Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить, назначив для отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО10 колонию –поселение, в части неразрешения вопроса о конфискации имущества приговор отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение, указывая, что в соответствии с п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 (ред. от 26.11.2024) "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", если лицо, совершившее тяжкое или особо тяжкое преступление в несовершеннолетнем возрасте, на момент вынесения приговора достигло возраста восемнадцати лет, суду следует назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. При осуждении такого лица к лишению свободы за преступление, совершенное по неосторожности, либо за умышленное преступление небольшой или средней тяжести вид исправительной колонии назначается ему в соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 58 УК РФ, ФИО10 впервые в несовершеннолетнем возрасте совершил преступление средней тяжести, ранее лишение свободы не отбывал, на момент вынесения приговора достиг совершеннолетия, при указанных обстоятельствах отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО10 должно быть назначено в колонии-поселении, мотивы назначения осужденному исправительной колонии общего режима в приговоре не приведены, кроме этого, приговор не содержит достаточных мотивов невозможности применения ст. 73 УК РФ; в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому; в соответствии с ч.1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета; судом установлено, что преступление ФИО10 совершено с помощью принадлежащего ему стационарного компьютера, однако в приговоре не разрешен вопрос о конфискации данного имущества как средства совершения преступления, либо конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости средства совершения преступления, мотивы неприменения положений о конфискации имущества в приговоре не приведены.

В апелляционной жалобе адвокат в интересах осужденного просит приговор изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование ФИО10 раскрытию и расследованию преступления, снизить размер наказания, применить ст. 73 УК РФ о назначении наказания условно, указывая, что выводы суда о том, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, необоснованны, суд не учел обстоятельства, связанные с поведением осужденного после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления и общественной опасности самого ФИО10, позволяющих применить ст. 73 УК РФ, 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, представления, суд приходит к следующему мнению.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного основаны на совокупности собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 88, 307 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке. 

Виновность осужденного, кроме личного признания, подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО5 об обстоятельствах получения сообщения о готовящемся взрыве, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО1 об обстоятельствах проведения проверки сообщения, показаниями свидетеля ФИО2 о результатах проведенного комплекса мероприятий по установлению лица, совершившего звонок о готовящемся взрыве, в частности о том, что личность звонившего и его местонахождение были установлены в результате оперативно-розыскного мероприятия; показаниями свидетеля ФИО9 об обстоятельствах общения с осужденным посредством компьютерных программ; данными протоколов следственных действий, в частности данными осмотра дисков с информацией, касающейся заведомо ложного сообщения, другими исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами, содержание которых сторонами не оспаривается. 

Исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств достаточно для вывода о виновности осужденного в совершении преступления.

Действия осужденного судом квалифицированы верно. 

При назначении наказания суд учел данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на его исправление, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе приведенные в апелляционной жалобе. Вопреки доводам жалобы, оснований для признания дополнительных обстоятельств, смягчающими наказание, не имеется. Место совершение преступления было установлено в результате оперативно-розыскных мероприятий, что следует из показаний свидетелей, исследованных судом письменных доказательств. Ссылка стороны защиты на снятие осужденного с учета как лица, не склонного к совершению преступлений в настоящее время, свидетельствует о его раскаянии, что признано судом смягчающим наказание обстоятельством. Решение о неприменении ст. 73 УК РФ, вопреки доводам сторон, достаточно мотивировано в приговоре. При этом суд подробно описал, в чем заключается общественная опасность данного конкретного преступления, учел поведение ФИО10 до и после совершения преступления и иные изложенные в приговоре данные. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется. Назначенное наказание отвечает требованиям справедливости, оснований для его смягчения, применения ст. 73 УК РФ не имеется. 

Вместе с тем в соответствии с п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 (ред. от 26.11.2024) "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", если лицо, совершившее тяжкое или особо тяжкое преступление в несовершеннолетнем возрасте, на момент вынесения приговора достигло возраста восемнадцати лет, суду следует назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. При осуждении такого лица к лишению свободы за преступление, совершенное по неосторожности, либо за умышленное преступление небольшой или средней тяжести вид исправительной колонии назначается ему в соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 58 УК РФ. ФИО10 впервые в несовершеннолетнем возрасте совершил преступление средней тяжести, ранее лишение свободы не отбывал, на момент вынесения приговора достиг совершеннолетия, при указанных обстоятельствах отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО10 должно было быть назначено в колонии-поселении. Мотивов назначения исправительной колонии общего режима суд в приговоре не привел. В этой части приговор подлежит изменению. Кроме этого, следует зачесть время содержания осужденного под стражей в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ. Оснований для изменения избранной судом до вступления приговора в законную силу меры пресечения не имеется, в колонию – поселение осужденный должен следовать под конвоем. 

Кроме этого, соглашаясь с доводами апелляционного представления, учитывая положения п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит отмене в части решения вопроса о конфискации имущества. Судом установлено, что сообщение о готовящемся взрыве было направлено с помощью стационарного компьютера. Компьютер в ходе следствия не осматривался и не приобщался к делу, вопрос о его конфискации на осуждение сторон не ставился. В приговоре также вопрос о конфискации компьютера или денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета, не нашел отражения. Каких либо суждений о возможности конфискации в приговоре не приведено. 

Иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора по уголовному делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

данные изъяты> от 

<

дата> в отношении ФИО10 изменить: 

для отбывания наказания в виде лишения свободы назначить ФИО10 колонию-поселение, куда следовать под конвоем, вместо исправительной колонии общего режима; зачесть время содержания под стражей с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, 

приговор в части решения вопроса о конфискации отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке исполнения приговора.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу, представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев.

Председательствующий