ДЕЛО № 2-8744/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2017г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего Токаревой М.А.,

секретаря Кондратюк А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Риелт-Гарант» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Риелт-Гарант» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 158 500руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000руб., по удостоверению доверенности в сумме 1700руб., по оплате госпошлины в сумме 4 984уб.

Свои требования Истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (далее – Истец) и ООО «Риелт-Гарант» (далее – Ответчик) был заключен агентский договор № (далее – «Договор»), предметом которого является осуществление Ответчиком от своего имени по поручению Истца комплекса фактических и юридических действий, направленных на организацию выполнения работ по отделке и ремонту квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с условиями Договора и Приложения № к нему Истец внес предоплату в размере 157 500 (сто пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, Ответчик к оказанию услуг так и не приступил. ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием о возврате внесенной суммы предоплаты в связи фактическим неоказанием услуг, однако сумма предоплаты возвращена не была, работы по ремонту квартиры не осуществлялись. В связи с тем, что с момента заключения Договора прошел значительный период времени (два года), а к исполнению обязательства по нему Ответчик так и не приступил, сумму предоплаты не возвратил, Истец воспользоваться своим правом на расторжение Договора в порядке статьи 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уведомление о расторжении Договора с требованием возврата суммы неосновательного обогащения было получено Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ.). Ответчик на предъявленное требование не ответил, в установленный в уведомлении срок сумму предоплаты не возвратил, что послужило причиной обращения Истца в Суд за защитой нарушенных прав.

В судебном заседании представитель Истца по доверенности Бруно В.В. поддержала доводы иска.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещался надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, причин неявки суду не сообщил. 

В силу требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя Истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (далее – Истец) и ООО «Риелт-Гарант» (далее – Ответчик) был заключен агентский договор № (далее – «Договор»), предметом которого является осуществление Ответчиком от своего имени по поручению Истца комплекса фактических и юридических действий, направленных на организацию выполнения работ по отделке и ремонту квартиры № расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии с условиями Договора и Приложения № к нему Истец внес предоплату в размере 157 500 (сто пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 

Однако, Ответчик к оказанию услуг так и не приступил. 

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием о возврате внесенной суммы предоплаты в связи фактическим неоказанием услуг, однако сумма предоплаты возвращена не была, работы по ремонту квартиры не осуществлялись 

В соответствии со ст.1010 Гражданского кодекса Российской Федерации Агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия. 

Пунктом 6.1. Договора установлено, что Договор действует до полного исполнения обязательств Сторонами, таким образом срок действия Договора не определен. 

Следовательно, Истец правомерно воспользоваться своим правом на расторжение Договора в порядке статьи 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Уведомление о расторжении Договора с требованием возврата суммы неосновательного обогащения было получено Ответчиком 21.06.2017г., что подтверждается материалами дела. Ответчик на предъявленное требование не ответил, в установленный в уведомлении срок сумму предоплаты не возвратил.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 157 500руб. подлежат удволетворению.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно имеющегося в деле Договора на оказание юридических услуг (представительство в суде первой инстанции) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Истцом с ООО «Южная Консалтинговая Компания» (исполнитель), исполнитель обязался оказать следующие юридические услуги: подготовка искового заявления, формирование пакета приложений в обоснование требований, необходимых для предоставления в суд для рассмотрения спора с ООО «Риелт-Гарант» о взыскании неосновательного обогащения в размере суммы внесенной предоплаты по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ.; участие с целью представления интересов заказчика в судебных заседаниях при рассмотрении спора. Стоимость услуг определяется сторонами в размере 30 000 руб. (пункт 3.1 договора). Истец представил в материалы дела платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждающее оплату услуг представителя. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме4 984руб. и услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец также просит взыскать с Ответчика расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 790 руб. Так как из указанной доверенности не следует, что она была оформлена Истцом в связи с необходимостью представления интересов Истца только по настоящему гражданскому делу, суд считает, требования Истца в данной части не правомерными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ООО «Риелт-Гарант» о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Риелт-Гарант» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 157 500 (сто пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 984 (четыре тысячи девятьсот восемьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: