Дело № 

Постановление

г. Ростов-на-Дону 28 декабря 2017 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Маслова А.С., 

при секретаре Спиридоновой Н.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Никифорова Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Клименко С.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Николаенко Е.А.,

потерпевших С.А.П.

И.И.А.о. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО2 обвиняются в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, а также в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам, то есть в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 совместно с ФИО2, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в составе группы лиц по предварительному сговору в период времени с 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ. до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ., находясь возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, действуя из корыстных побуждений совместно и согласованно, заранее распределив роли подошли к припаркованному по указанному адресу автомобилю «

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № регион, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и вблизи нет посторонних лиц, которые смогли бы пресечь их преступную деятельность, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, с помощью физической силы открыли крышку капота указанного автомобиля, тайно похитили аккумуляторную батарею в корпусе белого цвета, стоимостью 2500 рублей, принадлежащую И.И.А.о. после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили И.И.А.о. материальный ущерб на сумму 2500 рублей.

Они же, ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 40 минут, находясь около дома № №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, действуя из корыстных побуждений совместно и согласованно, заранее распределив роли, подошли к припаркованному по вышеуказанному адресу автомобилю «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и вблизи нет посторонних лиц, которые смогли бы пресечь их преступную деятельность, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, с помощью физической силы попытались открыть крышку капота указанного автомобиля, с целью тайного хищения аккумуляторной батареи «MUTLU», в корпусе синего и белого цветов, стоимостью 3780 рублей, принадлежащей С.А.П.., однако не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были замечены собственником указанного автомобиля С.А.П.., который потребовал прекратить преступные действия, после чего ФИО3 и ФИО4, опасаясь быть задержанными прекратили свои преступные действия, скрывшись с места совершения преступления.

В ходе судебного заседания потерпевший И.И.А.о. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО3 и ФИО2, поскольку подсудимые возместили причиненный ему материальный ущерб, извинились, между ними произошло примирение.

Потерпевшим С.А.П. также заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО3 и ФИО2, поскольку ему компенсирован моральный вред, принесены извинения, с подсудимыми он примирился.

Подсудимые ФИО3, ФИО2 поддержали заявленные потерпевшими И.И.А.о. и С.А.П. ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Защитники – адвокаты Клименко С.И. и Николаенко Е.А. поддержали заявленные потерпевшими ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых в связи с примирением сторон, просили их удовлетворить.

Государственный обвинитель Никифоров Д.В. не возражал против удовлетворения ходатайств потерпевших И.И.А.о. и С.А.П. и прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимых с потерпевшими.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Решая вопрос о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО3, судом учитываются данные о личности подсудимого, который ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно, является студентом.

ФИО3 обвиняется в совершении преступлений, отнесенных уголовным законом к категории средней тяжести, загладил причиненный потерпевшим имущественный ущерб, и они не имеют к нему претензий, ходатайствуя о прекращении уголовного дела. 

Решая вопрос о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, судом учитываются данные о личности подсудимого, который не судим, трудоустроен на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно. 

ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, отнесенных уголовным законом к категории средней тяжести, загладил причиненный потерпевшим имущественный ущерб, и они не имеют к нему претензий, ходатайствуя о прекращении уголовного дела. 

Учитывая изложенное, суд считает возможным ходатайства потерпевших И.И.А.о.. и С.А.П. удовлетворить и прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 и ФИО2 на основании ст.25 УПК РФ, поскольку все условия прекращения дела по этому основанию соблюдены. 

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить. 

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья: А.С. Маслов