номер производства 12-402/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г.Тольятти, Самарская область, 23 июня 2021 года

ул.Белорусская, 16 

Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ахтемировой Ю.С., с участием: помощника прокурора Центрального района г. Тольятти Шкляра А.А., представителя заявителя ФИО1 – ФИО2, представителя Центрального Банка РФ ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №115 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 13.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.56 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 115 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 13.04.2021 года по делу №5-122/2021 индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.56 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением ИП ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от 13.04.2021 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ИП ФИО4 состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 - ФИО2 доводы жалобы поддержал и пояснил, что ИП ФИО1 необоснованно привлечен к административной ответственности, так как указанных в протоколе нарушений он не допускал, договоры, заключаемые ИП ФИО1 с гражданами, являются типовыми договорами комиссии на реализацию товаров бывших в употреблении и отвечают всем требованиям действующего законодательства. Полагает, что действия ИП ФИО1 не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.56 КоАП РФ, поскольку типовой формой договора комиссии предусмотрено, что выплата денежных средств клиенту за проданный товар производится в течение трех календарных дней с момента продажи или в иной срок, установленный по соглашению сторон. Считает, что факт получения ИП ФИО1 процентов от клиентов комиссионного магазина по договорам комиссии не был подтвержден и установлен. Также ссылается на многочисленные процессуальные нарушения, допущенные в ходе рассмотрения дела, а именно: в ходе рассмотрения дела мировым судьей было грубо нарушено право ИП ФИО1 как лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, поскольку он (ФИО2), как защитник ИП ФИО1 фактически не был допущен к участию в деле и несмотря на то, что в конечном итоге ему было разрешено присутствовать в судебном заседании, мировой судья запретил ему непосредственно участвовать в рассмотрении дела, не позволил давать объяснения, задавать вопросы и приводить доводы в обоснование позиции по делу и в защиту интересов ИП ФИО1 В результате доводы, которые могли бы повлиять на существо принятого решения, не были доведены до суда первой инстанции. Права ИП ФИО1 как лицу, привлекаемому к административной ответственности, не разъяснялись, решение по делу было принято мировым судьей на месте без удаления в совещательную комнату и оглашена резолютивная часть постановления. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях ИП ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения. Также указал, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку с ходатайством о рассмотрении дела по месту жительства ФИО1 не обращался.

Представитель Центробанка России ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ИП ФИО5 не является организацией, которая вправе осуществлять деятельность по предоставлению потребительских займов.

Помощник прокурора Центрального района г. Тольятти в судебном заседании просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи от 13.04.2021 без изменения, поскольку в ходе проверки прокуратурой Советского района г. Рязани деятельности ИП ФИО5 было установлено, что он осуществлял профессиональную деятельность по предоставлению краткосрочных потребительских займов под залог имущества, при этом не имея права на осуществление указанной деятельности.

Изучив жалобу, выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с требованиями ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что обжалуемое постановление может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 - ФИО2 указал, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей было грубо нарушено право ИП ФИО1 как лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, поскольку он, то есть ФИО2, как защитник ИП ФИО1 фактически не был допущен к участию в деле. 

Тот факт, что ИП ФИО5 уполномочил представлять свои интересы при рассмотрении данного дела об административном правонарушении ФИО2 подтверждается действительной доверенностью, имеющейся в материалах дела. 

Между тем, как установлено судом, 13.04.2021 ИП ФИО5 при рассмотрении дела мировым судьей заявил устное ходатайство о допуске к участию в деле в качестве его представителя ФИО2, однако данное ходатайство мировым судьей было отклонено, в связи с чем, представитель не имел возможности заявлять доводы и предоставлять доказательства по делу.

Указанные обстоятельства не были опровергнуты помощником прокурора, участвующим при рассмотрении данного дела судом первой инстанции.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации конституционного права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ. При применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку данный Кодекс не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности.

Таким образом, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, устно в судебном заседании заявит ходатайство или предоставит суду письменное заявление о привлечении защитника к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник должен быть допущен к участию в производстве по делу.

Отказ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в приглашении выбранного им защитника по мотивам, не предусмотренным законом, неправомерно ограничивает конституционное право гражданина на получение квалифицированной юридической помощи и право на самостоятельный выбор защитника.

Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении: разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности; рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Между тем, судом установлено, что вышеизложенные положения действующего административного законодательства не были выполнены мировым судьей в ходе осуществления судопроизводства по делу об административном правонарушении, судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, в результате чего было нарушено право ИП ФИО5 на защиту. 

Несоблюдение судом предусмотренных законодателем процессуальных требований КоАП РФ исключило возможность реализации участниками процесса закрепленных за ними прав, что не позволяет констатировать соответствие критерию правосудности обжалуемого постановления.

Статьей 47 Конституции РФ предусмотрено, что никто не может быть лишен прав на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Местом совершения административного правонарушения является гор. Рязань, 

<

адрес>, что относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка N 19 Советского района г. Рязани.

Ходатайство о рассмотрении данного дела по месту жительства правонарушителя в материалах отсутствует.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.56 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 подлежало рассмотрению мировым судьей судебного участка N 19 Советского района г. Рязани.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных нормами КоАП РФ и Конституцией РФ прав участников административного судопроизводства и несоблюдения процедуры судопроизводства могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №115 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 13.04.2021 года не может быть признано отвечающим требованиям действующего административного законодательства, поскольку указанные нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными, повлиявшими на исход разрешения рассматриваемого судом дела об административном правонарушении, и не могут быть восполнены в апелляционной инстанции, что в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления мирового судьи.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела и принять меры к постановлению законного и обоснованного процессуального решения в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ и Конституции РФ.

На основании вышеизложенного постановление мирового судьи судебного участка №115 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 13.04.2021 по делу №5-122/2021 в отношении ИП ФИО1 по ст.14.56 КоАП РФ подлежит отмене, с возвращением дела на новое рассмотрение мировому судье в том же составе. 

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №115 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 13.04.2021 по делу №5-122/2021 о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.56 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, отменить, с возвращением дела на новое рассмотрение со стадии принятия к производству мировому судье судебного участка №115 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки установленные главой 30 КоАП РФ. 

Судья: Ю.С.Ахтемирова