1-25/2025 

25RS0039-01-2024-002173-37 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года с.Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Сетраковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мещеряковой Е.А., помощниками судьи Крыловой А.А. и Гонус Е.В., 

с участием государственного обвинителя – Петрушенко А.С.,

защитника – адвоката Лапа Д.А.,

подсудимого ФИО3,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Пручай ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, трудоустроенного, не судимого, в соответствии со ст. ст. 91 - 92 УПК РФ не задерживался, с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов 00 минут по 06 часов 46 минут водитель Пручай ФИО27, управляя технически исправным транспортным средством – автобусом марки «DAEWOO BX 212S», государственный регистрационный знак №, осуществлял движение с неустановленной скоростью по проезжей части автомобильной дороги А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток в 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> края в районе 724 км + 400 м автомобильной дороги А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток, проявив преступную небрежность, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушение требований пунктов 9.9, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – «Правил») и раздела 1 Приложения 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, а именно:

п. 9.9 «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам…»;

п. 9.10. «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»;

Раздел 1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ – горизонтальная дорожная разметка 1.2 – обозначает край проезжей части или границы участков проезжей части, на которые въезд запрещен; Линию 1.2 пересекать запрещается; 

в указанный период времени, двигаясь на автобусе марки «DAEWOO BX 212S», государственный регистрационный знак № и осуществляя движение по правой полосе проезжей части автомобильной дороги А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток в 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> края в районе 724 км + 400 м автомобильной дороги А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивавшей ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований Правил, без учета дорожных (темного времени суток, влажного дорожного покрытия) условий, а также особенности управляемого транспортного средства, проявив преступную небрежность, не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, пересек линию горизонтальной дорожной разметки 1.2 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, пересекать которую запрещается, выехал за пределы проезжей части на правую обочину дороги, движение по которой запрещено, где совершил наезд передней правой частью кузова своего транспортного средства на пешехода ФИО2, двигавшуюся за пределами проезжей части дороги, по обочине в направлении 

<

адрес> края, после чего, продолжая движение в направлении 

<

адрес> края, вернулся на проезжую часть, совершил маневр перестроения на левую полосу проезжей части, после чего остановился. 

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, совершенного вследствие нарушений водителем ФИО3 Правил и проявленной им преступной небрежности при управлении автобусом, пешеходу ФИО2, по неосторожности причинены телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, живота, забрюшинного пространства и таза: - тупая травма головы, открытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана волосистой части головы с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, линейный перелом левой теменной кости с переходом на затылочную кость слева и заднюю черепную ямку слева; кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в левой гемисфере (20 мл); субарахноидальные кровоизлияния крупноочагового характера, в теменной и затылочных долях слева, в лобной и височной долях справа и по базальной поверхности миндалин и червя мозжечка; - тупая травма грудной клетки: локальные переломы 2-11го ребер по сосковой линии слева со смещением и повреждением ткани нижней доли левого легкого; конструкционные переломы 2-8го ребер по сосковой линии слева со смещением и разрывом межреберных мышц; ушиб легких, левосторонний гемоторакс (1200 мл); - тупая травма живота и забрюшинного пространства: разрыв и размозжение правой доли печени, массивное кровоизлияние в забрюшинную клетчатку слева; - закрытый многооскольчатый перелом подвздошной кости слева со смещением; - ссадины левой верхней (2) и правой нижней (2) конечностей, которые причинены одномоментно, непосредственно перед наступлением смерти, в результате ударного воздействия тупых твердых предметов со значительной силой, возможно, выступающими частями движущегося автомобиля с последующим падением и ударом о дорожное покрытие, возможно в срок и при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Учитывая единое условие возникновения получения телесных повреждений, степень тяжести оценивается в совокупности, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (по отношению к живым лицам). Смерть ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения наступила в результате острой кровопотери, развившейся вследствие полученной тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, забрюшинного пространства и таза и стоит с ней в прямой причинной связи. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании не отрицал факт гибели ФИО2 от наезда автомобиля под его управлением, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут он управлял автобусом марки «Daewoo BX212S», государственный регистрационный знак №. Выехал из 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Перед поездкой он прошел медицинское обследование, автобус прошел техническое обслуживание, технических неисправностей не было. Автомобиль был полностью исправен. Он поехал на вокзал за пассажирами. По дороге подбирал пассажиров. В 06 час. 40 минут выехал из 

<

адрес>. За три дня до рейса прошел снег. В тот день дорога была наезжена. В 

<

адрес> дорога была расчищена, на обочине лежал снег, который сдвинули при очистке трассы. Скорость была около 60 км/ч. Впереди был светофор, ему на встречу двигался большой поток машин, из-за встречного света фар он не мог четко видеть проезжую часть. Ориентировался он по разметкам, разделительным линиям. Фары его автомобиля освещали на 5 метров вперед. Из темноты возник пешеход, в момент проезда встречного транспорта теряется видимость, образовалась темная зона. Пешеход двигался по краю дороги, в месте, где был очищен снег, не по заснеженному участку. Он увидел силуэт, затем произошел удар в правую часть автобуса. Он рефлекторно отвернул автомобиль в левую сторону. На правую обочину он не съезжал. После столкновения с пешеходом он остановился на крайней левой полосе, тормозной путь был минимальным, юза не было, встал ровно. После столкновения с пешеходом он вышел из автобуса и увидел, что на снегу, на обочине лежит женщина, она не подавала признаков жизни, от женщины исходил запах алкоголя. Он позвонил в скорую и ГИБДД. От удара у автобуса была повреждена права часть кузова и фары. Он не принимал участие в осмотре места происшествия, находился в машине. Он выходил к инспектору ГИБДД, также его приглашали в автомобиль УАЗ, где находилась следственно-оперативная группа. Замеры производились сотрудниками ГИБДД. Следователь приехал позже, он лично правильность замеров не проверял. Он не помнит, видел ли след на обочине, не обратил внимание. На обочину он не выезжал, пешеход в момент столкновения двигался по проезжей части.

Вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. 

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что погибшая ФИО2 приходилась ему матерью. ДД.ММ.ГГГГ он заезжал в гости к маме, он была трезва. ДД.ММ.ГГГГ сожитель мамы Свидетель №1 сообщил ему о смерти матери. Он поехал на место ДТП, где увидел тело матери, которое лежало в снегу. Повреждения на автомобиле и положение тела свидетельствовали о том, что маму сбили на обочине. Дорога была почищена. Смертью близкого человека ему причинены нравственные страдания. Пручай предлагал ему сумму в размере 200 000 рублей, но он отказался.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома вместе ФИО2 Около 20-21 час. ФИО2 ушла прогуляться. Около четырех часов утра ДД.ММ.ГГГГ она позвонила и попросила забрать ее от кафе «Сфера», расположенного вдоль федеральной трассы 

<

адрес>. Он собирался ее забрать, через полчаса он позвонил ФИО2, на звонок ответил сотрудник полиции и сообщил и гибели ФИО24. Когда он приехал на место ДТП, то увидел, что ФИО24 лежала справой стороны дороги, возле лееров, обочина была почищена, снега вдоль лееров не было. Освещение на участке дороги отсутствовало. С левой стороны проезжей части стоял автобус. На автомобиле справа имелись повреждения лобового стекла, бампера. 

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №1 его показания данные в ходе следствия были оглашены в части возникших противоречий.

Из оглашенных показаний Свидетель №1 следует, что приехав на место ДТП примерно в 08 час 15 минут, он увидел, что тело ФИО2 лежит на снегу, на обочине дороги, за сплошной линией обочины, отделяющей проезжую часть от обочины. ФИО2 признаков жизни не подавала. Сотрудники полиции не разрешили им к той подойти, но видимых повреждений на теле той он не заметил. Дорога была асфальтированной и почищенной от снега. На левой полосе (у леерного ограждения, разделяющего транспортные потоки встречного направления) передней частью в направлении 

<

адрес> стоял большой пассажирский автобус белого цвета (марку, модель и государственный регистрационный знак не помнит). У автобуса была повреждена правая передняя часть и разбито лобовое стекло в правой нижней части. Водитель автобуса сидел внутри, но он того не разглядел. Потерпевший №1 хотел поговорить с водителем, но сотрудники полиции не пустили его (т. 1 л.д. 118-122). 

Свидетель Свидетель №1 оглашенные показания подтвердил, указал, что ФИО2 лежала на дороге с асфальтовым покрытием, на расстоянии полуметра от края проезжей части, где снега не было.

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает в ООО «Приморье – Групп С» в должности генерального директора. В его должностные обязанности входит руководство и координация действий общества, которое занимается регулярными пассажирскими перевозками. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Приморье – Групп С» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа получило во временное пользование от ООО «Восток Азия Транс» автобус марки «DAEWOO BX 212S», белого цвета, государственный регистрационный знак №. Данный автобус был закреплен за водителем Пручаем ФИО29, который трудоустроен в нашей компании. Автобус был технически исправен, за техническим состоянием следил механик и сам водитель ФИО3 Автобус не был оборудован видеорегистратором. Автобус был оборудован тахографом, но о том, находился ли тахограф в рабочем или нерабочем состоянии, ему не известно. Знает, что на автовокзалах сотрудники ГИБДД регулярно проверяют наличие и исправность тахографов. ДД.ММ.ГГГГ на 03 часа 00 минут у ФИО3 был запланирован рейс из 

<

адрес> в 

<

адрес>. В 02 часа 50 минут ФИО1 прошел медицинский осмотр, получил путевой лист, механиком был произведен осмотр автобуса, после чего по расписанию в 03 часа 00 минут он выехал от автовокзала в 

<

адрес> и направился в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 00 минут ему позвонил ФИО1 и сообщил, что в 

<

адрес>, в районе поворота на 

<

адрес> совершил наезд на пешехода-женщину, двигавшуюся по проезжей части в попутном ему направлении. Сказал, что женщина-пешеход погибла, на автомобиле небольшие повреждения. На место ДТП он не приезжал. На следующий день он приехал в ОМВД России по 

<

адрес>, где под расписку от следователя получил автобус. На автобусе имелись повреждения: лобовое стекло в нижней правой части было разбито, вмятина на передней металлической части между стеклом и бампером справа, отсутствовало остекление правой фары, трещины с отслоением лакокрасочного покрытия на переднем бампере справа. Данный автобус был доставлен на территорию автобазы, расположенной по адресу: 

<

адрес> поставлен на стоянку, где тот и находится в настоящее время. Перечисленные повреждения на данном автобусе они устранили, чтобы можно было использовать тот по назначению для перевозки людей (т. 1 л.д. 152-155).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они с группой детей поехали в 

<

адрес> для участия в соревнованиях. Двигались на рейсовом автобусе. Водитель автобуса был в нормальном состоянии. Примерно в районе шести утра она не спала. В какой то момент, когда они двигались в районе поворота на 

<

адрес>, она отвлеклась от дороги, затем произошел удар, водитель автобуса начал тормозить и уходить в сторону лееров. Автобус остановился, водитель вышел из автобуса, потом вернулся и сообщил, что произошло ДТП, он начал звонить в полицию и скорую. Скорость автобуса в момент движения была 60-70 км/ч, водитель двигался по правой стороне дороги, не обочину не выезжал. Накануне поездки был снегопад, но в тот день дорога была почищена, асфальт был темно-серого цвета. В момент ДТП дети находились в автобусе. Из автобуса она не выходила. На место ДТП приехали скорая, родственники пострадавшей, полиция. Их пересадили в попутный автобус. Она видела трещину на лобовом стекле автобуса, пострадавшая лежала на обочине, была накрыта. В месте, где лежала женщина, обочина была чистой. 

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что он состоит в должности инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району. Дату точно не помнит, утром произошло ДТП, он заступил на сутки. На место ДТП были отправлены Свидетель №6 и ФИО5. Ему известно, что был наезд на пешехода. Место происшествия и детали происшествия он не помнит. 

По ходатайству государственного обвинителя показания свидетеля Свидетель №4 оглашены в судебном заседании.

Из оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. Примерно в 06 часов 40 минут от оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> поступила информация о дорожно-транспортном происшествии – наезде на пешехода в районе 724 км + 400 м автомобильной дороги А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток в направлении 

<

адрес>. Примерно в 06 часов 45 минут он направил на место ДТП экипаж в составе инспекторов ДПС ГИБДД Свидетель №5 и Свидетель №6 По возвращении, экипаж сообщил ему, что наезд на пешехода совершил водитель ФИО3, управляя автобусом марки «DAEWOO BX 212S», государственный регистрационный знак №. На автобусе было повреждено лобовое стекло, имелись вмятины на передней части кабины справа. Женщина – пешеход – ФИО2 скончалась в результате ДТП. На месте ДТП сотрудники СМП зафиксировали смерть пешехода. ФИО5 А.Е. оформил схему места ДТП, на которой отразил дорожную обстановку, конечное положение автобуса на проезжей части, положение пострадавшей ФИО2, место наезда на пешехода, тормозной путь. Свидетель №6 составил протокол об административном правонарушении, так как в автобусе был нерабочий тахограф, провел освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 Согласно показаниям прибора ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не находился. После этого ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Как пояснили инспекторы, со слов водителя, тот двигался по правой полосе, ближе к обочине в направлении 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>. В какой-то момент он заметил впереди себя пешехода, попытался экстренно затормозить, но не успел остановиться, и совершил наезд на пешехода передней правой частью своего автомобиля. На основании имеющейся информации он составил рапорт о дорожно-транспортном происшествии и передал его в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> (т. 2 л.д. 126-129).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 подтвердил.

Свидетель ФИО5 А.Е. пояснил, что он состоит в должности инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. Примерно полтора года назад он находился на дежурстве. Поступила информация о дорожно-транспортном происшествии – наезде на пешехода в районе 725 км автомобильной дороги А-370 «Уссури». Выехал на место ДТП. Было установлено, что водитель автобуса сбил девушку пешехода и та скончалась. Автобус стоял на левой полосе ближе к леерам в направлении 

<

адрес>. С правой стороны автобуса имелись повреждения. Осадков не было, на улице было темно, электроосвещение отсутствовало, проезжая часть была асфальтированная, чистая, сухая, Дорожное полотно было убрано от снега, снег находился на грунтовой части дороги. В присутствии понятых и водителя он составил схему ДТП. Труп женщины лежал справой стороны, она была сбита на обочине, так как на обочине остался тормозной путь, он сверил размер колеса автобуса и размер тормозного следа, они совпали, след был свежий. Об этом он указал всем трем участникам, понятым и водителю. Потом они расписались в схеме, при этом замечаний никаких не поступило, со схемой все были согласны. Водитель автобуса был трезв. Схему он передал следователю. 

Свидетель Свидетель №6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место ДТП, помнит, что там стоял автобус, лобовое стекло было повреждено, на обочине лежала женщина, она не подавал признаков жизни. На место ДТП была вызвана скорая помощь. Погодные условия и асфальтовое покрытие не помнит, было темно.

Показания свидетеля Свидетель №6 данные им в ходе предварительного расследования, были оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде.

Из оглашенных показаний Свидетель №6 следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе экипажа ГИБДД с Свидетель №5 Примерно в 06 часов 40 минут от оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> им поступила информация о дорожно-транспортном происшествии – наезде на пешехода в районе 724 км + 400 м автомобильной дороги А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток в направлении 

<

адрес>. Прибыв на место, примерно в 07 часов 00 минут, на проезжей части автомобильной дороги А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток в районе 724 км + 400 м, они установили, что осадков не было, на улице было темно, электроосвещение отсутствовало, проезжая часть была асфальтированная, влажная, на обочине был снег. Дорога в указанном месте предназначена для движения в двух направлениях – в сторону 

<

адрес> и в направлении 

<

адрес>, по две полосы в каждом направлении, потоки встречных направлений разделены леерным ограждением, полосы попутного направления в сторону 

<

адрес> разделялись прерывистой линией горизонтальной дорожной разметки. Справа от проезжей части в направлении 

<

адрес> имелась обочина, отделенная от проезжей части линией горизонтальной разметки 1.2. На левой полосе у леерного ограждения в направлении 

<

адрес>, стоял автобус марки «DAEWOO BX 212S», государственный регистрационный знак №. На автобусе было повреждено лобовое стекло, имелись вмятины на передней части кабины справа. Позади автобуса на обочине, отделенной линией горизонтальной разметки, направления в 

<

адрес> на спине лежала женщина, не подавала признаков жизни, на лице была кровь. Недалеко от женщины пешехода – на обочине лежали ее вещи: предметы одежды (варежки, шапка) и сумка. Водитель автобуса марки «DAEWOO BX 212S», государственный регистрационный знак № – ФИО1 пояснил, что он двигался по правой полосе, ближе к обочине в направлении 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>. В какой-то момент он заметил впереди себя пешехода, попытался экстренно затормозить, но не успел остановиться, и совершил наезд на пешехода передней правой частью своего автомобиля. При этом ФИО1 указал направление своего движения и место наезда на пешехода. Так же на обочине имелся след шин. Почти сразу же после их прибытия приехали сотрудники скорой помощи, которые зафиксировали смерть женщины, после чего уехали. Они же продолжили оформлять документы: ФИО5 А.Е. оформил схему, он составил протокол об административном правонарушении, так как в автобусе был нерабочий тахограф, после чего при помощи алкотектора «Юпитер» освидетельствовал на состояние опьянения ФИО1 Согласно показаниям прибора ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не находился. После этого ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Через некоторое время после них приехала следователь, которой ФИО5 А.Е. передал схему, и та стала составлять протокол осмотра места ДТП. Они продолжали в это время обеспечивать безопасность следственного действия. В это время к месту ДТП подъезжали люди – как он понял, родственники погибшей женщины, но ни с кем из них он не общался (т. 2 л.д. 134-137).

Свидетель №6 полностью подтвердил оглашенные показания, пояснил суду, что забыл детали в связи с давностью произошедших событий.

Свидетель Свидетель №10 суду пояснила, что в декабре 2022 занимала должность следователь в СО ОМВД Росси по Надеждинскому району. ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы она выезжала на место ДТП. Ею был составлен протокол осмотра места происшествия. Сотрудники ГИБДД составили схему ДТП, которая была приобщена к материалам дела. При осмотре места происшествия велась фотофиксация, производились замеры. Пручай находился на месте ДТП.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, зарегистрированному в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 43 минуты ФИО1 сообщил, о том что он, не доезжая примерно 100 м. до светофора расположенного на повороте в 

<

адрес>, совершил наезд на пешехода (т. 1 л.д. 3).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, фототаблице и схемы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, а именно участок автомобильной дороги А-370 «Уссури» Хабаровск – Владивосток, в районе 724 км + 400 м, зафиксирована обстановка на месте, объективные следы дорожно-транспортного происшествия, дорожные знаки и горизонтальная дорожная разметка, положение трупа и элементы одежды, повреждения транспортного средства, произведены замеры. В ходе осмотра места происшествия обнаружено место наезда на пешехода, с началом следа на проезжей части вблизи линии горизонтальной дорожной разметки, обозначающей край проезжей части и след торможения длиной 4,7 м с окончанием в месте наезда на пешехода на обочине проезжей части. В ходе осмотра изъят автобус марки «DAEWOO BX 212S», белого цвета, государственный регистрационный знак 

<

***> (т. 1 л.д. 9-21,22).

Допрошенный в ходе судебного заседания по ходатайству защиты Свидетель №7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в осмотре в качестве специалиста, производил фотофиксацию на месте дорожно транспортного происшествия. На обочине дороге он видел след, по его ширине понял, что след оставлен автобусом, траекторию не помнит. В ходе осмотра он использовал самодельную 10 см. линейку, точность измерений подтверждает.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок автомобильной дороги А-370 «Уссури» Хабаровск – Владивосток, в районе 724 км + 400 м, в ходе осмотра установлено, что участок автодороги имеет 4 полосы для движения по две полосы в каждом направлении (2 полосы в направлении 

<

адрес>,2 полосы в направлении 

<

адрес>). Транспортные потоки противоположных направлений разделены барьерным ограждением, потоки попутных направлений разделены прерывистой линией, дорожное покрытие асфальт на момент осмотра сухой, без повреждения дорожного полотна. Осмотр производится в направлении 

<

адрес> с целью установления видимости с рабочего места водителя с включенным ближним светом фар, установлением общей видимости. На данном участке местности искусственное освещение отсутствует. Водителю ФИО1 предложено указать соответствует ли окружающая обстановка (время суток, освещенность, погодные условия, тем, которые были на момент дорожно –транспортного происшествия. А так же указать соответствует ли статист ФИО12 по одежде (штаны темного цвета, куртка темного цвета, без светоотражающих элементов, капюшон на голове) и антропометрическим данным (росту, телосложению) пешеходу ФИО2, на которую ДД.ММ.ГГГГ был совершен наезд. Водитель ФИО3 пояснил, что окружающая обстановка соответствует, той которая была в день дорожно – транспортного происшествия, указал, что статист ФИО12 соответствует данным пешехода, уточнил, что несмотря на то что пешеход на которого был совершен наезд был женского пола, а статист – мужчина, данный статист соответствует по визуальным внешним данным пешеходу, так как пешеход был одет в темную, объемную одежду и двигался спиной к автомобилю, в сложившейся дорожно- транспортной ситуации пол пешехода был не понятен. О том, что пешеход – женщина, он понял, только когда подошел к пешеходу. ФИО1 предложено указать на место наезда на пешехода ФИО2 Последний указал на правую полосу движения в направлении 

<

адрес>, на расстоянии 0,5 м от края обочины. На указанное место устанавливается статист ФИО12, после чего автомобиль марки ««Daewoo BX212S» государственный регистрационный знак 

<

***> удаляется на расстояние 150 метров от места дорожно – транспортного происшествия, понятые и следователь находятся в указанном автомобиле. Водителю ФИО1 предложено занять место водителя, начать движение и остановить автомобиль, когда статист появится в поле его зрения, при условии, что в указанный период времени производится движение потока автомобилей по полосе встречного движения с включенным ближним светом фар, так как со слов водителя ФИО1, установлено, что на момент ДТП по встречной полосе движения двигалась колонна из автомобилей, которая ограничивала видимость, ослепляя его. Водитель ФИО3 начал свое движение и остановил автомобиль, пояснив, что видит статиста. Указанное действие проводится трижды, при этом каждый раз расстояние до статиста измеряется следователем при помощи рулетки и составили: 1 – 17 м. 80 см.; 2 – 16 м. 40 см.; 3 – 17 м. 50 см. Далее замеряется общая видимость и составляет: 35 м. Присутствующий при осмотре ФИО1 пояснил, что увидел пешехода примерно непосредственно перед столкновением, в виду чего иные замеры в ходе осмотра места происшествия не производятся. В ходе осмотра ничего не изъято (т. 1 л.д. 43-46); 

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему в виде фототаблицы, осмотрен автобус марки «DAEWOO BX 212S», государственный регистрационный знак №, имеющий на момент производства следственного действия следы повреждений в виде нескольких участков отслоения лакокрасочного покрытия в нижней части переднего бампера. Свидетель Свидетель №2 пояснил, что после ДТП на автобусе имелись повреждения: лобовое стекло в нижней правой части было разбито, вмятина на передней металлической части между стеклом и бампером справа, отсутствовало остекление правой фары, трещины с отслоением лакокрасочного покрытия на переднем бампере справа. Неисправностей рулевой и тормозной систем не выявлено. Автобус марки «DAEWOO BX 212S», государственный регистрационный знак № возвращен на ответственное хранение свидетелю Свидетель №2 (т.1 л.д. 179-184, 185-188).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 

1. при заданных исходных данных, водитель автобуса Daewoo BX212S с гос. регистрационным знаком № не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.

2. При заданных исходных данных «Пешеход двигался в попутном направлении и перед наездом находился на проезжей части (силуэт находился на проезжей части ближе к обочине)», водитель автобуса Daewoo BX212S с гос. регистрационным знаком № должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ.

По причине отсутствия необходимых сведений, сделать вывод о соответствии действий водителя техническим требованиям п. 10.1 ПДД РФ, при заданной группе исходных параметров не представилось возможным.

3. При заданных исходных данных: «Пешеход двигался в попутном направлении и перед наездом находился на проезжей части (силуэт находился на проезжей части ближе к обочине)», действия пешехода регламентированы требованиями п. 4.1 ПДД РФ.

Оценка действий пешеходов не требует специальных познаний эксперта-автотехника, в связи с чем решить вопрос о соответствии действий пешехода не представилось возможным. 

В данных дорожных условиях место наезда на пешехода относительно ширины проезжей части определяется расположением следов на дороге, которые в данном случае практически все, располагаются на обочине.

В данных дорожных условиях след торможения автобуса Daewoo BX212S с гос. регистрационным знаком № располагается на обочине.

Взаиморасположение автобуса Daewoo BX212S с гос.регистрационным знаком № и пешехода в момент контакта и относительно элементов дороги и следа, обнаруженного за пределами проезжей части, на расстоянии около 15 см от линии горизонтальной дорожной разметки 1.2 показано на иллюстрации 8 в исследовательской части заключения.

В момент контакта с автобусом Daewoo BX212S с гос. регистрационным знаком №, пешеход располагался справа (считая по направлению движения ТС) от линии 1.2 горизонтальной разметки, обозначающей край проезжей части, т.е. находился за пределами проезжей части дороги.

В рассматриваемой ДТС (дорожно-транспортной ситуации) действия водителя автобуса Daewoo BX212S с гос. регистрационным знаком № регламентированы требованиями п. 9.10 ПДД РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации факт наезда на пешехода указывает на несоответствие действий водителя автобуса Daewoo BX212S с гос. регистрационным знаком № требованиям п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (т. 1 л.д. 57-62).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

1) В данной дорожно-транспортной ситуации, в момент контакта с автобусом Daewoo ВХ212S с государственным регистрационным знаком №, пешеход располагался справа от линии 1.2 горизонтальной разметки, обозначающей край проезжей части, т.е. находился за пределами проезжей части дороги, в районе окончания следа протяженностью 4.7 м, обнаруженного в ходе ОМП на правой обочине. Установить координаты места ДТП с привязкой к ориентирующим объектам не представилось возможным.

2). При заданных исходных данных и условиях, что «Пешеход двигался по краю проезжей части в попутном направлении», водитель автобуса Daewoo BX212S с гос. регистрационным знаком № не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.

3). При заданных исходных данных и условиях, что «Пешеход двигался по краю проезжей части в попутном направлении», водитель автобуса Daewoo BX212S с гос. регистрационным знаком № должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ. По причине отсутствия необходимых сведений, сделать вывод о соответствии действий водителя техническим требованиям п. 10.1 ПДД РФ, при заданной группе исходных параметров не представилось возможным.

В рассматриваемой ДТС (наезд на пешехода произошел за границами проезжей части) действия водителя автобуса Daewoo BX212S с гос. регистрационным знаком № регламентированы требованиями п. 9.10 ПДД РФ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации факт наезда на пешехода на границе проезжей части и за ее пределами указывает на несоответствие действий водителя автобуса Daewoo BX212S с гос. регистрационным знаком № требованиям п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации

4). При заданных исходных данных: «Пешеход двигался по краю проезжей части в попутном направлении», действия пешехода регламентированы требованиями п. 4.1 ПДД РФ. Оценка действий пешеходов не требует специальных познаний эксперта-автотехника, в связи с чем решить вопрос о соответствии действий пешехода не представилось возможным. 

5). Оценка показаний участников событий, оценка доказательств по делу выходит за пределы специальных познаний эксперта автотехника в области судебной автотехнической экспертизы (т. 2 л.д. 85-95).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Свидетель №9 пояснил, что на основании постановления следователя и по поручению руководителя экспертного учреждения им проведены автотехнические экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ год. При проведении экспертизы были исследованы материалы уголовного дела, содержащие протоколы следственных действий и объяснения участников процесса, выводы подробные, изложены в заключениях и противоречивых данных не содержат.

Согласно выводам эксперта в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ: 

1. при судебно-медицинском исследовании трупа гр-ки ФИО2 выявлены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, живота, забрюшинного пространства и таза: - тупая травма головы, открытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана волосистой части головы с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, линейный перелом левой теменной кости с переходом на затылочную кость слева и заднюю черепную ямку слева; кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в левой гемисфере (20 мл); субарахноидальные кровоизлияния крупноочагового характера, в теменной и затылочных долях слева, в лобной и височной долях справа и по базальной поверхности миндалин и червя мозжечка; - тупая травма грудной клетки: локальные переломы 2-11го ребер по сосковой линии слева со смещением и повреждением ткани нижней доли левого легкого; конструкционные переломы 2-8го ребер по сосковой линии слева со смещением и разрывом межреберных мышц; ушиб легких, левосторонний гемоторакс (1200 мл); - тупая травма живота и забрюшинного пространства: разрыв и размозжение правой доли печени, массивное кровоизлияние в забрюшинную клетчатку слева; - закрытый многооскольчатый перелом подвздошной кости слева со смещением; - ссадины левой верхней (2) и правой нижней (2) конечностей.

2. Перечисленные телесные повреждения причинены одномоментно, непосредственно перед наступлением смерти, в результате ударного воздействия тупых твердых предметов со значительной силой, возможно, выступающими частями движущегося автомобиля с последующим падением и ударом о дорожное покрытие, возможно в срок и при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, указанного в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы. 

3. Учитывая единое условие возникновения получения телесных повреждений, степень тяжести оценивается в совокупности, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (по отношению к живым лицам). 

4. Смерть ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения наступила в результате острой кровопотери, развившейся вследствие полученной тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, забрюшинного пространства и таза и стоит с ней в прямой причинной связи.

5. При судебно-химическом исследовании в крови от трупа гр-ки ФИО2 обнаружено 2,5‰ этилового спирта, в моче 3,7‰, обнаруженная концентрация этилового спирта в крови трупа гр-ки ФИО2 при жизни могла соответствовать сильной степени алкогольного опьянения (акт № от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 91-99);

копией свидетельства о регистрации транспортного средства на автобус марки «DAEWOO BX 212S», государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 168,169).

При анализе и оценке вышеприведенных доказательств, суд находит их отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Нарушений уголовно-процессуального закона при получении исследованных доказательств не установлено. Все вышеуказанные доказательства соответствуют нормам УПК РФ.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелям, у суда не имеется, наличие оснований для оговора подсудимого у них не установлено, их показания логичны, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу

Несоответствия в показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №6 устранены путем оглашения в судебном заседании их показаний, данных в ходе предварительного следствия, и их последующего уточнения, при этом их показания не содержат в себе существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом. 

Суд не принимает во внимание показания свидетеля Свидетель №3 в части того, что водитель автобуса не выезжал на обочину, поскольку как следует из показаний указанного свидетеля, в момент столкновения она отвлеклась, момент наезда на пешехода не видела.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает, поскольку данное следственное действие проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а несогласие стороны защиты с фиксацией в протоколе тех или иных обнаруженных на месте происшествия следов не свидетельствует о нарушении закона при получении доказательств по уголовному делу. Кроме того, ФИО1, принимавший участие в осмотре места происшествия, ознакомившийся с протоколом каких-либо дополнений, уточнений не сделал, замечаний от него не поступило. (т.1 л.д. 12).

Оснований сомневаться в правильности выводов автотехнических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ год, у суда не имеется.

Из материалов уголовного дела усматривается, что заключения являются научно обоснованными, даны компетентным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и значительный стаж работы, в пределах его полномочий, при этом эксперту разъяснялись его процессуальные права и обязанности, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Для производства экспертных исследований в распоряжение эксперта были представлены все необходимые материалы и документы, выводы эксперта подробно мотивированы, ответы на все поставленные перед экспертом вопросы являются полными и понятными, не содержат противоречий и не требуют дополнительных разъяснений, оснований для назначения повторной либо дополнительной автотехнической экспертизы не имеется.

Эксперт Свидетель №9 допрошен в судебном заседании и фактически в своих показаниях изложил результаты проведенных им исследований.

Права обвиняемого, защиты, определенные в ст. 198 УПК РФ, обеспечены.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, в том числе содержит сведения о предупреждении эксперта за дачу заведомо ложного заключения, а также ответы на все поставленные перед экспертом вопросы. Порядок назначения экспертизы, установленный ст. 195 УПК РФ, соблюден.

Вопреки доводам защиты, оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не установлено.

Доводы подсудимого и стороны защиты о том, что в ДТП виновата женщина –пешеход, так как она двигалась по проезжей части, нарушая правила дорожного движения, не могут быть приняты во внимание поскольку они опровергаются показаниями инспектора ГИБДД Свидетель №5, который пояснил, что женщина была сбита на обочине, так как на обочине остался тормозной путь, он сверил размер колеса автобуса и размер тормозного следа, они совпали, след был свежий, заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что наезд на пешехода ФИО2 произошел за переделами проезжей части дороги, а также протоколом осмотра места происшествия и схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, между действиями ФИО3, который нарушив требования ПДД РФ, управляя ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов 00 минут по 06 часов 46 минут технически исправным транспортным средством – автобусом марки «DAEWOO BX 212S», государственный регистрационный знак №, по проезжей части автомобильной дороги А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток в 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> края в районе 724 км + 400 м автомобильной дороги А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток, совершил наезд на пешехода ФИО2 и наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью повлекшего за собой смерть потерпевшей ФИО2, имеется прямая причинно-следственная связь. 

К показаниям ФИО3, отрицавшего свою вину, суд относится критически, поскольку они не соответствуют установленной судом объективной картине произошедших событий.

Суд считает вину подсудимого в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, доказанной. 

Между допущенными подсудимым нарушениями Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями, в виде смерти ФИО2, имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку ДТП, в результате которого погибла ФИО2 произошло только в результате действий подсудимого, имевшего объективную возможность выполнить требования Правил дорожного движения РФ и не допустить ДТП, но совершившего его по причине неисполнения требований пунктов 9.9, 9.10, Правил дорожного движения Российской Федерации. Причин, кроме действий подсудимого, которые привели к ДТП, не имелось.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" в описательно-мотивировочной части приговора должно быть отражено, нарушение каких пунктов Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, повлекло наступление последствий, указанных в статье 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение.

Таким образом, указание конкретных пунктов ПДД РФ относится лишь к наступившим последствиям дорожно-транспортного происшествия в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека или его смерти. 

Как следует из предъявленного подсудимому обвинения, ФИО3 обвиняется в нарушении в том числе, п. 1.3, п. 1.5, Правил дорожного движения РФ, и что их нарушение состоит в прямой причинной связи с наступившими в результате ДТП последствиями.

Однако, указанные нормы являются общими требованиями и их нарушение не находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а следовательно, ссылка на нарушение подсудимым требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ является излишней и подлежит исключению. 

Кроме того, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения указание на нарушение ФИО3 требований п. 10.1 ПДД РФ, т.к. судом не установлено нарушения последним требований Правил в части соблюдения скоростного режима при выполнении маневра, поскольку нарушение ФИО3 данного пункта ПДД в ходе судебного следствия не установлено и материалами дела не подтверждено.

Исключение из объема предъявленного обвинения ссылки о нарушении ФИО3 требований п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ не влечет изменения фактических обстоятельств дела, не уменьшает объема действий, находящихся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. 

Вопреки доводам стороны защиты оснований для исключения из объёма предъявленного обвинение указания на нарушение ФИО3 п.п. 9.9 и 9.10 не имеется.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО3 пересек линию горизонтальной дорожной разметки 1.2 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, пересекать которую запрещается, выехал за пределы проезжей части на правую обочину дороги, движение по которой запрещено, где совершил наезд передней правой частью кузова своего транспортного средства на пешехода ФИО2, двигавшуюся за пределами проезжей части дороги, по обочине в направлении 

<

адрес> края. Заключениями экспертам № и 5-136 установлено несоответствие действий водителя автобуса п. 9.10 ПДД РФ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

ФИО3 учете у врача психиатра и нарколога не состоит, его поведение в судебном заседании и в ходе предварительного расследования не вызывает сомнений в его психическом здоровье, в связи с чем суд признает, что ФИО3 является вменяемым лицом в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежит уголовной ответственности за свои действия. 

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК Российской Федерации совершенное ФИО3 преступление относится к категории преступлений средней тяжести. 

В соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимому суд признает активное способствование расследованию преступления (участвовал в проведении следственных действий – осмотр места происшествия, что способствовало установлению фактических обстоятельств происшедшего); оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (вызвал скорую помощь и сотрудников полиции), а также совершение ФИО3 преступления впервые.

Не имеется оснований для применения п. "а" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку инкриминированное преступление совершено ФИО3 не вследствие случайного стечения обстоятельств, а ввиду нарушения им Правил дорожного движения.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено. 

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что ФИО3 не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, женат, трудоустроен. По месту жительства характеризуется положительно. Каких-либо жалоб по поведению и образу жизни от соседей не поступало. В злоупотреблении спиртных напитков либо в употреблении наркотических веществ не замечен. По характеру спокойный, уравновешенный. Согласно характеристике с места работы (ООО «Приморье Групп С») ФИО3 в данной организации работал с 2013 года в должности водителя, обладает обширным объемом знаний, отличными коммуникативными навыками. Зарекомендовал себя как ответственный сотрудник, дисциплинарных взысканий не имел. В коллективе пользуется уважением 

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ: наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Согласно ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В соответствие с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия его жизни суд считает, что наказание ФИО3 должно быть назначено в виде лишения свободы. При определении срока наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации. 

Принимая во внимание, неосторожную форму вины совершенного преступления, данные о личности подсудимого в их совокупности, в том числе его возраст, совершение впервые преступления, конкретные обстоятельства дела, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также поведение подсудимого после совершения преступления (способствовал расследованию преступления, вызвал скорую помощь и полицию, предлагал потерпевшему загладить причиненный вред), суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества с назначением ему условного осуждения с установлением испытательного срока, в соответствии с требованиями ст. 73 УК Российской Федерации, и возложением на него, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 73 УК Российской Федерации, дополнительных обязанностей. 

Суд считает, что назначенное наказание будет способствовать достижению целей наказания, поможет подсудимому правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение, окажет положительное влияние на его исправление.

Также суд считает необходимым назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить ст. 64 УК Российской Федерации не имеется. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного деяния, суд считает, что совершенное преступление не утратило степень своей общественной опасности и не находит оснований, позволяющих на основании ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации изменить категорию совершенного преступления, на менее тяжкую. 

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК Российской Федерации принимая решение о мере пресечения, суд считает, что избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, должна быть сохранена до вступления приговора в законную силу. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями статей 81 - 82 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд 

приговорил:

Пручай ФИО28 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. 

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО3 исполнение следующих обязанностей: в течение 10 дней по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, являться на регистрацию в УИИ по месту жительства один раз в месяц в дни, установленные инспекцией, не менять место жительства без уведомления контролирующего органа.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять реально и самостоятельно. 

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения в отношении ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства: автобус марки «DAEWOO BX 212S», государственный регистрационный знак № оставить у свидетеля ФИО13

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд Приморского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. Дополнения к апелляционной жалобе могут быть поданы не позднее пяти суток до начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и путем видеоконференции, пригласить своего защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо дать согласие на участие защитника по назначению суда, либо отказаться от защитника, при этом данный выбор не должен быть основан на материальном положении осужденного.

В течение трех суток со дня окончания судебного разбирательства стороны в письменном виде могут заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания. В течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания. 

Судья: Л.В. Сетракова