Копия УИД 16RS0046-01-2025-026263-96

дело № 2а-1719/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2026 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Р.А. Садриевой,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Министерству внутренних дел по ..., Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по ... о признании решения Министерства внутренних дел по ... от ... о прекращении гражданства РФ незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Министерству внутренних дел по ... (далее – МВД по РТ) о признании решения от ... о прекращении гражданства РФ незаконным, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указано, что ... административный истец ФИО2, уроженка Республики Таджикистан, была уведомлена административным ответчиком о том, что ... было прекращено её гражданство РФ. Жалоба административного истца в вышестоящий орган оставлена без удовлетворения. Административный истец считает обжалуемое решение административного ответчика незаконным, нарушающим её права, поскольку она родилась на территории СССР, фактически имеет право на гражданство Российской Федерации в силу рождения.

С учетом изложенного, административный истец, уточнив требования, просила суд признать решение административного ответчика от ... о прекращении гражданства РФ в отношении неё незаконным, отменить данное решение, восстановить её в гражданстве РФ в общем порядке по праву рождения.

На стадии принятия административного иска к производству суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление по вопросам миграции Министерства внутренних дел по ... (далее - УВМ МВД по РТ).

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Министр внутренних дел по РТ ФИО6, старший инспектор отдела по вопросам гражданства УВМ МВД по РТ ФИО7, начальник отдела по вопросам гражданства УВМ МВД по РТ ФИО8, начальник УВМ МВД по РТ ФИО9

В судебное заседание административный истец не явилась, отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Чувашской Республике, согласно ответу которого в колонии помещение для проведения сеанса видеоконференцсвязи отсутствует. В материалы дела представлена расписка ФИО2, согласно которой она просит дело рассмотреть без её участия.

Представитель административного ответчика МВД по РТ – ФИО10 в судебном заседании с административным иском не согласилась.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, извещены.

Суд, в соответствии со статьёй 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения явившегося лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов следует, что ФИО2 (ФИО4) З.А., является уроженкой Республики Таджикистан.

... УФМС России по ... принято решение ... о приеме ФИО2 в гражданство Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 14 Федерального закона от ... № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации».

... ОВД ... Республики Татарстан (код подразделения 162-039) ФИО2 документирована паспортом гражданина Российской Федерации серии 9205 .... Взамен вышеупомянутого паспорта в связи с достижением 45-летнего возраста ... ФИО2 выдан паспорт гражданина Российской Федерации серии 9722 ..., который согласно сведениям ГИСМУ МВД России значится в статусе «действительный».

С ... по настоящее время ФИО2 зарегистрирована по месту жительства по адресу: ....

Решением старшего инспектора отдела по вопросам гражданства УВМ МВД по РТ, утверждённым Министром внутренних дел по ... ФИО6, ... ФИО2 на основании подпункта «а» пункта 2 части 1 статьи 22 Федерального закона от ... № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» прекращено гражданство Российской Федерации.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, с учётом регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для принятия административным ответчиком оспариваемого решения, при вынесении которого были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для его принятия, при соблюдении должного баланса личных и публичных интересов, уполномоченным лицом и в соответствии с имеющимися у него полномочиями.

Частью 1 статьи 6 Конституции Российской Федерации регламентировано, что гражданство Российской Федерации приобретается и прекращается в соответствии с федеральным законом, является единым и равным независимо от оснований приобретения.

В силу части 4 статьи 14 Федерального закона от ... № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», действовавшей на момент принятия административного истца в гражданство РФ, иностранные граждане и лица без гражданства, имевшие гражданство СССР, прибывшие в ФИО1 из государств, входивших в состав СССР, и зарегистрированные по месту жительства в Российской Федерации по состоянию на ... либо получившие разрешение на временное проживание в Российской Федерации или вид на жительство, принимаются в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке без соблюдения условий, предусмотренных пунктами «а», «в» и «д» части первой статьи 13 настоящего Федерального закона, если они до ... заявят о своем желании приобрести гражданство Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 части 1 статьи 22 Федерального закона от ... № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» гражданство Российской Федерации прекращается при совершении лицом преступления (приготовление к преступлению или покушение на преступление), предусмотренных статьями Уголовного кодекса Российской Федерации, указанных в статье 24 названного Федерального закона.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от ... № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» гражданство Российской Федерации прекращается по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 2 части 1 статьи 22 Федерального закона, если гражданин Российской Федерации приобрел гражданство Российской Федерации в результате приема в гражданство Российской Федерации и совершил одно из преступлений (осуществил приготовление к преступлению или покушение на преступление), предусмотренных частями третьей - пятой статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданство Российской Федерации прекращается по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 2 части 1 статьи 22 Федерального закона, независимо от времени совершения соответствующего преступления, даты вынесения приговора суда об осуждении лица за совершение соответствующего преступления и даты принятия решения о приеме в гражданство Российской Федерации.

Функция федерального государственного контроля (надзора) в сфере вопросов гражданства Российской Федерации, в соответствии с пунктом «г» абзаца 90 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ... ... «Вопросы гражданства Российской Федерации» реализуется территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации

Согласно вступившему в законную силу приговору Верхнепышминского городского суда ... по уголовному делу ... от ... ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем ей назначено наказание в виде десяти лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Поскольку по настоящему делу установлен факт привлечения административного истца к уголовной ответственности, данное обстоятельство самим административным истцом не оспаривается, суд признает, что у органа миграционного контроля имелись предусмотренные законом основания для принятия в отношении ФИО2 решения о прекращении гражданства Российской Федерации.

Проверяя законность оспариваемого решения о прекращении гражданства Российской Федерации на предмет соблюдения вытекающих из Конституции Российской Федерации и норм международного права требований справедливости и соразмерности наказания характеру совершенного деяния и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, в том числе, его семейное положение, суд отмечает, что административным истцом не представлено доказательств чрезмерности и неоправданности ограничения его права на уважение частной и семейной жизни оспариваемым решением.

Вопреки доводам административного истца её рождение на территории СССР в данном случае само по себе не может являться безусловным основанием для признания решения миграционного органа незаконными и его отмене.

Правовые ограничения, вытекающие из принятого решения о прекращении гражданства, не влекут за собой запрет на проживание ФИО2 на территории Российской Федерации, на иных предусмотренных законом основаниях.

Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь, у административного истца не имеется.

Как указано выше, такое вмешательство в данном случае не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано крайней необходимостью защиты интересов государства (правопорядка) от противоправного поведения заявителя, нарушавшего законодательство Российской Федерации.

С учетом этого интересы охраны общественной безопасности и общественного порядка в данном конкретном случае имеют приоритет перед семейными отношениями административного истца.

Зная о возможных негативных последствиях административный истец, тем не менее не проявил со своей стороны необходимой заботы о собственном благополучии и благополучии членов семьи с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения оспариваемое решение о прекращении гражданства могло быть преодолено заявителем в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельств, свидетельствующих о несправедливости и явной несоразмерности решения органа миграционного контроля в отношении административного истца, по делу не установлено.

Обеспечение государственной безопасности как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам безопасности граждан России, ФИО3 общества и государства, являясь одним из основных национальных интересов России, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех её остальных интересов.

Реализация административным ответчиком в данном случае своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца соответствует охраняемым законом целям, оправдана насущной социальной необходимостью, обусловлена противоправным поведением административного истца, который не освобожден от обязанности соблюдать законы Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Таким образом, как уже указано выше, вмешательство в данном случае не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано крайней необходимостью защиты интересов государства (правопорядка) от противоправного поведения административного истца, нарушавшего законодательство Российской Федерации.

Пренебрегая требованиями законодательства Российской Федерации, административный истец не мог не знать установленных правил поведения и должен был предвидеть наступление негативных для него последствий, которые адекватны содеянному.

При указанных обстоятельствах суд признает, что оспариваемое решение о прекращении гражданства Российской Федерации ФИО2 З.А. является в данном случае адекватной временной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности, направлено на стимулирование в дальнейшем исполнения административным истцом требований законодательства Российской Федерации, а ссылки в административном исковом заявлении на серьезное вмешательство данными решениями в сферу его личной и семейной жизни - несостоятельными.

Исходя из смысла статей 226, 227 КАС РФ, для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суду необходимо установить совокупность условий, а именно нарушение данным решением прав, свобод и законных интересов административного истца, своевременность его обращения в суд, несоответствие решения нормативным правовым актам.

Между тем по настоящему делу необходимой совокупности указанных выше условий не установлено, следовательно, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Министерству внутренних дел по ..., Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по ... о признании решения Министерства внутренних дел по ... от ... о прекращении гражданства РФ незаконным, обязании устранить допущенные нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Вахитовского

районного суда г. Казани Р.А. Садриева

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2026 года