Судья Богославский А.А.

Дело № 5-501/2023

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-30/2024

22 марта 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

Судья Южного окружного военного суда Киляров Мухамед Хасанбиевич (

<

...>), при секретаре судебного заседания Ивановой Д.В., с участием защитника Скориной (до перемены имени - Браило) Ю.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе названного защитника на постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от 14 декабря 2023 г. о назначении военнослужащему войсковой части № младшему сержанту 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты>, проходящему военную службу по контракту, подвергавшемуся административному наказанию за совершение правонарушения в области дорожного движения, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, проживающему по адресу: 

<

адрес>

административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

согласно постановлению судьи ФИО1 признан виновным в том, что он в № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ напротив 

<

данные изъяты>, будучи водителем транспортного средства «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения) отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил при отсутствии в его действиях (бездействии) уголовно наказуемого деяния правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1год 8месяцев.

В жалобе защитник просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование приводятся следующие доводы:

- в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.26 КоАП РФ. 

- у инспектора ДПС не имелось законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указание в протоколах процессуальных действий о наличии у него признака опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, является необоснованным;

- для фиксации совершения процессуальных действий инспектором ДПС была применена видеозапись, которая является неполной, что влечет признание недопустимым доказательством протоколов процессуальных действий. 

- при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения инспектор ДПС неразъяснил порядок прохождения освидетельствования с применением технического средства измерения, не выполнил требования по демонстрации целостности клейма государственного поверителя, а также не уведомил его о производстве видеозаписи при ведении административной процедуры.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается законным при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила).

Пунктами 2 и 3 Правил предусмотрено, что уполномоченные должностные лица в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование.

Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Согласно частям 2 и 3 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В соответствии с пунктами 6 и 7 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 2 мая 2023 г. № 264, при осуществлении выполняемых в ходе надзора действий сотрудник при наличии технической возможности обязан принимать меры по их фиксации системами видеонаблюдения (в том числе носимыми видеорегистраторами, а также видеорегистраторами, установленными в патрульном автомобиле, на стационарном посту (контрольно-пропускном пункте) территориального органа МВД. Процессуальные действия без участия понятых проводятся с обязательным применением видеозаписи, осуществляемой цифровой аппаратурой (в том числе носимыми видеорегистраторами, видеокамерами, фотоаппаратами с функцией видеозаписи).

Данные требования при производстве по делу об административном правонарушении выполнены.

Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного в отношении ФИО1, в связи с резким изменением окраски кожных покровов лица, послужившим законным основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Эти обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью, а также показаниями инспектора ДПС С.В.., согласно которым ФИО1 управлял транспортным средством, а после его остановки ему предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался.

Рассуждения защитника в жалобе о том, что на видеозаписи не усматривается резкое изменение окраски кожных покровов ФИО1, являются необоснованными и опровергаются как свидетельскими показаниями инспектора ДПС С.В.., так и протоколом об отстранении от управления транспортными средствами.

Вопреки доводам жалобы, протоколы процессуальных действий соответствуют предъявляемым к ним законом требованиям, составлены правомочным должностным лицом в соответствии с процедурой их оформления, установленной КоАП РФ, с применением видеозаписи, достоверность и объективность их содержания, время их составления сомнений не вызывает.

Утверждение в жалобе о том, что видеозапись, произведенная по делу об административном правонарушении, не в полной мере отражает процессуальные действия, проводимые в отношении ФИО1, является несостоятельным, поскольку ее содержание согласуется с другими доказательствами и дополняет их. 

Довод жалобы о том, что ФИО1 не был осведомлен о применении для фиксации совершения процессуальных действий видеозаписи является ошибочным и опровергается содержанием протоколов процессуальных действий, в которых имеется запись о применении видеозаписи, что согласуется с требованиями части 6 ст. 25.7 КоАП РФ.

При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости судья учел ее непрерывность, полноту, обеспечивающую, в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в процессуальных документах. 

В этой связи оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у судьи не имелось.

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то необходимости демонстрации ему целостности клейма государственного поверителя не имелось.

Несогласие защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не свидетельствует о том, что судьей гарнизонного военного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований.

Утверждение защитника о нарушении процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не нашло подтверждения в ходе производства по делу.

Напротив, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу, объективно свидетельствует об отказе ФИО1 выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом ФИО1 правомерно направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку у инспектора ДПС были достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Следовательно, по делу правильно установлено то, что ФИО1 в № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ напротив 

<

данные изъяты>, будучи водителем, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены судьей гарнизонного военного суда в достаточном объёме и получили должную оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Изложенный в обжалуемом постановлении судьи вывод о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.26 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах установленного срока привлечения к административной ответственности, соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного, судьей учтено отягчающее административную ответственность обстоятельство, наказание определено в размере, предусмотренном санкцией части 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Следовательно, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от 14 декабря 2023 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

Судья М.Х. Киляров