(УВД: 23RS0009-01-2023-000277-74)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. ФИО1 Краснодарского края 14 мая 2024 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Волковой О.П., 

при секретаре судебного заседания Медведевой О.В., 

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Брюховецкого района Краснодарского края Урбановича С.П.,

подсудимого ФИО2, 

защитника подсудимого адвоката Веремеева А.И., представившего удостоверение 

<

......> от 06.07.2012г. и ордер 

<

......> от 

<

......>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в помещении Брюховецкого районного суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося 

<

......> в 

<

......>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.2641 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО2 14 ноября 2022 года, в период времени с 22 часов 10 минут до 22 часов 15 минут, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость по вступившему 09.08.2020 года в законную силу приговору Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 29.07.2020 года за совершение 16.05.2020 года преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, игнорируя установленные законом запреты, действуя умышленно, не имея права управления транспортными средствами, управлял мопедом марки «Хорс-058», после чего напротив домовладения 

<

......> по 

<

......> в 

<

......> был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Брюховецкому району, при этом не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью, показав, что он полностью подтверждает обстоятельства, изложенные в предъявленном ему обвинении, в содеянном раскаивается. От дачи остальных показаний подсудимый ФИО2 отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ. Подтвердил оглашенные в судебном заседании свои показания данные им в качестве подозреваемого (Т. 1 л.д. 60-63), пояснив, что действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования и при этом велась видеофиксация.

Виновность подсудимого также подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля С. Д.И. (Т. 1 л.д.42-44), согласно которых он является инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Брюховецкому району. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения. Так при несении службы в период времени с 19 часов 00 минут 14.11.2022 года до 07 часов 90 минут 15.11.2022 года совместно с инспектором (дорожно-патрульной службы) ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Брюховецкому району ст. лейтенантом полиции Свидетель №3, в 22 часа 15 минут в 

<

......> напротив домовладения 46, ими был остановлен мопед (скутер) марки «Хорс-058», под управлением ФИО2 

<

......> года рождения, который управлял мопедом с признаками алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя, поведение не свойственное обстановке, резкое изменение окраски кожаных покровов лица. Так эн. находясь возле транспортного средства, попросил ФИО2 передать документы, подтверждающие право управления транспортным средством. На данную просьбу ФИО2 пояснил ему, что водительского удостоверения у него нет, так как никогда его не получал. Далее он, спросил у ФИО2 не находится ли он в состоянии опьянения, на что ФИО2 пояснил, что не находится в состоянии алкогольного опьянения. После этого с применением средств видеофиксации, в отношении ФИО2 был составлен протокол об отстранении от управления транспортного средства, с которым гр. ФИО2 ознакомился и поставил в протоколе свою подпись. После чего ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектера Юпитер-К. На данное предложение ФИО2 ответил согласием. В ходе проведения освидетельствования на месте у гр. ФИО2 состояние алкогольного опьянения не установлено (0,139 мг. на литр выдыхаемого воздуха) о чем был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения, с результатом которого гр. ФИО2 согласился. Однако имелись достаточные данные полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, поэтому ему было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на данное предложение ФИО2 сначала ответил согласием, и в соответствующем протоколе поставил свою подпись, после этого, как они стали собираться ехать в ЦРБ, гр. ФИО2 стал пояснять, что отказывается ехать проходить медицинское освидетельствование, так как он уже на месте прошел и с результатом согласен, и в соответствующем протоколе собственноручно поставил свою подпись. Затем был составлен протокол о задержании транспортного средства, с которым гр. ФИО2 также ознакомился и поставил в нем свою подпись. Далее при проверке по базе данных ФИС ГИБДД-M было установлено, что гр. ФИО2 управлял транспортным средством будучи подвергнутым, вступившем в законную силу 

<

......> Приговором Брюховецкого районного суда Краснодарского края, по ст. 264.1 УК РФ района. В связи с тем, что ФИО2 раннее судимый по ст. 264.1 УК РФ, вновь управлял транспортным средством марки «Хорс-058», не имея права управления транспортным средством, то в его действиях усматривались признаки преступления предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, о чем им было доложено рапортом на имя начальника ОМВД России по Брюховецкому району с последующей регистрацией в КУСП. 

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3 (Т. 1 л.д. 46-48), согласно которых он является инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Брюховецкому району. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения. Так при несении службы в период времени с 19 часов 00 минут 

<

......> до 07 часов 00 минут 

<

......> совместно с инспектором (дорожно-патрульной службы) ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

......> лейтенантом полиции С. Д.И, в 22 часа 15 минут в 

<

......> напротив домовладения 46, ими был остановлен мопед (скутер) марки «Хорс-058», под управлением ФИО2 

<

......> года рождения, который управлял мопедом с признаками алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя, поведение не свойственное обстановке, резкое изменение окраски кожаных покровов лица. Так ИДПС С.Д.И. находясь возле транспортного средства, попросил ФИО2. передать документы, подтверждающие право управления транспортным средством. На данную просьбу ФИО2 пояснил ему, что водительского удостоверения у него нет, так как никогда его не получал. Далее ИДПС С.Д.И. спросил у ФИО2 не находится ли он в состоянии опьянения, на что ФИО2 пояснил, что не находится в состоянии алкогольного опьянения. После этого с применением средств видеофиксации, в отношении ФИО2 был составлен протокол об отстранении от управления транспортного средства, с которым гр. ФИО2 ознакомился и поставил в протоколе свою подпись. После чего ФИО3. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектера Юпитер-К. На данное предложение ФИО2 ответил согласием. В ходе проведения освидетельствования на месте у гр. ФИО2 состояние алкогольного опьянения не установлено (0,139 мг. на литр выдыхаемого воздуха) о чем был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения, с результатом которого гр. ФИО2 согласился. Однако имелись достаточные данные полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, поэтому ему было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на данное предложение ФИО2, сначала ответил согласием, и в соответствующем протоколе поставил свою подпись, после этого, как они стали собираться ехать в ЦРБ, гр. ФИО2 стал пояснять, что отказывается ехать проходить медицинское освидетельствование, так как он уже на месте прошел и с результатом согласен, и в соответствующем протоколе собственноручно поставил свою подпись. Затем был составлен протокол о задержании транспортного средства, с которым гр. ФИО2 также ознакомился и поставил в нем свою подпись. Далее при проверке по базе данных ФИС ГИБДД-M было установлено, что гр. ФИО2 управлял транспортным средством будучи подвергнутым, вступившем в законную силу 

<

......> Приговором Брюховецкого районного суда Краснодарского края, по ст. 264.1 УК РФ района. В связи с тем, что ФИО2 раннее судимый по ст. 264.1 УК РФ, вновь управлял транспортным средством марки «Хорс-058», не имея права управления транспортным средством, то в его действиях усматривались признаки преступления предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, о чем мною было доложено рапортом на имя начальника ОМВД России по Брюховецкому району с последующей регистрацией в КУСП.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4 (л.д.98-100) согласно которых он является старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Брюховецкому району. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка и безопасность дорожного движения. Так при несении службы в период времени с 19 часов 00 минут 14.11.2022 года до 07 часов 00 минут 15.11.2022 года совместно с инспектором (дорожно-патрульной службы) ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Брюховецкому району ст. лейтенантом полиции Свидетель №5, в 22 часа 15 минут им поступил звонок от второго экипажа сотрудников ДПС, в ходе телефонного разговора инспектор ДПС лейтенант полиции С. Д.И. пояснил, что в ст. Новоджерелиевской на ул. Красноармейской напротив домовладения 46, ими был остановлен мопед (скутер) марки «Хорс-058», под управлением ФИО2 

<

......> года рождения, который управлял мопедом с признаками алкогольного опьянения, и им необходим алкотектор Юпитер-К, который в тот момент находился у них, для того чтобы пройти освидетельствования гражданину ФИО2 на состояние опьянения, так как данный гражданин согласился его пройти. Они сразу же выехали в ст. Новоджерелиевскую. По приезду они передали алкотектор Юпитер-К ИДПС С. Д.И., который вместе с гр. ФИО2 находился в патрульном автомобиле. В ходе проведения освидетельствования на месте у гр. ФИО2 состояние алкогольного опьянения установлено не было, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения, с результатом которого гр. ФИО2 согласился. Затем гр. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на данное предложение ФИО2 сначала ответил согласием, и поставил свою подпись в соответствующем протоколе, но после чего стал говорить, а зачем ему ехать в больницу, если он на месте прошёл и с результатом согласен, после чего ответил отказом. Затем был составлен протокол о задержании транспортного средства, с которым гр. ФИО2 также ознакомился и поставил в нем свою подпись. Более по данному факту пояснить нечего.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5 (л.д.102-104) согласно которых, он является инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Брюховецкому району. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка и безопасность дорожного движения. Так при несении службы в период времени с 19 часов 00 минут 14.11.2022 года до 07 часов 00 минут 15.11.2022 года совместно со старшим инспектором (дорожно-патрульной службы) ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Брюховецкому району ст. лейтенантом полиции Свидетель №4, в 22 часа 15 минут им поступил звонок от второго экипажа сотрудников ДПС, в ходе телефонного разговора инспектор ДПС лейтенант полиции С. Д.И. пояснил, что в 

<

......> напротив домовладения 46, ими был остановлен мопед (скутер) марки «Хорс-058», под управлением ФИО2 

<

......> года рождения, который управлял мопедом с признаками алкогольного опьянения, и им необходим алкотектор Юпитер-К, который в тот момент находился у них, для того чтобы пройти освидетельствования гражданину ФИО2 на состояние опьянения, так как данный гражданин согласился его пройти. Они сразу же выехали в ст. Новоджерелневскую. По приезду они передали алкотектор Юпитер-К ИДПС С. Д.И., который вместе с гр. ФИО2 находился в патрульном автомобиле. В ходе проведения освидетельствования на месте у гр. ФИО2 состояние алкогольного опьянения установлено не было, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения, с результатом которого гр. ФИО2 согласился. Затем гр. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на данное предложение ФИО2 сначала ответил согласием, и поставил свою подпись в соответствующем протоколе, но после чего стал говорить, а зачем ему ехать в больницу, если он на месте прошёл и с результатом согласен, после чего ответил отказом. Затем был составлен протокол о задержании транспортного средства, с которым гр. ФИО2 также ознакомился и поставил в нем свою подпись. Более по данному факту пояснить нечего.

Показаниями свидетеля ФИО4, данными при производстве дознания, содержащимися в протоколе дополнительного допроса свидетеля от 25.01.2023 г., оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (Т. 1 л.д. 70-72), согласно которым скутер (мопед) марки «Хорс-058» он приобрел примерно в середине октября, точную дату в настоящий момент не помнит, у матери своей бывшей жены К.Л.В. Никакой суммы он за скутер К.Л.В. не платил, так как они договорились с ней, что он выполнит ей ремонт в доме и она отдаст ему скутер. Приобретал он данный мопед для того, чтобы его немного отремонтировать и продать. После выполненных работ он забрал скутер (мопед) марки «Хорс-058» в счет оплаты труда за ремонт. Никакого договора купли-продажи он с К.Л.В. не заключал, данный мопед на регистрационный учет он не ставил, так как по закону скутера не ставятся на регистрационный учет. Своему сыну ФИО2 он разрешал пользоваться скутером (мопедом) марки «Хорс-058» в любое время. 14.11.2022 года он знал, что его сын взял мопед и уехал до своей тети, которая проживает в ст. Новоджерелиевской, на тот момент сын был трезвый, после чего примерно в 22 часа 15 минут 14.11.2022 года позвонил ему и сообщил, что в ст. Новоджерелиевской, на ул. Красноармейской напротив 

<

......>, не доехав до дома примерно 50 метров, он, двигаясь на скутере (мопеде) марки «Хорс-058», был остановлен сотрудниками ДПС ОМВД России по Брюховецкому району, которые впоследствии оформили на него административный материал по факту того, что у него имелись признаки алкогольного опьянения.

Письменными доказательствами: Протоколом осмотра предметов (документов) (л.д.36-38), от 30 ноября 2022 года, в ходе проведения которого были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств документы материала КУСП 

<

......> от 

<

......>, подтверждающие факт управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым вступившему в законную силу 09 августа 2020 года Приговором 

<

......> года Брюховецкого районного суда Краснодарского края, за совершение 

<

......> преступления по ст. 264.1 УК РФ, имеющие значение вещественных доказательств для уголовного дела, а именно: Рапорт инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

......> лейтенанта полиции Д.И. С., от 

<

......> на одном листе; Протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

......> от 

<

......> на одном листе; Акт 

<

......> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на одном листе; Чек освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на одном листе; Протокол 

<

......> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на одном листе; Копию свидетельства о поверке № 

<

......> на одном листе; Протокол 

<

......> от 

<

......> о задержании транспортного средства на одном листе; CD-диск с видеозаписями на одном листе; Светокопию карточки правонарушения на трех листах; Объяснение ФИО2 на одном листе; Светокопия приговора Брюховецкого районного суда Краснодарского края на пяти листах; Справка ФИС ГИБДД-M на одном листе. Протоколом очной ставки, (л.д. 65-68) от 

<

......>, проведенной между свидетелем С. Д.И. и подозреваемым ФИО2, при проведении которой свидетель С. Д.И. и подозреваемый ФИО2 настояли на своих показаниях. Протоколом очной ставки, (л.д. 73-76) от 

<

......>, проведенной между свидетелем Свидетель №3 и подозреваемым ФИО2, при проведении которой свидетель Свидетель №3 и подозреваемый ФИО2 настояли на своих показаниях. Протоколом очной ставки, (л.д. 111-114) от 

<

......>, проведенной между свидетелем Свидетель №3 и свидетелем Свидетель №6, при проведении которой свидетель Свидетель №3 и свидетель Свидетель №6 настояли на своих показаниях. Протоколом очной ставки, (л.д. 115-118) от 

<

......>, проведенной между свидетелем Свидетель №3 и свидетелем Свидетель №1, при проведении которой свидетель Свидетель №3 и свидетель Свидетель №1 настояли на своих показаниях. Протоколом очной ставки, (л.д. 119-122) от 

<

......>, проведенной между свидетелем С. Д.И. и свидетелем Свидетель №6, при проведении которой свидетель С. Д.И. и свидетель Свидетель №6 настояли на своих показаниях. Протоколом очной ставки, (л.д. 123-126) от 

<

......>, проведенной между свидетелем С. Д.И. и свидетелем Свидетель №1, при проведении которой свидетель С. Д.И. и свидетель Свидетель №1 настояли на своих показаниях. Протоколом очной ставки, (л.д. 129-132) от 

<

......>, проведенной между свидетелем Свидетель №4 и свидетелем Свидетель №6, при проведении которой свидетель Свидетель №4 и свидетель Свидетель №6 настояли на своих показаниях. Протоколом очной ставки, (л.д. 133-136) от 

<

......>, проведенной между свидетелем Свидетель №4 и свидетелем Свидетель №1, при проведении которой свидетель Свидетель №4 и свидетель Свидетель №1 настояли на своих показаниях. Протоколом очной ставки, (л.д. 137-140) от 

<

......>, проведенной между свидетелем Свидетель №4 и свидетелем ФИО2, при проведении которой свидетель Свидетель №4 и свидетель ФИО2 настояли на своих показаниях. Протоколом очной ставки, (л.д. 141-144) от 

<

......>, проведенной между свидетелем Свидетель №5 и свидетелем Свидетель №6, при проведении которой свидетель Свидетель №5 и свидетель Свидетель №6 настояли на своих показаниях. Протокол очной ставки, (л.д. 145-148) от 

<

......>, проведенной между свидетелем Свидетель №5 и свидетелем Свидетель №1, при проведении которой свидетель Свидетель №5 и свидетель Свидетель №1 настояли на своих показаниях. Протоколом очной ставки, (л.д. 149-152) от 

<

......>, проведенной между свидетелем Свидетель №5 и свидетелем ФИО2, при проведении которой свидетель Свидетель №5 и свидетель ФИО2 настояли на своих показаниях. Протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.10), серии 

<

......> от 

<

......>, в отношении ФИО2, управляющего транспортным средством - мопедом марки «Хорс-058», выполненный с помощью технического и рукописного способов нанесения текста на одном бланочном листе бумаги, в связи с установлением наличия достаточных оснований полагать, что ФИО2 управляет транспортным средством в состоянии опьянения. Протоколом 

<

......> о направлении на медицинское освидетельствования (л.д. 14), от 

<

......>, согласно которому от медицинского освидетельствования, ФИО2 отказался. Копией Приговора 

<

......> (лд. 30-34), Брюховецкого районного суда 

<

......> от 

<

......>, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и приговорен к наказанию 320 часов обязательных работ, с лишением права заниматься профессиональной и иной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок два года. Справкой (л.д.26), согласно которой водительское удостоверение гр-ну ФИО2, 

<

......> года рождения, зарегистрированному по адресу: 

<

......> не выдавалось. 

Стороной защиты суду доказательства не представлены. 

При исследовании доказанности виновности подсудимого в совершении преступления суд руководствуется требованиями, предусмотренными главой 11 УПК РФ.

По убеждению суда вина подсудимого в совершении преступления доказана совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, в том числе показаниями свидетелей С. Д.И., Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, письменными доказательствами исследованными судом в ходе судебного разбирательства.

Судом не выявлено противоречий в представленных стороной обвинения доказательствах. Также не выявлено какой-либо заинтересованности в исходе дела свидетелей стороны обвинения, показания которых последовательны, согласуются с совокупностью доказательств по делу, что объективно свидетельствует об их правдивости.

Показания подсудимого в судебном заседании о подтверждении им обстоятельств совершения преступления, изложенных в предъявленном ему обвинении в обвинительном акте, тщательно исследованы судом и нашли свое подтверждение совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, поэтому суд считает их достоверными и правдивыми.

Все исследованные в судебном заседании доказательства обвинения полностью согласуются между собой и соответствуют объективно установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении не допущено, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Стороной защиты не представлено доказательств, опровергающих или подвергающих сомнению доказательства стороны обвинения.

Судом исследованы все доказательства, представленные сторонами. Совокупность исследованных доказательств достаточна для разрешения уголовного дела.

Принимая во внимание, что подсудимый, согласно справке ГБУЗ «ФИО1 ЦРБ» М3 КК, под диспансерным наблюдением у врача- психиатра не значится, учитывая его адекватное поведение в судебном заседании, ясные и полные ответы на задаваемые вопросы, суд признаёт подсудимого вменяемым в отношении содеянного, способным в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд признает доказанными вменяемость подсудимого и его виновность в совершении преступления, при этом его деяние правильно квалифицировано по ч.2 ст. 2641 УК РФ, поскольку он совершил управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания, руководствуясь принципом справедливости, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное оконченное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного (Б.О.А., 

<

......> года рождения, и Б.А.А., 

<

......> года рождения), и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, а также наличие у него в составе семьи сожительницы Свидетель №1, 

<

......> года рождения, осуществляющей уход за малолетней Б.А.А. до достижения ребенком трехлетнего возраста.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно общественной характеристике от 

<

......> подсудимый зарегистрирован по адресу: 

<

......>, фактически проживает по адресу: 

<

......>, с гражданской женой Свидетель №1, 

<

......> года рождения, и дочерью Б.О.А., 

<

......> года рождения; работает по найму; со стороны соседей жалоб в отношении него по состоянию на ноябрь 2022 года в администрацию поселения не поступало; за время проживания зарекомендовал себя удовлетворительно.

Судом также исследованы иные данные о личности подсудимого, который ранее судим; согласно справкам ГБУЗ «ФИО1 ЦРБ» М3 КК под диспансерным наблюдением у врача-психиатра не значится, на учете в наркологическом кабинете не состоит; согласно справке военного комиссариата Брюховецкого и Каневского районов Краснодарского края на воинском учете в военном комиссариате не состоит; согласно справке администрации Новоджерелиевского сельского поселения Брюховецкого района в составе его семьи значатся гражданская жена Свидетель №1, 

<

......> года рождения, дочь Б.О.А., 

<

......> года рождения; а также, согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, который является отцом Б.А.А., 

<

......> года рождения, и проживает вместе с последней, дочерью Б.О.А. и сожительницей Свидетель №1 в 

<

......>.

Судом не установлено оснований для применения положений ст. 64 УК РФ (назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление), поскольку исключительные обстоятельства, указанные в ст.64 УК РФ, отсутствуют.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ (изменения категории преступления на менее тяжкую), а также для прекращения уголовного дела (уголовного преследования) по ч.2 ст. 2641 УК РФ на основании ст.251 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. ст. 762 и 1044 УК РФ не имеется.

Отсутствуют, по убеждению суда, и основания для применения в отношении подсудимого ФИО2 положений ст.73 УК РФ (условного суждения), поскольку он, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, вновь управлял механическим транспортным средством в состоянии опьянения, тем самым совершив преступление, предусмотренное ч.2 ст. 2641 УК РФ.

Оценивая совокупность изложенного, суд приходит к убеждению, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты назначением основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься профессиональной и иной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом, учитывая личность подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства, совокупность вышеуказанных обстоятельств, смягчающих его наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, основное наказание в виде лишения свободы ему надлежит заменить принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.531 УК РФ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься профессиональной и иной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд при обсуждении вопроса о возможной конфискации имущества, в рамках данного уголовного дела транспортного средства мопеда марки «Хорс-058», учитывает следующее.

Согласно Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 г. N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» по смыслу положений пункта "а" части 1 статьи 104.1 УК РФ и пункта 4 части 3 статьи 81 УПК РФ указанное в этих нормах имущество подлежит конфискации и не может быть возвращено лицу, являющемуся его владельцем, если это лицо участвовало в совершении преступления, в связи с которым применяется конфискация.

Суд принимает во внимание, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, совершено ФИО2 с использованием указанного транспортного средства. В судебном заседании установлено, что скутер (мопед) марки «Хорс-058» фактически принадлежит отцу подсудимого Свидетель №6, который не является лицом, участвующим в совершении преступления, в виду чего конфискация неприменима. 

Гражданский иск по делу не предъявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки - расходы на оплату труда адвокатов, возместить в соответствии со ст. 132 УПК РФ, путем вынесения отдельного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 2641 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год два месяца с лишением права заниматься профессиональной и иной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок пять лет.

На основании ч.2 ст.531 УК РФ заменить ФИО2 назначенное основное наказание в виде лишения свободы на срок один год два месяца принудительными работами на срок один год два месяца с удержанием из заработной платы в доход государства ежемесячно пятнадцати процентов, с лишением права заниматься профессиональной и иной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок пять лет.

Определить порядок следования ФИО2 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст.60.2 УИК РФ.

На основании ст.60.2 УИК РФ ФИО2 в срок не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда надлежит явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок наказания в виде принудительных работ ФИО2 исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

Разъяснить ФИО2, что согласно ч.ч. 4, 5 ст.60.2 УИК РФ в случае его уклонения от получения предписания, в том числе в случае неявки за получением предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд в соответствии со ст.397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься профессиональной и иной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять ФИО2 с момента отбытия основного наказания, при этом оно распространяется на всё время отбывания основного наказания.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить ФИО2 без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства: рапорт инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Брюховецкому району лейтенанта полиции Д.И. С. от 

<

......> на одном листе; протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

......> от 

<

......> на одном листе; акт 

<

......> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

......> на одном листе; чек освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

......> на одном листе; протокол 

<

......> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

<

......> на одном листе; копию свидетельства о поверке № С-ВЛФ/16-11-2021/1098985585 на одном листе; протокол 

<

......> от 

<

......> о задержании транспортного средства на одном листе; светокопию карточки правонарушения на трех листах; объяснение ФИО2 от 

<

......> на одном листе; светокопию приговора Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 

<

......> на пяти листах; справку ФИС ГИБДД-M на одном листе, CD-диск с видеозаписями от 

<

......> - хранить в уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья________________________________О.П. Волкова

Копия верна: судья__________________________О.П. Волкова