Судья Гуляева Т.В. № 22-902/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 26 апреля 2024 года

Оренбургский областной суд в составе 

председательствующего судьи Жарова В.О., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Толокольниковой О.А.,

осужденного ФИО1, защитника-адвоката Щербаковой Е.Г.,

при секретаре Симаевой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Щербаковой Е.Г. действующей в интересах осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда (адрес) от (дата), в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи Жарова В.О., изложившего материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Советского районного суда (адрес) от (дата) ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), ***, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, зарегистрированный по адресу: (адрес), проживающий по адресу:(адрес), ранее судимый: 1) (дата) Советским районным судом (адрес) (с учетом апелляционного постановления Оренбургского областного суда от (дата)) по ч. 1 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 4 месяца; освобожденного (дата) по постановлению Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата) из ФКУ ИК-5 УФСИН России по (адрес) условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 дней;

2) (дата) Советским районным судом (адрес) по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от (дата) окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата) неотбытая часть наказания в виде 10 месяцев 1 дня лишения свободы заменена принудительными работами на срок 10 месяцев 1 день с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства, освобожденного (дата) по постановлению Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата) условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 5 дней, (дата) снятого с учета филиала по (адрес) ФКУ УИИ УФСИН России по (адрес) в связи с истечением срока условно-досрочного освобождения, (дата) – в связи с отбытием дополнительного наказания в виде ограничения свободы,

осужден: по ч. 1 ст. 161 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с (дата) до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с ФИО1 в пользу Х.В.А. 51 519 (пятьдесят одну тысячу пятьсот девятнадцать) рублей 81 копейку в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств. 

ФИО1 признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступление совершено (дата) около *** в (адрес), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный не согласен с приговором, а именно с оценкой золотых изделий. Считает, что золото покупала потерпевшая дешевле чем оценил эксперт, оценил эксперт в 18000, а покупала потерпевшая за 4489 р. В интернет-магазине. Утверждает, что все свидетели являются друзьями и родственниками потерпевшей, у них имелся сговор на оговор осужденного. Не согласен с наложенным арестом на денежные средства и телефон принадлежащие его супруге. Просит применить ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ. Также просит учесть положительные характеристики, наличие хронических заболеваний, нахождение супруги с состоянии беременности. Утверждает, что он просил дознавателя провести опрос лиц проживающих в данном подъезде, но ему было отказано, данные действия дознавателя считает нарушением норм УПК РФ. Указывает, что очная ставка была приостановлена по состоянию здоровья и больше не проводилась. С делом ознакомился до 26 страницы, больше не позволили. Просит пересмотреть его уголовное дело. 

В апелляционной жалобе адвокат Щербакова Е.Г. действующая в интересах осужденного ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что осужденный не признал вину. Выводы суда первой инстанции, о том, что вина подзащитного, в совершении инкриминируемого ФИО1 преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, считает объективно необоснованными и незаконными. Сторона защиты считает, что в ходе всего предварительного расследования, а также в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции, совершение ФИО1 преступления установлено и доказано не было. Суд первой инстанции согласился с квалификацией действий ФИО1, которая была дана органом предварительного расследования, и которая, была в полном объеме поддержана государственным обвинителем в суде первой инстанции. В материалах уголовного дела полностью отсутствуют какие-либо доказательства, указывающие, на то, что именно ФИО1 (дата) в дневное время открыто, похитил золотые украшения Х.В.А. Все обвинение строиться лишь на показаниях потерпевшей. Допрошенные в судебном заседании свидетели, а именно родственники и друзья потерпевшей рассказывали о случившемся, лишь то, что им стало известно от самой потерпевшей Х.В.А., то есть с ее слов. Малолетний свидетель Ш.А.Н. показал суду, что был свидетелем хищения цепочки, однако ФИО1 он не опознал, как лицо, совершившее данное преступление. В ходе рассмотрения данного дела по существу судом первой инстанции было установлено, что до проведения следственного действия - опознания лица, потерпевшей и ее мужу сотрудники полиции предъявляли фото с изображением ФИО1, что является грубым нарушением уголовно-процессуальным законодательством. Г.К.А., суду показал, что при проведении следственного действия был понятым, чувствовал себя плохо, так как болел «с похмелья, тяжело отходил от него» и фактически ничего не помнит, протокол не читал. 

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 75, 73 УПК РФ, считает, что показания вышеназванных свидетелей и доказательства (опознание моего подзащитного потерпевшей), полученные с грубым нарушением норм уголовно-процессуального законодательства легли в основу обвинения ФИО1, с чем сторона защиты и осужденный не согласны. Судом в приговоре не дана оценка доводам ФИО1 о том, что (дата) у него ничего не было обнаружено и изъято сотрудниками полиции после его задержания, а он фактически был задержан ими сразу, как только расстался с потерпевшей, а также, то, что в ходе предварительного расследования сотрудниками полиции проводились мероприятия направленные на розыск похищенного, но положительного результата достигнуто не было. Считает, что как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебных заседаний стороной обвинения не было представлено достаточных доказательств, указывающих на то, что ФИО1 совершил умышленное преступление и виновен в этом. ФИО1 неоднократно указывал в ходе предварительного расследования данного уголовного дела, а также в суде, что денежные средства и телефон принадлежат его супруге - К.И.П.. в связи, с чем на данное имущество не может быть наложен арест. Допрошенная в качестве свидетеля К.И.П. суду показала, что телефон изъятый у ее мужа - ФИО1 последнему не принадлежит, это ее телефон, она ему давала пользоваться, а не распоряжаться, кроме этого. деньги - также принадлежат ей, так как она ФИО1 дала их, чтобы оплатить коммунальные услуги за квартиру. Однако суд первой инстанции с этим не согласился и приговоре указал, что мобильный телефон марки «Самсунг ***» будет храниться в Советском районном суде (адрес) до исполнения приговора в части взыскания суммы причиненного ущерба, после чего будет возвращен ФИО1, как законному владельцу, а денежные средства в сумме *** рублей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № МУ МВД России «Орское» обратить в счет возмещения причиненного материального ущерба. С данным выводом суда ФИО1 и его защитник не согласны, так как ФИО1 и его супругой К.И.П. неоднократно указывалось, что ФИО1 не является владельцем телефона и денежных средств, изъятое имущество принадлежит К.И.П. Признавая ФИО1 владельцем изъятого у него телефона суд перовой инстанции нарушил конституционные права собственника - К.И.П. Просит отменить приговор, вынести оправдательный приговор в отношении ФИО1

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, заслушав осужденного и защитника, прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления суд сделал в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, подробно изложенных и объективно проанализированных в приговоре. 

Виновность ФИО1 достоверно подтверждается показаниями потерпевшей Х.В.А., показаниями свидетелей Х.Д.П., В.К.А., Н.Н.Н., Т.С.Р., Ш.А.Н., Б.Р.Ф., Г.К.А., К.И.П., которые согласуются между собой по времени, месту, последовательности действий, как между собой, так и с совокупностью других доказательств, исследованных судом.

*** 

***

***

***

***

***

***

***

Свидетель Г.К.А. показал, что осенью 2023 года принял участие в качестве одного из понятых при проведении сотрудниками полиции опознания. Потерпевшей предъявлено для опознания 4-5 мужчин, имеющих внешнюю схожесть между собой, среди которых был подсудимый. Потерпевшая сразу опознала подсудимого по внешности, пояснив, что он сорвал с нее 2 цепочки. По результатам составлен протокол, который все участники подписали, не имея замечаний (т.1, л.д. 62-65).

К.И.П. показала, что (дата) дала ФИО1 11 000 рублей положить на банковскую карту с целью последующей оплаты коммунальных услуг. (дата) около *** супруг взял деньги, ушел в магазин разливных напитков «Бочка». В *** ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что ФИО1 задержан, поскольку сорвал цепочку, просили привезти его паспорт. На ее вопрос, похищал ли он золотые изделия у женщины, он сказал, что ничего не брал (т. 1, л.д. 183-186)

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, согласующихся между собой, вина ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, всесторонне и объективно проанализированными в приговоре, в том числе: рапортом, заявлением Х.В.А. в отдел полиции (т.1, л.д. 16, 17); протоколом личного досмотра ФИО1 от (дата) (т.1, л.д. 22); протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов от *** (т.1, л.д. 19-21, 23-25, 92-98, 120-134, 136-137, 141, 177-182); протоколом предъявления лица для опознания от (дата) (т.1, л.д. 60-61); заключением эксперта №.\ от (дата) (т.1, л.д. 110-114).

Суд апелляционной инстанции находит, что судом правильно установлены фактические обстоятельства совершения преступления и оценены исследованные доказательства, которые отвечают требованиям относимости и допустимости. Обвинительный приговор постановлен на достоверных доказательствах, в приговоре приведены соответствующие мотивированные выводы. 

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Вопреки доводам жалобы адвоката все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. Приведенным в приговоре доказательствам дана объективная оценка, в результате чего суд пришел к убеждению, что они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми судом не установлено.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Доводы жалобы о невиновности ФИО1 были предметом тщательной и объективной проверки судом первой инстанций и обоснованно признаны несостоятельными. Суд привел мотивы, по которым одни доказательства положил в основу приговора, а другие отверг. Оснований сомневаться в их правильности выводов суда и квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ не имеется. Вопреки доводам жалобы, отсутствуют основания для иной юридической оценки действиям осужденного либо для его оправдания.

Выводы суда убедительно мотивированы в приговоре, суд апелляционной инстанции соглашается и признает их правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и уголовному закону. 

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем в соответствии со ст. 73 УПК РФ отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, мере наказания осужденным, в нем также разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событиях преступления, причастности и виновности осужденного, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционных жалобах, доказательства, положенные в основу осуждения ФИО1 собраны с соблюдением требований ст. 74 УПК РФ и ст. 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, об отсутствии доказательств виновности ФИО1 суд апелляционной инстанции находит необоснованными, противоречащими материалам дела.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности сторон, заявленные стороной защиты ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Утверждения адвоката о том, что обвинение строится на показаниях потерпевшей, а допрошенные в судебном заседании свидетели - родственники и друзья потерпевшей рассказывали о случившемся, лишь то, что им стало известно от самой потерпевшей Х.В.А., является личным мнением стороны защиты, и убедительно опровергается совокупностью показаний свидетелей и потерпевшей, которые в указанное время находились в одном месте, 

Вопреки доводам жалобы адвоката, судом обоснованно не установлено предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми показаний свидетелей, которые являются родственниками и друзьями, указавших источник своей осведомленности и сообщивших сведения, ставшие им известными со слов потерпевшей Х.В.А.

Утверждение о том, что свидетель Ш.А.Н. не опознал ФИО1 были предметом рассмотрения суда первой инстанции, при этом суд обоснованно указал, что показания свидетеля Ш.А.Н. согласуются с показаниями потерпевшей, а также его показания по обстоятельствам хищения золотых цепочек с шеи потерпевшей согласуются с ее показаниями, в том числе в ходе осмотра места происшествия, а также подтверждены протоколом осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения.

Доводы осужденного о том, что цепочка потерпевшей была приобретена дешевле, чем установлено заключением эксперта №(дата) от (дата), несостоятельны, поскольку ставить под сомнение указанное заключение эксперта, у суда оснований не имелось. 

Заключение эксперта, получило оценку суда и обоснованно признано допустимым доказательством, поскольку судебная экспертиза была назначена и проведена с соблюдением требований главы 27 УПК РФ компетентным экспертом, имеющим необходимое образование и стаж работы, заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ эксперт предупрежден. Оснований сомневаться в их достоверности суд апелляционной инстанции не находит.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Принципы презумпции невиновности и состязательности сторон судом не нарушены. Данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, необъективности судебного разбирательства, предвзятости либо заинтересованности суда в исходе уголовного дела, а также об ущемлении конституционных прав и свобод ФИО1, в том числе его права на защиту, не выявлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы адвоката и осужденного по существу сводятся к переоценке доказательств. Несогласие с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены судебного решения.

Доводы защитника о том, что до проведения следственного действия - опознания лица, потерпевшей и ее мужу сотрудники полиции предъявляли фото с изображением ФИО1, были предметом рассмотрения и обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку действия сотрудников полиции, связанные с проведением отождествления личности ФИО1 по фотографии, не являются нарушением уголовно-процессуального законодательства, не противоречат требованиям п. 7 ст. 6 Федерального закона № 144-ФЗ от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности». 

Кроме того, суд обоснованно указал, что нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе проведения опознания не установлено. Опознание проведено в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ, по результатам которого составлен протокол, который соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ. Перед началом опознания участвующим лицам разъяснены права и обязанности, какие либо замечания, дополнения от участников следственного действия протокол опознания не содержит. 

Вопреки доводам адвоката, оснований к признанию показаний свидетеля Г.К.А., протокола предъявления лица для опознания недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а утверждение адвоката о том, что Г.К.А., болел «с похмелья, тяжело отходил от него» и фактически ничего не помнит, протокол не читал, является предположением и голословным.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования по ст. 14 УПК РФ в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию действий, вопреки доводам жалобы, по делу отсутствуют.

Утверждения автора жалобы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, о том, что суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что у ФИО1 ничего не было изъято и обнаружено и он не причастен к инкриминируемому преступлению, нельзя признать обоснованными, поскольку всем исследованным в ходе судебного заседания доказательствам судом дана надлежащая оценка, приняты во внимание как доказательства стороны обвинения, так и стороны защиты, при этом суд указал в приговоре, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. 

Версия стороны защиты о том, что при задержании у ФИО1 не было обнаружено похищенное, что свидетельствует о его непричастности, рассмотрена судом, является несостоятельной, поскольку убедительно опровергнута судом, приведенными доказательствами.

Кроме того, суд обоснованно к показаниям осужденного о его непричастности к совершенному преступлению отнёсся критические и расценил способом защиты от предъявленного обвинения, способом избежать ответственности за содеянное. Потерпевшая убедительно указала на ФИО1, как на лицо, которое в подъезде сорвало с ее шеи золотые цепочки, н не смотря на ее попытки догнать ФИО1, последний, скрылся.

Вопреки доводам жалобы адвоката, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, по настоящему уголовному делу судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах уголовного дела, которым суд дал надлежащую оценку.

При решении вопроса о виде и размере наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, судом объективно и всесторонне изучены данные о личности ФИО1, установлено, что он ранее судим, совершил преступление по настоящему делу в период неснятых и непогашенных в установленном законом порядке судимостей по приговорам от (дата), (дата); имеет ***

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд правильно учел наличие у ФИО1 хронических заболеваний, положительные характеристики его личности.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений. 

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на наказание, суд первой инстанции учел в полном объеме. Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется, и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления и совокупность указанных выше обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, выводы суда в указанной части надлежаще мотивированы.

Оснований для назначения ФИО1 иного вида наказания не установлено, что нашло отражение в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В приговоре судом убедительно мотивированы обстоятельства назначения осужденному реального наказания, связанного с изоляцией от общества, для опровержения которых суд апелляционной инстанции оснований не усматривает. 

Суд обоснованно назначил наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, убедительно мотивировав принятое решение.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ являются верными, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается.

Утверждения ФИО1 о том, что его супруга находится в состоянии беременности, а он имеет хронические заболевания, что его осуждение к лишению свободы отразится на условиях жизни его семьи, создаст тяжелую материальную ситуацию, были предметом обсуждения судом первой инстанции и наличие хронических заболеваний учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства. При этом, доказательств, свидетельствующих о нахождении супруги в состоянии беременности и подтверждающих её нетрудоспособность в суде первой инстанции документально не установлены, в материалах дела отсутствуют и в суд апелляционной инстанции соответствующие документы также не представлены.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, также было учтено состояние его здоровья.

Отбывание наказания в колонии строгого режима ФИО1 верно назначено судом в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с приведением мотивов принятого решения. 

При назначении наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, оценивая все обстоятельства дела в совокупности, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела и наличия отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, пришел к обоснованному выводу о необходимости исправления ФИО1 в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения какого-либо иного наказания, не связанного с лишением свободы, либо для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Мотивировки принятого решения содержится в приговоре и соответствует материалам дела. Выводы суда убедительно мотивированы, с чем судебная коллегия соглашается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что наказание осужденному назначено соразмерно содеянному и оснований для его снижения, изменения не имеется.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела.

Доводы жалоб о незаконности изъятия имущества, которое принадлежит К.И.П. и нарушением судом перовой инстанции конституционных права собственника - К.И.П., предусмотренные ч. 2 ст. 35 Конституции РФ были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции. Факт признание имущества совместной собственностью супругов, на что указано в апелляционной жалобе осужденным и защитником, не влечет отмены законного и обоснованного решения суда.

Кроме того, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено сведений, подтверждающих достоверность перевода супругой К.И.П. – ФИО1 денежных средств в размере 11 000 рублей.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части сохранения обеспечительных мер в виде ареста на мобильный телефон до исполнения приговора суда в части гражданского иска, и обращения взыскания на денежные средства в размере 4 365 рублей, является законным и обоснованным. 

Судьба остальных вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что при постановлении приговора судом первой инстанции учтены все требования уголовного закона. Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе приведенные в апелляционной жалобе были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении наказания, которое является справедливым, и считать его чрезмерно суровым вопреки доводам жалобы нельзя.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что наказание осужденному, назначено соразмерно содеянному и оснований для его снижения либо изменения не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменения приговора, по делу не допущено, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной интонации 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда (адрес) от (дата) в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Щербаковой Е.Г. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии решений вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осуждённый вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий В.О. Жаров