Судья Солодовников В.Д.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

РЕШЕНИЕ

от 13 марта 2019 г. по делу № 7.2-45/2019

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Бажанов А.О. при секретаре судебного заседания Ермаковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саранске Республики Мордовия жалобу начальника отдела государственного земельного надзора по Республике Мордовия Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области М.Н.А. на решение судьи Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 19 декабря 2018 г.,

установил:

постановлением начальника отдела государственного земельного надзора по Республике Мордовия Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области М.Н.А. от 8 октября 2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 19 декабря 2018 г. постановление должностного лица по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия состава правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия на решение судьи, начальник отдела государственного земельного надзора по Республике Мордовия Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия М.Н.А., считает решение судьи подлежащим отмене ввиду его незаконности. Использованный в ходе проверки прибор GPS-навигатор не применялся в качестве измерительного прибора, в связи с чем требование об обязательной поверке к нему не относятся. На момент проверки часть свалки располагалась в границах земельного участка, собственником которого является ООО «Рассвет». Реестровая ошибка в части границы спорного земельного участка была устранена после вынесения постановления по делу об административном правонарушении. Виновность ФИО1 во вменённом ему правонарушении подтверждается положениями статей 13, 42, 77, 79, Земельного кодекса Российской Федерации, части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», части 2 статьи 2.6.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании защитник Симонова С.А. просила оставить жалобу без удовлетворения ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, и отложить разбирательство дела не просил. 

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив на основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объёме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

ФИО1, будучи директором ООО «Рассвет», был признан виновным в порче плодородного слоя почвы земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, выразившейся в том, что на части вышеназванного земельного участка, принадлежащего на праве собственности вышеназванному обществу, размещена свалка отходов.

Судья районного суда установил, что в части границы спорного земельного участка была исправлена реестровая ошибка, вследствие чего граница земельного участка с кадастровым номером 

<

№> располагается за пределами свалки отходов. Сделав вывод о том, что отсутствуют достоверные данные о нахождении свалки отходов на земельном участке с кадастровым номером 

<

№>, относящемся к землям сельскохозяйственного назначения, судья районного суда отменил постановление по делу об административном правонарушении и производство по делу прекратил ввиду отсутствия состава правонарушения. 

Нахожу данный вывод правильным и обоснованным. 

Свидетель ФИО2 подтвердила, что после внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в части границы земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, свалка отходов, размещение которой на земельном участке сельскохозяйственного назначения было вменено как порча плодородного слоя почвы, располагалась на земельном участка 

<

№>, имеющего вид разрешенного использования «для размещения свалки».

Факт исправления реестровых ошибок подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости. 

Довод жалобы о том, что на момент вынесения постановления реестровая ошибка не была исправлена, в связи с чем следовало учитывать сведения о существовавших на тот момент границах вышеназванных земельных участков, отклоняется, т.к. границы участков были изменены не ввиду раздела или соединения земельных участков, а вследствие устранения реестровой ошибки, т.е. сведения о границах земельных участков в Едином государственном реестре недвижимости приведены в соответствие с их действительными границами. 

Довод жалобы об ошибочности вывода судьи районного суда о недопустимости результатов проверки ввиду того, что в ходе её использовался прибор измерения, о котором отсутствуют сведения о его поверке, отклоняется, т.к. сводится к несогласию с выводом судьи районного суда, который соответствует установленным по делу обстоятельствам, и основания для сомнений в его правильности отсутствуют.

Довод жалобы о том, что виновность ФИО1 во вменённом ему правонарушении подтверждается положениями статей 13, 42, 77, 79, Земельного кодекса Российской Федерации, части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», части 2 статьи 2.6.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отклоняется как несостоятельный, т.к. материалам дела соответствует вывод судьи районного суда о том, что достоверно не установлено, что свалка отходов фактически располагалась на земельном участке с кадастровым номером 

<

№>.

Данный вывод судьи основан на правильном применении закона. 

Жалоба рассмотрена судьёй районного суда всесторонне, полно и объективно, исследованным доказательствам дана надлежащая и мотивированная оценка с соблюдением правил, предусмотренных статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильность которой не вызывает сомнений.

Нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу решения судьи районного суда не имеется.

При таких обстоятельствах считаю, что решение судьи является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

решение судьи Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 19 декабря 2018 г. оставить без изменения, жалобу начальника отдела государственного земельного надзора по Республике Мордовия Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области М.Н.А. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано путём подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя суда.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия А.О. Бажанов