№ 12 - 32

РЕШЕНИЕ

26 сентября 2017 года судья Первомайского районного суда Нижегородской области Ильин В. В., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу ФИО6, инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дивеевский» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Нижегородской области от 01 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ., уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, работающего в 

<

данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от 01 сентября 2017 года гр. ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ с назначением административного наказания по этой статье в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ на ул. 

<

адрес> водитель ФИО6, имея внешне признаки алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки КИА СОРЕНТО, государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Считая вынесенное постановление мировым судьей незаконным, ФИО6 обратился в Первомайский районный суд Нижегородской области с жалобой, в обоснование которой указал следующее. Судьей не были проверены законность и обоснованность привлечения его к административной ответственности. Факт установления состояния опьянения является незаконным, поскольку транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял.

На основании изложенного ФИО6 просит постановление мирового судьи от 01.09.2017 г. отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалоба рассматривается с участием ФИО6

ФИО6 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 24. 4, 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Права ясны и понятны. Отводов судье и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании ФИО6 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ не признал и настаивал на доводах, изложенных в жалобе.

Должностное лицо, составившее протокол – ИДПС ГИБДД ФИО7 в заседании суда по обстоятельствам дела пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ минуты на ул. 

<

адрес>, им и инспектором ФИО8 был выявлен факт управления автомобилем водителем ФИО6, находившимся по всем признакам в состоянии алкогольного опьянения. От прохождения медицинского осмотра на состояние алкогольного опьянения ФИО6 отказался. Действия ФИО6 им были квалифицированы по ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ, о чем был составлен протокол. Расписываться в протоколе ФИО9 так же отказался.

Ходатайств о вызове свидетелей по делу не заявлялось.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, с учетом доводов жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 ст. 26. 1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 2 ст. 26. 2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 ст. 12. 26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного наказания.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа лица выполнить требование работника полиции пройти медицинское освидетельствование для определения состояния опьянения. Для наличия в действиях лица указанного административного правонарушения достаточно только невыполнения требования. Состояние алкогольного опьянения для данного состава правонарушения в соответствии с п.6 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

В соответствии с требованиями п. 2.3.2. Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.20 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3- ФЗ «О полиции» (далее ФЗ № З-ФЗ), полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; временно ограничивать или запрещать дорожное движение.

В соответствии с п. 14 ст. 13 ФЗ № З-ФЗ, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации;...направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5,частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ минуты на ул. 

<

адрес> Первомайск Нижегородской области водитель ФИО6, имея внешне признаки алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки КИА СОРЕНТО, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Указанные действия ФИО6 квалифицированы должностным лицом ГИБДД, составившим протокол об административном правонарушении, по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО6 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства дела, дана квалификация правонарушения, зафиксирован отказ ФИО6 в присутствии свидетелей от подписания протокола и дачи объяснений, возражения на протокол не были заявлены (л. д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в присутствии понятых указано об отсутствии у водителя водительского удостоверения, что послужило основанием для отстранения ФИО6 от управления автомобилем, протокол подписан ФИО6, возражения не заявлены (л. д. 5); копией постановления по делу об административном правонарушении № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО6 административного наказания по ст. 12.3 ч.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей, копия которого получена ФИО6 в день вынесения; возражения на постановление, в котором указано, что ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ года управлял автомобилем на ул. 

<

адрес> не предъявлены, постановление не обжаловалось, вступило в законную силу (л. д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в присутствии понятых указаны признаки опьянения ФИО6 и зафиксирован его отказ от подписания акта и дачи объяснения (л. д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в присутствии понятых указано основание для направления ФИО6 на медицинское освидетельствование и зафиксирован его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подписания протокола и дачи объяснения (л. д. 8) и другими доказательствами.

Представленные по делу доказательства исследованы и оценены судом в их совокупности, недопустимых доказательств не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии факта совершения ФИО6 противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть о наличии события указанного административного правонарушения, а также о виновности ФИО6 в его совершении.

Довод заявителя о том, что собранные по делу доказательства являются противоречивыми и не допустимыми доказательствами, является несостоятельным. Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Каких-либо замечаний и дополнений от ФИО6 при составлении процессуальных документов не поступало.

Довод ФИО6 о том, что дело было рассмотрено мировым судьей не объективно и с обвинительным уклоном, является не состоятельным. Из представленных материалов следует, что к выводу о виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу.

Достоверность и допустимость всех доказательств мировым судьей проверены в их совокупности, а также доводам ФИО6 дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Так же мировой судья обоснованно отнесся критически к показаниям приглашенных ФИО6 свидетелей ФИО1 и ФИО2., которые являются его соседями и противоречат показаниям самого ФИО6 по времени совершения правонарушения, т. к. данные свидетели пояснили, что в период с ДД.ММ.ГГГГ часа они сидели на лавочке во дворе дома, автомобиль ФИО6 стоял на своем месте, ФИО6 на автомобиле никуда не ездил, сотрудников полиции они не видели. При этом сам ФИО6 пояснил, что около 20 часов ездил на своем автомобиле на 

<

адрес>, а затем вернулся во двор дома на 

<

адрес>, что соответствует показаниям свидетелей ФИО3., ФИО4., ФИО5 и инспектора ДПС ГИБДД ФИО7

Настоящая жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО6, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено ФИО6 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения ФИО6 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Нижегородской области от 01 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО6 оставить без изменения, а жалобу ФИО6 без удовлетворения.

Судья В. В. Ильин