РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2021 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Безрядиной Я.А.,

при секретаре Чахалян К.А.,

с участием представителя истца Деревенских О.С.,

ответчика ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к СдержиковойВетане Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, в которомпросило возмещении суммыматериального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 448 598 рублей, расходов по оплате стоимости досудебного заключения в сумме 10000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7685,98 рублей.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2,транспортное средствоистца получило механические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, ФИО3 обратился в суд с настоящим иском (л.д.17-20).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Деревенских О.С. (л.д.90), заявленные требования поддержал, просилоб удовлетворении в полном объеме. Указал, что заключение эксперта (№) от 02.02.2021, по его мнению, является ненадлежащим доказательством по делу, ввиду многочисленности нарушений, допущенных экспертом-трассологом при производстве экспертизы. Просил суд за основу принять размер ущерба, указанный в просительной части искового заявления. 

Ответчик ФИО1, не оспаривая вину ФИО2 в совершении ДТП и причинении ущерба имуществу истца, признавая неисполнение ею обязанности по страхованию гражданской ответственности в отношении принадлежащего ей ТС, полагала, что взысканию подлежит ущерб в размере, установленном заключением судебной экспертизы.

Третье лицо ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований в размере, указанном в иске, полагая, что сумма взыскания подлежит снижению, согласно выводам судебной экспертизы.

Истец ФИО3 извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства. Для участия в судебном заседании не явился, ходатайствовал о его проведении в свое отсутствие (л.д.167).

Выслушавпояснения лиц, принявших участие в судебном заседании,допросив эксперта, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Установлено, что 08.09.2020удома 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средствомХендай Солярис, государственный регистрационный знак (№), принадлежащим на праве собственности ФИО1, допустил столкновение с автомобилем Додж Челенжер, государственный регистрационный знак (№), принадлежащим на праве собственности ФИО3, и, в нарушение пункта (№) ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. В результате происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения (л.д.167-169). 

На момент ДТПсведения о договорах ОСАГО, заключенных в отношении ТС Хендай Солярис, государственный регистрационный знак (№), в АИС ОСАГО отсутствовали (л.д.73). 

В обоснование размера ущерба истцом представленоэкспертное заключение ИП В.К.Ю. (№) от 19.10.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Додж Челенжер, государственный регистрационный знак (№) 448 598 рублей (л.д.27-57).

С целью устранения возникшего спора о размере ущерба, причиненного в ДТП от 08.09.2020, и относимости повреждений, полученных ТС Додж Челенжер, обстоятельствам происшествия, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза (л.д.96-97,98-100).

Согласно выводам заключения эксперта (№) от 02.02.2021, повреждения автомобиля Додж Challenger5.7государственный регистрационный знак (№), выраженные в виде нарушения лакокрасочного покрытия облицовки заднего бампера и крыла заднего правого могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП от 08.09.2020, при контакте его задней правой части кузова с левой задней боковой частью кузова автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак (№). Все остальные повреждения автомобиля Додж Challenger 5.7 государственный регистрационный знак (№), указанные в акте осмотра ТС от 17.10.2020, и отраженные в заключении (№) от 19.10.2020 ИП В.К.Ю. не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП от 08.09.2020. С технической точки зрения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Додж Challenger5.7государственный регистрационный знак (№), с учетом округления до сотен составляет 8100 рублей (л.д.120-134). 

В ходе судебного разбирательства представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку по его мнению, выполненное экспертом ФБУ «ВРЦСЭ» Д.Р.Н. заключение, не соответствует методическим требованиям ясности, полноты, всесторонности и объективности и нормам действующего законодательства. Выводы эксперта ошибочны и необоснованны (л.д.168). 

В подтверждение своей позиции представителем была приобщена к материалам дела рецензия по результатам изучения и научно-методического анализа текста заключения эксперта (№) от 02.02.2021 от 03.03.2021, подготовленная ООО «Центр экспертиз «Единый Стандарт» (л.д.145-157).

Согласно ч.3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд не находит оснований согласиться с доводами, изложенными представителем ФИО3 по следующим основаниям.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны истца судебный эксперт Д.Р.Н. пояснил, что при установленном в ходе проведения экспертизы механизме контактированияХендай Солярис с задней торцевой частью кузова автомобиля марки Додж в случае значительного внедрения следообразующего объекта должны были образоваться повреждения, выраженные в виде деформации облицовки заднего бампера ТС истца. Между тем, в рассматриваемом случае имело место касательное столкновение между ТС. Деформации и (или) разрешений каких-либо элементов в задней боковой части кузова не имеется. Смещение бампера автомобиляДодж Challenger 5.7 действительно имело место, о чем свидетельствуют задиры в торцевой части заднего правого крыла, однако, оно было незначительным. Отсутствует деформация накладки задней верхней части бампера. Кроме того, на автомобиле, принадлежащем ФИО1, также отсутствует какая-либо деформация крыла или бампера, имеются только притертости в зоне контактирования ТС. Верхняя часть бампера Додж Challenger не деформирована, и не повреждена. Характер повреждений одного из креплений бампера свидетельствует о применении к нему воздействия в направлении сверху-вниз относительно опоры поверхности, что, в свою очередь возможно лишь в случае, когда бампер демонтирован со штатного места крепления. Отсутствуют повреждения и на внешней части накладки бампера. На задних фонарях имеются разнонаправленные поверхностные царапины, что не является комплексными паутинообразными трещинами. Более того, указанные детали ТС Доджне находились в контакте с автомобилем ФИО1, поскольку расположены выше зоны контактного взаимодействия ТС. Таким образом, большая часть повреждений автомобиля Додж Challenger, заявленных истцом, не могла быть образована при заявленных обстоятельствах ДТП, и получена либо в результате иного ДТП, при иных обстоятельствах, либо в результате механического воздействияна ТС третьих лиц.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. 

Данное заключение соответствует таким требованиям. 

Суд также не усматривает оснований не доверять показаниям судебного эксперта Д.Р.Н., поскольку заключение составлено квалифицированным экспертом-техником, имеющим высшее техническое образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим длительный стаж работы в области автомобильной техники (с 2013 года). Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, свои выводы надлежащим образом мотивировал и обосновал ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Судебная экспертиза подготовлена в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ».

В судебном заседании эксперт Д.Р.Н.заключение подтвердил, подробно пояснил основания, по которым он пришел к таким выводам, дал четкие, однозначные, не противоречащие друг другу и содержанию экспертного заключения ответы. 

Основания для назначения повторной судебной экспертизы, с учетом положений части 2 статьи 87 ГПК РФ, отсутствуют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 8 100 рублей.

При этом суд не принимает во вниманиепредставленную стороной истца рецензию по результатам изучения и научно-методического анализа текста заключения эксперта (№) от 02.02.2021 от 03.03.2021, подготовленную ООО «Центр экспертиз «Единый Стандарт» (л.д.145-157), согласно которой судебная экспертиза не соответствует требованиям действующего законодательства.Представленная рецензия на заключение судебной экспертизы доказательством, достаточным для вывода о противоречивости выводов экспертов и обоснованности заявленных требований, не является. Указанное рецензирование проведено истцом самостоятельно вне рамок судебного разбирательства. Рецензия составлена по инициативе и за счет истца, по существу является субъективным мнением частного лица, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста, носит предположительный характер и направлена на оценку соответствия судебной экспертизы требованиям объективности. Между тем, оценка доказательств по делу, их отнесение к таким категориям как «относимость» и «допустимость» входит в исключительную компенсацию суда.Кроме того, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

Суд также не может согласиться с суждением стороны истца о том, что при определении размера ущерба суду следует руководствоваться досудебным исследованием, подготовленным ИП В.К.Ю. (л.д.27-57).

По мнению суда, указанное заключение не отвечает требованиям статей 59,60 и 67 ГПК РФ. Осмотр ТС был произведен без участия собственника автомобиля виновника ДТП либо его водителя, при производстве экспертизы экспертом В.К.Ю. не проводился анализ материалов дела об административном правонарушении, не исследовалась схема ДТП, не были учтены объяснения участников происшествия. Выводы досудебного исследования противоречат фактическим обстоятельствам дела и не согласуются с материалами дела, в связи с чем, были практически полностью опровергнуты заключением судебной экспертизы, согласно которым, большая часть повреждений автомобиля Додж Challengerбыла исключена судебным экспертом, как не соответствующая обстоятельствам ДТП, и, как следствие, безосновательно включена экспертом В.К.Ю. в акт осмотра АМТС от 17.10.2020.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания для принятия указанного заключения в качестве доказательства, достоверно подтверждающего размер ущерба, причиненного автомобилю истца.

Относительно требований ФИО3 о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче настоящего искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 7685,98 рублей (л.д.16), а также понесены расходы по оплатедосудебного заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС, необходимость несения которых обоснована предъявлением настоящего искового заявленияв суд и определением цены заявленных требований (л.д.57а).

В связи с частичным удовлетворением требований ФИО3 с ответчика подлежит взысканию сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, и 180 рублейрасходовпо оплате досудебного заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС.

В соответствии с ч.3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ от 31 мая 2001 года эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно ч.2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» только в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определением суда от 17.12.2020 года была назначена судебная экспертиза. Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика (л.д.96-97,98-100).

Из представленных суду документов следует, что экспертным учреждением и его экспертами надлежащим образом исполнены возложенные на них обязанности, экспертное заключение было подготовлено, представлено суду. Заключение подготовлено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» без оплаты услуг экспертов.

Согласно уведомлению начальника экспертного учреждения А.Н.Д., стоимость проведенной экспертизы составила 27949 рублей (л.д.135-136).

Поскольку до настоящего времени доказательств оплаты стоимости проведенной судебной экспертизы в указанной части суду не представлено, заявленные истцом требования были удовлетворены частично, с учетом их необоснованности, суд приходит к выводу о взыскании расходов пропорционально, исходя из первоначально заявленных исковых требований.

Исковые требования ФИО3 удовлетворены на сумму 8 100 рублей, или 1,8%), следовательно, с истца в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27445,92 рублей, а со ФИО1 - в сумме 503,08 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к СдержиковойВетане Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать соСдержиковойВетаны Сергеевныв пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, расходы по оплате досудебного заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 180 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Взыскать соСдержиковойВетаны Сергеевны в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» 503,08 рублей за производство экспертизы. 

Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» 27445,92 рублейза производство экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме.

Председательствующий: Я.А. Безрядина

Мотивированное решение 

изготовлено 26.03.2021.

1версия для печати