Дело № 2-766/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Урюпинск 26 сентября 2019 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А., 

при секретаре судебного заседания Матеровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волгоградского РФ АО «Россельхозбанк» к администрации Урюпинского муниципального района Волгоградской области, ТУ Росимущества в Волгоградской области, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Волгоградский РФ АО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к наследственному имуществу С., администрации Урюпинского муниципального района Волгоградской области, ТУ Росимущества в Волгоградской области о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что 25 августа 2014 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 было заключено соглашение №, согласно которому С. был предоставлен кредит в сумме 52 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16,5 % годовых. Банк со своей стороны обязательства по соглашению выполнил, предоставив обусловленные в соглашении денежные средства, вместе с тем С. принятые на себя обязанности надлежащим образом не исполнила, а ДД.ММ.ГГГГ умерла. На день смерти остаток задолженности по кредиту составила 42 676 руб. 59 коп.. После смерти С. открылось наследство, однако ответчики как наследники образовавшуюся задолженность за С. до настоящего времени не погасили. На основании изложенного просит взыскать с ответчиков как с наследников задолженность по кредитному соглашению в размере 42 676 рублей 59 копеек, из которой: 33 359 рублей 43 копейки – основной долг, 9 317 рублей 16 копеек – проценты, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 480 рублей.

Определением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 29 август 2019 года к участию в деле, в качестве соответчика привлечён наследник, принявший наследство - ФИО1. 

Истец, извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил заявленные исковые требования удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Ответчики администрация Урюпинского муниципального района Волгоградской области и ТУ Росимущества в Волгоградской области, извещённые о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направили в адрес суда письменные возражения относительно заявленных требований и просили рассмотреть дело в отсутствие представителей.

Ответчик ФИО1, извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не уведомил. Почтовые извещения ответчика, о времени и месте судебного разбирательства, направленные по месту регистрации и по адресу, указанному в заявлении к нотариусу, возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное. Доводов, что ответчик не получил почтовое извещение по уважительной причине материалы дела не содержат. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда «Судебное», что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 113 ГПК РФ предпринял все зависящие от него меры по извещению ответчика о судебном разбирательстве и на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков, участие которых в судебном заседании в силу ст. 35 ГПК РФ является правом, а не обязанностью. Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 25 августа 2014 года между ОАО «Россельхозбанк» (в настоящее время АО «Россельхозбанк») и С. было заключено соглашение о предоставлении кредита №, согласно которому Банк предоставил С. кредит на сумму 52 000 руб., на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 16,5% годовых. Погашение ежемесячных платежей заемщик обязался производить равными платежами в размере 1487 руб. 04 коп., включающихся в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга (л.д. 9-13). 

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в сроки в порядке, которые предусмотрены договором. Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Банк выполнил свои обязательства, предоставив С. обусловленные в договоре денежные средства, что подтверждается выпиской из лицевого счета за ДД.ММ.ГГГГ и банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28). Как следует из искового материала, С. обязательства по возврату полученных денежных средств и уплате процентов исполняла с нарушениями. ДД.ММ.ГГГГ С. умерла (л.д. 20).

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства, как предусмотрено ст. 1153 ГК РФ, осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. 

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Наследники поручителя отвечают также в пределах стоимости наследственного имущества по тем обязательствам поручителя, которые имелись на время открытия наследства. При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Из копии наследственного дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти С., и ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде 1/70 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 

<

данные изъяты>., кадастровая стоимость доли составляет 790 497 рублей 89 копеек. Полученное по наследству имущество превышает по стоимости задолженность наследодателя перед Банком (л.д. 33-35). 

С учетом требований указанных выше норм права, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1, как наследник, принявший наследство, должен отвечать перед Банком, за ненадлежащее исполнение наследодателем обязательств по вышеуказанному соглашению. Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору составляет 42 676 рублей 59 копеек, из которой: 33 359 рублей 43 копейки – основной долг, 9 317 рублей 16 копеек – проценты (л.д. 6-8). В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Представленный истцом расчет денежных сумм, подлежащих взысканию по кредитному соглашению, проверен судом и признан правильным, со стороны ответчиков не оспорен и не опровергнут.

Установив фактические обстоятельства по делу, на которых основаны исковые требования, и руководствуясь положениями указанных выше статей, суд приходит к выводу о том, что у истца в данном случае возникло право требования от ответчика ФИО1 возврата суммы кредита по заключенному с наследодателем соглашению, поскольку доказательств возврата полученных денежных средств по указанному договору со стороны ответчика - наследника суду не представлено. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства и анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению в размере, указанном в приложенном к исковому заявлению расчете, за счет ответчика ФИО1, поскольку стоимость наследственного имущества превышает сумму задолженности указанную в исковом заявление.

Также суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с администрации Урюпинского муниципального района Волгоградской области, ТУ Росимущества в Волгоградской области, поскольку имеется наследник, который принял наследственное имущество.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Банком при подаче искового заявления были понесены судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1480 рублей (л.д. 3). Поскольку исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Волгоградского РФ АО «Россельхозбанк» к администрации Урюпинского муниципального района Волгоградской области, ТУ Росимущества в Волгоградской области, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества после смерти С. в пользу Волгоградского РФ АО «Россельхозбанк» задолженность по соглашению № от 25 августа 2014 года в сумме 42 676 рублей 59 копеек, из которой: 33 359 рублей 43 копейки – основной долг, 9 317 рублей 16 копеек – проценты.

Взыскать с ФИО1 в пользу Волгоградского РФ АО «Россельхозбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1480 рублей.

В удовлетворении исковых требований Волгоградского РФ АО «Россельхозбанк» к администрации Урюпинского муниципального района Волгоградской области, ТУ Росимущества в Волгоградской области о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через Урюпинский городской суд Волгоградской области.

Судья А.А. Данилов