Мировой судья Машкина Н.А.

дело №10-1/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Целинное 

21 июля 2020 года

Целинный районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Катиркина В.Б., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Целинного района Курганской области Воскреса И.Н., 

подсудимого ФИО1, участие которого обеспечено посредством видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Варакосова А.В.,

при секретаре Лукиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Целинного района Курганской области Воскреса И.Н. и апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №23 Целинного судебного района Курганской области от 28 мая 2020 года, которым: 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с. 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> с. Костыгин Лог Целинного района Курганской области, проживающий по адресу: 

<

адрес>, с. Костыгин Лог Целинного района Курганской области, с основным общим образованием, в браке не состоящий, малолетних детей не имеющий, неработающий, военнообязанный, судим:

- 22.01.2014 Целинным районным судом Курганской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 15.05.2014 мировым судьей судебного участка №23 Целинного судебного района Курганской области с учетом апелляционного постановления Целинного районного суда Курганской области от 07.07.2014, постановления Президиума Курганского областного суда от 18.05.2015 и постановления Кетовского районного суда Курганской области от 30.05.2017 по ч.1 ст.119, ч.1 ст.112, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы;

- 30.06.2016 Кетовским районным судом Курганской области с учетом постановления Кетовского районного суда Курганской области от 30.05.2017 по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию 29.07.2019,

осужден по ч.1 ст.119, п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

установил:

приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным и осужден по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации к 11 месяцам лишения свободы, по п.«в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 месяцам лишения свободы, с применением ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 по предъявленному обвинению виновным себя признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Целинного района Курганской области Воскреса И.Н. просит приговор изменить, в связи неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора в виду его чрезвычайной суровости. 

Доводы представления мотивирует тем, что в нарушение п.«д» ч.3 ст.86 Уголовного кодекса Российской Федерации в вводной части приговора суд необоснованно учел судимость по приговору Целинного районного суда от 27.10.2003 по ч.1 ст.105, п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, которая погашена 22.07.2019, по истечении 8 лет после отбытия наказания. 

На основании вышеизложенного, просит: приговор изменить в виду неправильного применения уголовного закона и несправедливостью наказания в виду чрезмерной мягкости; исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО1 по приговору Целинного районного суда Курганской области от 27.10.2003; усилить назначенное ФИО1 наказание, назначив ему наказание по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 10 месяцев лишения свободы, по п.«в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 9 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно назначить наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 просит приговор изменить и назначить условное наказание с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы мотивирует тем, что не согласен с приговором частично в виду его чрезмерной суровости, указывает, что полностью признал виновность в совершенных преступлениях, извинился перед потерпевшими, и они его простили, потерпевшие ходатайствовали о прекращении уголовного дела на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, у суда имелась возможность назначить условное наказание с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Возражения на апелляционное представление и апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании государственный обвинитель Воскреса И.Н. просил апелляционное представление удовлетворить, смягчить ФИО1 назначенное наказание, пояснив, что указание в представлении на мягкость приговора является технической ошибкой, апелляционную жалобу просил оставить без удовлетворения.

Подсудимый ФИО1 просил апелляционное представление оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу удовлетворить, назначить наказание с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Защитник Варакосов А.В. просил оставить апелляционное представление без удовлетворения, апелляционную жалобу удовлетворить, назначить наказание с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение в совершении преступления, с которым ФИО1 согласился в полном объеме, обоснованно, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, и постановил приговор без проведения судебного разбирательства по правилам Главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов в процессе расследования и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. 

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы правильно в соответствии с предъявленным обвинением по ч.1 ст.119, п.«в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств потерпевших о прекращении уголовного дела и уголовного преследования за примирением сторон на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу требований ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, а ФИО1 имеет не снятые и не погашенные судимости.

При назначении ФИО1 наказания суд, исходя из положений ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому преступлению правомерно признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, примирение с потерпевшими и заглаживание потерпевшим причиненного преступлением вреда. 

Оснований для признания осужденным виновности, что является обязательным условием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

Отягчающими наказание обстоятельствами по каждому преступлению в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации обоснованно признаны рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости исправления ФИО1 в условиях изоляции от общества, назначив осужденному наказание за каждое преступление в виде реального лишения свободы, в соответствии с требованиями ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом ограничений, предусмотренных ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, посчитав, что назначение иного наказания не соответствовало бы целям уголовного наказания, изложенным в ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации, не способствовало бы исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, не усмотрев оснований для применения ч.3 ст.68, ст.64, ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Свои выводы мировой судья мотивировал и ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Правила ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении ФИО1 наказания применены верно.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для замены ФИО1 лишения свободы на принудительные работы в порядкеч.2 ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку цель назначенного наказания и исправление осужденного будут достигнуты лишь при отбывании им реального лишения свободы.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания виде лишения свободы судом ФИО1 правильно назначен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Вопреки требованиям п.4 ст.304 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом во вводной части приговора отражены неверные сведения о судимостях ФИО1

Так, на момент совершения ФИО1 преступлений, за которые он осужден по настоящему приговору, его судимость по приговору Целинного районного суда Курганской области от 27.10.2003 была погашена и поэтому не могла быть указана в приговоре.

Как следует из приговора, мировой судья, признав ФИО1 виновным в совершении преступлений, установил наличие в его действиях рецидива преступлений, что учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по каждому преступлению, и при этом, назначая наказание осужденному, указал, что учитывает личность виновного, характеризующегося как судимого.

Поскольку учет личности ФИО1 как судимого не требуется, из числа указанных в приговоре сведений о личности ФИО1, учтенных при назначении наказания, подлежит исключению указание на то, что он судим.

Вносимые в приговор изменения не являются основанием к смягчению наказания, поскольку не снижают степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, не уменьшают объем его обвинения, не выявляют новых, не учтенных при рассмотрении дела смягчающих наказание обстоятельств, и не устраняют обстоятельств, признанных судом отягчающими.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13 - 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судебного судьи участка №23 Целинного судебного района Курганской области от 28 мая 2020 года в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Целинного районного суда Курганской области от 27 октября 2003 года.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначения ФИО1 наказания сведений о том, что он судим. 

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Курганский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: В.Б. Катиркин