Дело № 2-429/2024

УИД: 26RS0017-01-2024-000046-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Ивашиной Т.С., 

при секретаре судебного заседания Филатовой Т.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт), судебных расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Истец ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт 

<

данные изъяты>) за период с 04.02.2023 по 12.12.2023 (включительно) в размере 318214,51 руб., в том числе просроченные проценты – 32619,82 руб., просроченный основной долг – 285594,69 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6382,15 руб.

В обоснование заявленных исковых требований в исковом заявлении истец пояснил, что 15.03.2014 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии ответчику посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получении кредитной карты Сбербанка. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Условия в совокупности с Памяткой держателя карты ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности по использованию карт, заявлением на получение карты, заполненным надлежащим образом заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые банком физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик была ознакомлена и обязалась их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта (эмиссионный контракт 

<

данные изъяты>).

В соответствии с п.3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом определена в 18,9% годовых. Пунктом 3.10 Условий предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа, которая рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

В связи с нарушением ответчиком сроков погашения сумм, обязательных к погашению, у ФИО1 согласно расчету, образовалась задолженность за период с 04.02.2023 по 12.12.2023 (включительно) в размере 318214,51 руб., в том числе просроченные проценты – 32619,82 руб., просроченный основной долг – 285594,69 руб. Банком в адрес ответчика направлено уведомление с требованием о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность не погашена. 

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования о взыскании с нее задолженности в размере 318214,51 руб. по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6382,15 руб. признала, при этом пояснила, что действительно между ней и ПАО Сбербанк был заключен договор кредитной карты, платить она не отказывается, у нее были временные материальные трудности, в связи с ухудшением состояния здоровья, в дальнейшем обязуется оплачивать задолженность по кредитному договору.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ПАО Сбербанк России.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ч.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Таким образом, совершение Банком действий по принятию предложения ответчика, содержащегося в заявлении, является заключением договора о банковской карте, содержащего элементы договора банковского счета и кредитного договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.03.2014 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получении кредитной карты Сбербанка. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Условия в совокупности с Памяткой держателя карты ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности по использованию карт, заявлением на получение карты, заполненным надлежащим образом заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые банком физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик была ознакомлена и обязалась их исполнять, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении на получение карты. Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта (эмиссионный контракт 

<

данные изъяты>).

В соответствии с Индивидуальными условиями на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в общих условиях, определенных тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом определена в 18,9% годовых. Также договором за несвоевременное погашение обязательного платежа в соответствии с Тарифами банка предусмотрена неустойка, рассчитываемая согласно тарифам, установленным банком.

В соответствии с условиями заключенного Договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, и в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Из материалов дела следует, что Сбербанк надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате предусмотренных договором платежей. 

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, 11.07.2023 Банк направил в адрес ответчика требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, где указал о необходимости оплаты всей суммы задолженности в срок не позднее 10.08.2023. Данное требование оставлено ответчиком без внимания.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может также обеспечиваться неустойкой, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.ст.330, 331 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должник обязан уплатить кредитору неустойку (пени), если имеется письменное соглашение о неустойке. 

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Кисловодска от 31.10.2023 судебный приказ № 2-3019-14-452/2023 от 27.09.2023 о взыскании задолженности по указанному договору кредитной карты в соответствии со ст. 129 ГПК РФ отменен. Задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.

Согласно расчету задолженности по банковской карте, выпущенной по контракту 

<

данные изъяты>) у ответчика образовалась задолженность за за период с 04.02.2023 по 12.12.2023 (включительно) в размере 318214,51 руб., в том числе просроченные проценты – 32619,82 руб., просроченный основной долг – 285594,69 руб.

Указанная задолженность подтверждена также выпиской по счету, ответчик ФИО1 в ходе рассмотрения дела исковые требования признала в полном объеме, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению правильность предоставленного расчета.

В силу части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 2 указанной статьи закреплено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска ответчиком ФИО1 произведено добровольно, выражено в письменном заявлении, не противоречит положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения, не нарушает права и законные интересы других лиц. Ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные статьями 39, 173 ГПК РФ, эти последствия ей понятны.

Таким образом, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности по договору кредитной карты, законны и обоснованы, в силу чего подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 6382,15 руб., которая подлежит возмещению с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт), судебных расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт 

<

данные изъяты>) за период с 04.02.2023 по 12.12.2023 (включительно) в размере 318214,51 рублей, в том числе просроченные проценты – 32619,82 руб., просроченный основной долг – 285594,69 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6382,15 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено 26.02.2024.

Председательствующий судья Т.С. Ивашина