Дело №2-2309/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2017 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Корявиной Т.Ю., 

с участием представителя ответчика ФИО1, представителя ответчика ООО «Синатра+» ФИО2, действующей на основании доверенности от 10 мая 2017 года сроком действия до 09 мая 2018 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Синатра+» об отмене акта о наложении ареста (описи) имущества, освобождении имущества от ареста, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ООО «Синатра+» об отмене акта о наложении ареста (описи) имущества и об освобождении имущества от ареста, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому района УФССП России по Красноярскому краю ФИО4 был составлен акт о наложении ареста( описи имущества), а именно, описи и аресту подвергнуто следующее имущество: шкаф 4 дверцы, на 3 дверях зеркало, внизу два выдвижных ящика, светло – коричневого цвета, боковые части коричневого цвета стоимостью 8000 рублей; системный блок №, madeinchinq CTCABYTE черного цвета, стоимостью 3000 рублей; монитор черного цвета, внизу линия металлического цвета, без документов и номеров, стоимостью 2000 рублей, шкаф – комод 4 выдвижных ящика, светло – серого цвета, боковые части коричневого цвета стоимостью 2000 рублей; жк телевизор SAMSUNG, модель 

<

данные изъяты>, черного цвета, стоимостью 8000 рублей, сотовый телефон NOKIA, модель RM-1019, imei №, imei №, стоимостью 700 рублей, в целях обеспечения иска по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа 

<

данные изъяты> от 10.12.2016 года, выданного Ачинским городским судом о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 670 427 руб. 77 коп. в пользу взыскателя ООО «Синатра+». Ему, ФИО3 ничего не было известно о данном акте о наложении ареста (описи) имущества. С данным актом его никто не знакомил и не приглашал для его составления, несмотря на то, что ответчик ФИО1 сразу пояснил, что данное имущество ему не принадлежит. Он, ФИО3 не согласен с вышеуказанным актом о наложении ареста (описи имущества), считает, что он подлежит отмене, так как собственником арестованного имущества является он, ФИО3 Квартира, в которой на данный момент проживает ответчик ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях, по 1/3 доли каждому ему – ФИО3, ФИО1, а также второму сыну ФИО4 Все имущество, которое находится в квартире, в том числе и подвергнутое аресту принадлежит ему. Ответчик ФИО1 проживает в квартире и с его разрешения пользуется всем находящимся в квартире имуществом, но при этом не имеет права им распоряжаться. Он, ФИО3 в летнее время проживает на даче, поскольку возделывает там огород. При этом не ведет совместного хозяйства с ФИО1 и у них отсутствует совместный бюджет. Таким образом, он, ФИО3 является владельцем имущества, подвергнутого описи и аресту с ограничением права пользования. Считает, что актом наложения ареста (описи) имущества судебного пристава существенно нарушены его права, в связи с чем просит отменить акт о наложении ареста (описи)имущества вынесенного 24 мая 2017 года судебным приставом- исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам УФССП России по Красноярскому краю ФИО4 и освободить вышеуказанное имущество от ареста( л.д. 3-4). 

Определением от 08 августа 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4 (л.д. 79). 

Истец ФИО3 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 79), в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, исковые требования поддерживает( л.д. 91). Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что ему известно, что его сын ФИО1 является должником по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного документа, выданного по решению суда о взыскании задолженности в пользу ООО «Синатра+». Квартира по адресу: г. Ачинск микрорайон 

<

адрес> 

<

адрес> находится в долевой собственности у него и у его сыновей ФИО1 и ФИО4 В летний период он проживает на даче, в садовом обществе «Междуречье», а зимой проживает в указанной квартире. Также в данной квартире проживает его сын ФИО1 с супругой и малолетним ребенком. От сына он узнал об аресте имущества, находящегося в квартире. Однако, данное имущество приобреталось именно им, ФИО3 за счет собственных средств. Так, мебель, а именно, шкаф и комод, а также телевизор SAMSUNG, он приобретал в апреле 2011 года в г. Красноярке. Точно назвать магазин, а также представить документы не может, так как прошло уже много лет. Системный блок и монитор им приобретались в 2006 году, когда его сын ФИО1 поступил на учебу в институт, а компьютер необходим был последнему для учебы. Сотовый телефон NOKIA он также покупал сам, однако подарил своему сыну ФИО1, который до настоящего времени им пользуется, при этом о праве собственности на указанный телефон не настаивает. Мебель, телевизор, системный блок и монитор приобретались еще при жизни его супруги ФИО5, которая умерла 20 июля 2011 года. 

Ответчик ФИО1 согласился с заявленными исковыми требованиями. Подтвердил, что имущество, подвергнутое аресту 24 мая 2017 года принадлежит его отцу. Системный блок и монитор приобретались его родителями и были необходимы ему для учебы в институте, в котором он обучался в период с 2006 года по 2011 год в г. Красноярске. Впоследствии компьютер (системный блок и монитор) привезли в г. квартиру в г. Ачинске. Мебель также приобреталась отцом. Телефон NOKIA был передан ему отцом в дар. Данным телефоном он пользуется в течение нескольких лет до настоящего времени. Считает, что отец не должен отвечать своим имуществом по его долгам. Длительное время он не мог устроиться на работу, в связи с чем, не имел возможности погашать задолженность по исполнительному производству. В настоящее время он трудоустроен и будет погашать задолженность по мере возможности. В квартире по адресу: г. Ачинск микрорайон 

<

адрес> 

<

адрес> он проживает с супругой и их совместным малолетним ребенком. В зимнее время в квартире проживает отец. Квартира является двухкомнатной. 

Представитель ответчика ООО «Синатра+» ФИО2, действующая на основании доверенности от 10 мая 2017 года, сроком действия до 09 мая 2018 года, против заявленных исковых требований возражала. Пояснила, что ответчик ФИО1 имеет задолженность перед ООО «Синатра+» в сумме 670 427 руб.77 коп., в отношении него возбуждено исполнительное производство. Кроме того, ФИО1 приговором суда осужден за совершение преступления в отношении ООО «Синатра +» по ч. 3 ст. 160 УК РФ, однако ФИО1 мер к погашению задолженности не принимает. Считает, что истцом не доказано, что спорное имущество им приобреталось, не представлено никаких доказательств, подтверждающих его доводы. Кроме того, даже если доводы истца верны, все имущество приобреталось при жизни его супруги и является совместно нажитым в период брака имуществом и ФИО1 является наследником имущества, принадлежащего наследодателю ФИО5, в связи с чем, оснований для освобождения спорного имущества не имеется, просит суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. 

Представитель третьего лица МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился(л.д. 82). Ранее в судебном заседании судебный пристав - исполнитель ФИО4 против исковых требований возражала, пояснила, что в её производстве находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 10.11.2016 года на основании исполнительного документа, выданного Ачинским городским судом о взыскании задолженности в размере 670 427 руб. 77 коп. с должника ФИО1 в пользу ООО «Синатра+». Мер к погашению задолженности ФИО1 не предпринимает. В рамках исполнительных действий ею было вынесено постановление от 24 мая 2017 года о наложении ареста на имущество должника, осуществлен выезд по установленному месту жительства ФИО1 и составлен акт № о наложении ареста (описи) спорного имущества. Иное имущество, находящееся в квартире должника являлось предметами обычной домашней обстановки и обихода и не могло быть подвергнуто аресту. Каких – либо возражений по поводу принадлежности данного имущества, а также документов, подтверждающих их принадлежность иному лицу ФИО1 не представлял.

Третье лицо ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, против удовлетворения исковых требований не возражал.(л.д. 86). 

Выслушав ответчика ФИО1, представителя ответчика ООО «Синатра+», исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества является мерой принудительного исполнения.

В статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Согласно ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абзацу 2 пункта 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дела по искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) являются спорами по требованиям имущественного характера, не подлежащего оценке, и рассматриваются районным судом либо арбитражным судом субъекта Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.

Из анализа вышеназванных норм, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, следует, что бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, то есть на истце.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В соответствии со ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Как установлено по делу, приговором Ачинского городского суда от 14 декабря 2015 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 2 месяца( л.д. 14-21). Как следует из приговора суда ФИО1 в период с 19.03.2015 года по 12.08.2015 года, являясь работником ООО «Синатра+» совершил хищение вверенных ему товарно – материальных ценностей, принадлежащих ООО «Синатра+».

Решением Ачинского городского суда от 12 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску ООО «Синатра+» к ФИО1 о возмещении ущерба, исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО «Синатра+» в счет возмещения ущерба взыскано 670427 руб. 77 коп. ( л.д. 22-24). 

На основании вступившего в законную силу решения, были выданы исполнительные листы, возбуждено 10.11.2016 года исполнительное производство №- ИП в отношении ФИО1 ( л.д. 58-59). 

24 мая 2017 года судебным приставом – исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ( л.д. 64 ). 

В этот же день, то есть 24 мая 2017 года на основании постановления о наложении ареста на имущество должника был осуществлен выход по месту жительства должника, указанному в исполнительном производстве. Судебным приставом-исполнителем произведена опись и арест находившегося по месту жительства должника имущества должника ФИО1: шкаф 4 дверцы, на 3 дверях зеркало, внизу два выдвижных ящика, светло – коричневого цвета, боковые части коричневого цвета стоимостью 8000 рублей; системный блок №, madeinchinq CTCABYTE черного цвета, стоимостью 3000 рублей; монитор черного цвета, внизу линия металлического цвета, без документов и номеров, стоимостью 2000 рублей, шкаф – комод 4 выдвижных ящика, светло – серого цвета, боковые части коричневого цвета стоимостью 2000 рублей; жк телевизор SAMSUNG, модель 

<

данные изъяты> черного цвета, стоимостью 8000 рублей, сотовый телефон NOKIA, модель RM-1019, imei №, imei №, стоимостью 700 рублей, на общую сумму 23700 рублей( л.д. 60-63). 

В акте указано о том, что заявлений и замечаний по поводу ареста имущества не поступили. Подвергнутое аресту имущество передано на хранение ФИО1 без права распоряжения с правом пользования. 

Как следует из пояснений сторон, а также копии протокола осмотра места происшествия, квартиры по адресу: г. Ачинск микрорайон 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела № в отношении ФИО1, приобщенного к настоящему делу судом, указанная квартира состоит из двух комнат и кухни, помимо включенного в акт ареста имущества, в квартире имеется имущество, относящееся к предметами обычной домашней обстановки и обихода, не повергнутое аресту в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 446 ГПК РФ ( л.д 70-73). 

Согласно объяснений истца ФИО3 и ответчика ФИО1 и материалов дела следует, квартира по адресу: г. Ачинск микрорайон 

<

адрес> 

<

адрес> принадлежит на праве общедолевой собственности истцу ФИО3, ответчику ФИО1, а также третьему лицу ФИО3 по 1/3 каждому. При этом право собственности на указанную квартиру у истца ФИО3 и ответчика ФИО1 возникло на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 09 апреля 2001 года (л.д. 7, 65, 74). У третьего лица ФИО4 - на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти матери ФИО5, умершей 

<

данные изъяты> года (л.д. 88,89). 

В квартире зарегистрированы и проживают истец и ответчик. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по указанному адресу с 06.11.2003 года. ФИО3 зарегистрирован по месту жительства с 29.11.1985 года.( л.д. 64). 

Заявляя иск об освобождении спорного имущества от ареста, ФИО3 утверждает, что спорное имущество приобретено им за счет собственных средств, в период брака с ФИО5, умершей 29 июля 2011 года. При этом телефон сотовый телефон NOKIA он подарил своему сыну на день рождения. Системный блок и монитор приобретался им в 2006 году и был передан в пользование ФИО1 на период учебы в г. Красноярске с 2006 года по 2011 год. Мебель и телевизор приобретались в апреле 2011 года также за счет личных сбережений. При этом, бесспорных доказательств, подтверждающих факт приобретения спорного имущества, истцом не представлено. Допрошенный по ходатайству истца свидетель 

<

данные изъяты> пояснил, что являлся свидетелем приобретения ФИО1 мебели и телевизора в 

<

адрес> в 2011 году, не мог конкретизировать место приобретения указанного имущества и не смог описать, какое конкретно имущество приобреталось ФИО1 Показания данного свидетеля не могут служить доказательством принадлежности именно спорного имущества истцу. Кроме того, как пояснили стороны, телефон NOKIA модель RM-1019, imei № был передан ФИО1 в дар, последний им постоянно пользуется, то есть приобрел право собственности на него. 

Кроме того, как установлено в судебном заседании, после смерти 20 июля 2011 года ФИО5, являвшейся супругой истца и матерью ответчика ФИО1, открылось наследственное имущество. При этом истец ФИО3, а также ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО6 приняли наследство, что подтверждается сообщением нотариуса Ачинского нотариального округа, о том, что после умершей ФИО5 заведено наследственное дело. С заявлением о принятии наследства по любым основаниям наследования обратился ФИО4 С заявлением о принятии наследства по закону обратились ФИО3 и ФИО1, зарегистрированные по адресу: г. Ачинск микрорайон 

<

адрес> 

<

адрес>. Были выданы свидетельства о праве на наследство (л.д. 69). 

Согласно абзацу 3 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства. Совершение действий, направленных на принятие наследства, в отношении наследственного имущества, данному наследнику не предназначенного (например, наследником по завещанию, не призываемому к наследованию по закону, в отношении незавещанной части наследственного имущества), не означает принятия причитающегося ему наследства и не ведет к возникновению у такого лица права на наследование указанного имущества.

При данных обстоятельствах, поскольку суд рассматривает дело в пределах заявленных требований, то по своему усмотрению произвести раздел принятого ФИО3, ФИО1 и ФИО4 движимого наследственного имущества и определить, какое имущество принадлежит истцу на праве личной собственности, не может.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что арест на имущество ФИО1 был наложен судебным приставом – исполнителем в обеспечение заявленных к нему ООО «Синатра+» исковых требований, имеет своей целью, помимо прочего, недопущение растраты данного имущества и не предполагает непосредственного обращения взыскания на это имущество, судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вправе была произвести арест вышеуказанного имущества, как имущества должника.

Судом также учитывается то обстоятельство, что после возбуждения исполнительного производства, должник ФИО1 мер к погашению задолженности не предпринимал, удовлетворением исковых требований ФИО3 будут нарушены права взыскателя по исполнительному производству ООО «Синатра+». 

При этом ФИО3 не лишен права заявить требования о разделе вышеуказанного имущества или определении долей в праве общей собственности на него, что послужит в дальнейшем основанием для освобождения из-под ареста выделенного ему имущества или его доли в праве общей собственности на спорное имущество. Соглашение наследников о разделе наследственного движимого имущества суду не представлено. 

В случае принятия судебным приставом-исполнителем мер к обращению взыскания на арестованное имущество без учета интересов ФИО3, он вправе будет оспорить такие действия судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований истца об освобождении имущества от ареста и отмене постановления у суда не имеется. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Синатра+» об отмене акта о наложении ареста (описи) имущества, освобождении имущества от ареста, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с подачей апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Корявина Т.Ю. 

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2017 года.