Дело №

УИД 61RS0036-01-2023-001829-21

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2023г. г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Матвиенко Д.Н.,

при секретаре Раевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к Симчику ФИО13 о возмещении ущерба причиненного ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного ДТП, указав в обоснование иска на то, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО10 и автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № принадлежащем ФИО1 и под его управлением, в результате которого транспортному средству ФИО1 были причинены механические повреждения. Определением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5КоАП РФ. Виновником указанного ДТП является водитель ФИО7, управляющий автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак № принадлежащем на праве собственности ФИО2 Гражданская-правовая ответственность, как водителя транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № так и его собственника, в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в момент совершения ДТП застрахована не была.С целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ истец обратился к эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля (с учётом износа) составляет 135700 рублей, без учёта износа 33020 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 200000 рублей, величины суммы годных остатков составляет 35676 рублей 90 копеек, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 202300 рублей.

На основании изложенного ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу 164323 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, а также судебные расходы по проведению оценки восстановительного ремонта автомобиля в сумме 7700 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 4486 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело без своего участия. 

В судебное заседание представитель истца - адвокат Ткаченко Д.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело без своего участия. 

Представитель ответчика ФИО3 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. 

Третье лицо ФИО10 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, представителей сторон, третьего лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, изучив материалы гражданского дела, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут на 

<

адрес>, ФИО10 управляя т/с 

<

данные изъяты> регистрационный знак № принадлежащий ФИО1, при возникновении опасности для движения которую водитель в состоянии обнаружить, не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с впереди стоящим автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак № принадлежащем ФИО1 и под его управлением, после чего данное транспортной средство откинуло на впереди двигающееся транспортное средство 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № принадлежащее ФИО9 и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО10 Данные обстоятельства установлены определением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в возбуждении дела об административном правонарушении отказано (л.д.39). 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором 

В силу абз.2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно копии паспорта транспортного средства автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежит истцу ФИО1

Автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № которым в момент ДТП управлял водитель ФИО10, принадлежал ответчику ФИО2 

Доказательств того, что гражданско-правовая ответственность по договору ОСАГО ответчика ФИО2 на момент ДТП была застрахована в соответствии с Федеральным Законом от 25 апреля 2002года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суду не представлено. 

Поскольку виновник ДТП водитель ФИО10 собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, не является, доказательств законного владения им транспортным средством в момент причинения ущерба имуществу истца не представлено, обязанность по возмещению материального ущерба в соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ лежит на ответчике ФИО2, являющегося собственником данного транспортного средства. 

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации» № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № на дату ДТП без учета износа транспортного средства составляет 330200 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 200000 рублей, величина суммы годных остатков – 35676,90 руб. 

Таким образом причиненный ущерб в результате ДТП составляет 164323 руб. ( 200000 руб. рыночная стоимость авто - 35676 руб. стоимость годных остатков = 164323,00 руб).

Суд считает, что данное экспертное заключение является полным, содержит описание методов проведенного исследования, содержит полную калькуляцию стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению.

В связи с этим, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 164323 рубля, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Из материалов дела следует, что за услуги эксперта истцом оплачено 7700 рублей, что подтверждается чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ. 

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 4486 рубля, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Указанные судебные расходы являлись вынужденными для истца, понесены в связи с необходимостью определения цены иска, обращению в суд, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы, понесенные истцом. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО15 к Симчику ФИО16 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО17, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1 ФИО18 сумму ущерба в размере 164323 руб., судебные издержки по оплате услуг оценки транспортного средства - 7700 руб., госпошлины, уплаченной при подаче иска, в сумме 4486 руб., а всего взыскать 176 509 (Сто семьдесят шесть тысяч пятьсот девять) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья__________

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.