дело № 22-2355/2024 судья Струсовский С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 14 октября 2024 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Демьяновой Г.Н., 

при помощнике судьи Березовском А.И., 

с участием прокурора Чернышева К.С., 

осужденного ФИО1, 

адвоката Осипова Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Осипова Ю.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Заволжского районного суда города Твери от 15.08.2024, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1 постановлено не избирать.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован, то есть принудительно безвозмездно изъят и обращен в собственность государства автомобиль марки «ЛАДА ПРИОРА» государственный регистрационный знак № №, хранящийся на стоянке ГКУ ЦОДД по адресу: 

<

адрес>

Мера процессуального принуждения в виде ареста на автомобиль марки «ЛАДА ПРИОРА» государственный регистрационный знак № - оставлена до вступления приговора в законную силу без изменения, которую постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Определена судьба вещественных доказательств. 

Разрешен вопрос о процессуальных издержках. 

Заслушав доклад председательствующего, выступления адвоката Осипова Ю.Н. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чернышева К.С., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление имело место 04.05.2024 в 02 часа 48 минут у 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал частично, оглашенные показания, данные им на стадии предварительного расследования, подтвердил в полном объеме, пояснил, что он не знал, что ранее был лишен права управления транспортными средствами. В содеянном раскаивается. 

В апелляционной жалобе адвокат Осипов Ю.Н. в защиту осужденного ФИО1, считая приговор суда первой инстанции несправедливым в связи с чрезмерной суровостью, просит его изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание и исключить из него конфискацию автомобиля. 

Указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие вину обстоятельства, а также то, что фактически собственником конфискованного автомобиля ФИО1 не является, что подтверждается договором купли-продажи. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями свидетеля инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Твери ФИО2, из которых следует, что с 20 часов 00 минут 03.05.2024 до 08 часов 00 минут 04.05.2024 он нес службу в Заволжском районе г. Твери совместно с инспектором ФИО3 04.05.2024 в 02 часа 48 минут у 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль марки «Лада Приора» государственный регистрационный знак № с целью проверки документов. Водитель данного автомобиля представил ему документы для проверки, а именно паспорт на имя ФИО1, водительское удостоверение и СТС. При проверке по базе ФИС-М ГИБДД было установлено, что ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и был лишен права управления транспортными средствами. Далее у ФИО1 было изъято водительское удостоверение. При общении с ФИО1 у него были обнаружены признаки опьянения, а именно: изменение окраски кожных покровов лица. После чего ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем им в 03 часа 26 минут 04.05.2024 был составлен протокол 69 ОТ № 104430, с которым ФИО1 был ознакомлен под видеозапись, после чего ФИО1 собственноручно подписал протокол. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотектор PRO-100 touch-M №126551», на что он отказался. После этого водителю ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался, о чем в 03 часа 30 минут 04.05.2024 был составлен соответствующий протокол 69 НА № 207696. Автомобиль марки «Лада Приора» государственный регистрационный знак № был задержан, о чем был составлен протокол 69 ЗД № 070582 о задержании транспортного средства. В связи тем, что в действиях водителя ФИО1 наличествовали признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на место была вызвана следственно-оперативная группа Заволжского отдела полиции г. Твери (т. 1 л.д. 42-44);

- протоколом 69 ОТ № 104430 от 04.05.2024 об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 (т.1 л.д. 7);

- протоколом 69 НА № 207696 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 04.05.2024, согласно которому ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, пройти которое он отказался (том. 1 л.д. 8);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 28 Тверской области от 19.10.2023, вступившего в законную силу 26.01.2024, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (т.1 л.д. 19-22);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 65 Тверской области от 22.01.2024, вступившего в законную силу 14.04.2024, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (т.1 л.д. 95-96);

- иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниям допрошенного свидетеля, а также письменным доказательствам в приговоре дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, которая, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильной, основанной на всестороннем анализе материалов уголовного дела. Суд привел обоснование своих выводов о признании допустимыми доказательств, на основании которых был постановлен обвинительный приговор. При этом указал мотивы, по которым доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Довод ФИО1 о его неосведомленности о вынесенных в отношении него постановлений мировых судей от 19.10.2023 и 22.01.2024 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и лишения права управления транспортными средствами, был надлежащим образом проверен судом первой инстанции и своего объективного подтверждения не нашел. 

Следствие по настоящему уголовному делу проведено полно и объективно. Грубых нарушений, повлиявших на постановление судом законного и обоснованного приговора, в том числе связанных с производством дознания, по результатам которых выявлены и закреплены доказательства, по делу не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства получена совокупность достаточных доказательств, изобличающих ФИО1 в совершении преступления, в котором он обвиняется. Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, какие-либо предположения и не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Признав вину ФИО1 полностью доказанной, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Оснований для их иной юридической оценки не имеется.

Определяя вид и размер наказания, назначенного осужденному, суд наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного, учел данные о личности ФИО1, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При изучении личности ФИО1 установлено, он по месту жительства характеризуется нейтрально, на учете нарколога не состоит, ранее находился на обследовании в ГКЗУ ОКПБ №1 им. М.П. Литвинова, однако согласно заключению комиссии экспертов от 10.06.2024 №1150 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, его вменяемость у суда сомнений не вызывает. 

К смягчающим обстоятельствам суд отнес наличие на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), частичное признание вины, заявление о раскаянии, состояние здоровья – наличие тяжелых заболеваний и инвалидности 2 группы, наличие регистрации и постоянного места жительства, наличие благодарности за участие в СВО, а также государственной награды – медаль «За отвагу» (ч. 2 ст. 61 УК РФ). 

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Вопреки доводам жалобы, иных данных, характеризующих ФИО1 и смягчающих его наказание, которые не были известны суду первой инстанции, судом апелляционной инстанцией не установлено. Судом приведены мотивы, по которым не были признаны в качестве смягчающих обстоятельств явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с ними соглашается суд апелляционной инстанции. 

Суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Одновременно суд обсудил возможность применения ст. 64 УК РФ и обоснованно не усмотрел таких оснований.

Назначенное судом наказание соразмерно содеянному и является справедливым, определено с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, сведений о личности осужденного, которые полно исследовались в судебном заседании и получили объективную оценку суда.

В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Как следует из материалов уголовного дела, по договору купли-продажи от 26.03.2024 автомобиль марки «ЛАДА ПРИОРА» государственный регистрационный знак №, передан ФИО1 ФИО9, однако согласно карточки учета транспортных средств, страхового полиса ОСАГО, владельцем указанного автомобиля является ФИО1 Указанный автомобиль использовался ФИО1 при совершении инкриминируемого преступления, что подтверждается показаниями сотрудника ГИБДД, отстранившего его от управления автомобилем, впоследствии признанным вещественным доказательством. 

Нарушения требований постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», допущено не было, доказательства, касающиеся осмотра автомобиля, признания его в качестве вещественного доказательства, были должным образом исследованы в суде первой инстанции, иные доказательства представлены не были. 

Нарушений прав осужденного, допущено не было, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

На основании п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства. Суд апелляционной инстанции отмечает, что фактическая передача автомобиля ФИО9 по договору купли-продажи на момент совершения ФИО1 преступления с использованием этого автомобиля, не доказана. Акт приемки-передачи автомобиля к договору купли-продажи не приложен, текст договора указания на передачу автомобиля покупателю ФИО9 не содержит. На учет в органах ГИБДД на свое имя ФИО9 автомобиль не поставлен.

Данных, с достоверностью подтверждающих переход права собственности на транспортное средство, суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Таким образом, суд обоснованно конфисковал в собственность государства автомобиль марки «ЛАДА ПРИОРА» государственный регистрационный знак № и сохранил арест на указанный автомобиль, до вступления приговора в законную силу. 

Изложенное свидетельствует о том, что ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности конфискации автомобиля, принадлежащего ФИО1

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в данной части не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Заволжского районного суда города Твери от 15.08.2024 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Осипова Ю.Н. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.Н. Демьянова