Судья: фио дело 

<

данные изъяты>

УИД 50RS0

<

данные изъяты>-11

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<

данные изъяты> 01 декабря 2025 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам фио,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации, ФГАУ «Росжилкомплекс» к фио, фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения,

по частной жалобе фио (ФИО1) фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио на определение судьи Солнечногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда,

у с т а н о в и л:

решением Солнечногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковые требования Министерства обороны РФ и ФГАУ «Росжилкомплекс» к фио, фио и фио о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении – удовлетворить. фио (Д.С., А.В. и Е.Д.) признаны утратившими право пользования квартирой 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, квартал жилой застройки «Ожогино», 

<

данные изъяты>. фио подлежат выселению из указанной квартиры. Предоставлена отсрочка исполнения решения суда на 6 месяцев с момента вступления в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты> решение Солнечногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставлено без изменения.

Ответчик фио (ФИО1) А.В. обратилась в суд с заявлением, о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, в котором ссылается на нуждаемость в пользовании спорным жилым помещением в связи с прохождением фио службы по контракту в Специальной Военной Операции.

Определением Солнечногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки отказано.

Не согласившись с определением, в частной жалобе фио просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, судья Московского областного суда приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению.

Из содержания положений статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статьей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу и ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Диспозитивное право суда на предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления реализуется лишь в исключительных случаях, при наличии бесспорных и безусловных оснований для отсрочки или рассрочки исполнения. Именно в этом случае реализуется важнейший принцип эффективного судопроизводства, закрепленный в статье 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и предполагающий, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, фио ссылалась на нуждаемость в жилом помещении в связи с прохождением ответчика фио службы по контракту и участием последнего в боевых действиях в зоне СВО.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для предоставления отсрочки не имеется, при этом судом не исследован вопрос о материальном положении и нуждаемости в жилом помещении заявителя по его доводам.

Устранившись от установления юридически значимых обстоятельств, суд фактически заявление об отсрочке исполнения решения суда не рассмотрел по существу, в связи с чем определение судьи Солнечногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Солнечногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> отменить, дело направить в суд первой инстанции со стадии рассмотрения заявления.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>