2-2175/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 27 сентября 2017 г. 

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ткаченко И.А.

при секретаре Осколковой А.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – Франка А.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, 

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности Франка А.И. обратился в суд с иском к ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

В обоснование требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ на произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Toyota LiteAce, г/н №, под управлением водителя Р., и автомобиля Toyota Cynos, г/н №, принадлежащего истцу, и под его управлением, в результате которого автомобиль истца получил повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Р., нарушивший требования п.10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП Р. застрахована в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», куда ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок истец обратился с заявлением о страховой выплате. Страховая компания признала ДТП страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 14 728 руб. Считая размер выплаченного страхового возмещения заниженным, истец самостоятельно провел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО ..., согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Toyota Cynos, г/н №, с учетом износа составил 64 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 50 172 руб., в удовлетворении которой ему было отказано со ссылкой на надлежащее выполнение страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения. Недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 50 172 руб., которую истец просил взыскать с ответчика. Кроме того, поскольку страховая выплата не была осуществлена страховщиком в полном объеме истец просил взыскать с ответчика неустойку от недоплаченной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета 1% от страховой суммы за каждый день просрочки, размер которой составляет 31 106 руб. 64 коп., а также штраф в размере 50% от удовлетворенных требований. Кроме того, в связи с нарушением ответчиком действующего законодательства, повлекшим необходимость защищать свои права в судебном порядке, истцом в связи с обращением в суд понесены судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3 500 руб., по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности представителя в сумме 1 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., которые истец также просил взыскать с ответчика в свою пользу.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно по телефону лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена телефонограмма (л.д. 116), направил в суд своего представителя.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании с учетом результатов судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом Я. (ООО ...), в порядке ст.39 ГПК РФ уменьшил исковые требования, о чем представил соответствующее заявление, согласно которому просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 4 360 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 222 руб. 16 коп., требования в части возмещении судебных расходов поддержал в ранее заявленном размере по основаниям, изложенным в иске

Представитель ответчика ФИО2 признал исковые требования в части суммы страхового возмещения в размере 4 360 руб. и неустойки в размере 7 222 руб. 16 коп., о чем представил письменное заявление, указав в нем, что последствия признания иска ему известны и понятны.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая изложенное, оценивая в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд полагает, что волеизъявление ответчика о признании иска, осуществленное представителем ответчика в пределах предоставленных ему доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ полномочий и выраженное в его письменном заявлении, является предусмотренной законом возможностью распорядиться предоставленными процессуальными правами, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, на основании чего считает возможным принять признание иска ответчиком.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, суд выносит решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Данные последствия представителю ответчика разъяснены и понятны, о чем указано им в заявлении.

В соответствие с п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, в связи с признанием иска ответчиком требования истца о взыскании с ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» страхового возмещения в размере 4 360 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 222 руб. 16 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно положениям п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.61-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 № 2, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В частности по настоящему делу размер штрафа составляет 2 180 руб. (4 360 руб. x 50%) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При разрешении требований истца о возмещении судебных расходов, суд руководствуется разъяснениями, данными в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 указано также, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено в судебном заседании, в целях судебной защиты своих прав истец ФИО1 вынужден был понести расходы на оценку ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, в размере 3 500 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по экспертизе (л.д. 22), копией квитанции на оплату услуг по определению рыночной стоимости ремонта автомобиля № серии ... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб. (л.д. 23), квитанцией № серия ... от ДД.ММ.ГГГГ на оплату дубликата экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 руб. для представления его в суд в связи с направлением оригинала данного заключения ответчику вместе с претензией (л.д. 24).

В данном случае суд принимает в качестве доказательства на оплату услуг по определению рыночной стоимости ремонта автомобиля копию платежного документа, заверенную ООО ..., исходя из того, что согласно пояснениям представителя истца оригинал квитанции был приложен к претензии, направленной ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство, подтверждается самой претензией от ДД.ММ.ГГГГ, где в п.3 раздела «Приложение» указан оригинал квитанции по оплате экспертного заключения №, факт нахождения оригинала данного платежного документа в материалах выплатного дела подтверждено представителем ответчика в судебном заседании.

С учетом изложенного, данные расходы иначе как необходимые расценены быть не могут, поскольку понесены истцом для защиты своего нарушенного права и явились основанием для инициирования судебного процесса о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, а потому подлежат возмещению ответчиком в полном объеме в размере 3 500 руб.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что на основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30) ФИО3 (Поверенный) принял на себя обязательство от имени и за счет ФИО1 (Доверитель) произвести следующие действия: изучить представленные Доверителем документы и проинформировать Доверителя о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в суд; осуществить представительство интересов Доверителя на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по иску, предъявленному Доверителем к ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, судебных издержек (п. 1).

Согласно п.2 договора стороны достигли соглашения, что вознаграждение Поверенного за совершение вышеуказанных действий по договору составляет 6 000 руб., которое Доверитель выплачивает Поверенному авансовым платежом при подписании настоящего договора.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение ФИО3 от ФИО1 денежных средств в размере 6 000 руб. в счет оплаты услуг по вышеназванному договору (л.д. 31).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдана Франку А.И. доверенность сроком на ..., на основании которой последний представлял интересы истца в суде по настоящему делу (л.д. 32).

Истец просит взыскать с ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам и подлежат возмещению по правилам ст.100 ГПК РФ.

При этом суд руководствуется разъяснениями, данными в п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом принципа разумности, объема выполненных представителем истца работ, его активную позицию в судебном заседании, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Не подлежат возмещению расходы истца по нотариальному удостоверению доверенности представителя - 1 000 руб., поскольку в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае, доверенность ДД.ММ.ГГГГ, выданная истцом своему представителю, содержит перечень общих полномочий представителя, предусмотренных ст.54 ГПК РФ и не имеет указания на полномочия по представлению интересов истца по настоящему делу.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета исходя из удовлетворенной части исковых требований. 

В силу ст.103 ГПК РФ, п.п.1 и 3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 463 руб. 29 коп., рассчитанная судом исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявлению ФИО1 к ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа удовлетворить.

Взыскать с ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 4 360 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 222 руб. 16 коп., штраф 2 180 руб., расходы по оплате оценке 3500 руб., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб.

Взыскать с ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 463 руб. 29 коп. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

На дату опубликования решение не вступило в законную силу.