№ 

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 21 мая 2018 г.

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Сташкова Ю.С., рассмотрев жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью УК «КРАСО» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> Южно-Сибирского МУГФДН ФСНСТ ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором Территориального отдела государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> Южно-Сибирского МУГФДН ФСНСТ ФИО2 вынесено постановление КО№ по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО «Металлоторговая компания «КРАСО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КРФ об АП и подвергнуто штрафу в размере 250 000 рублей за осуществление погрузки с превышением допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства Скания 420 с государственным регистрационным знаком № (полуприцеп SCHMITZ SRS24/С-13.62 государственный регистрационный знак №), собственник ИП ФИО3 

<

адрес>, на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения (при допустимой нагрузке на вторую ось транспортного средства соответствующего вида 10,0 т, при допустимой, с учётом погрешности весов 10,0 т), чем нарушены п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона № «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 50-51 главы III и ст.ст. 53-55 главы IV Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортном».

Не согласившись с вынесенным постановлением, директор ООО УК «КРАСО» ФИО1, обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления как незаконного и не обоснованного. 

Жалоба мотивирована тем, что привлекаемое лицо не является субъектом административного правонарушения, так как не осуществляло погрузку груза и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП. 

Заявитель полагает, что должностное лицо административного органа ошибочно посчитало ООО МКТ «КРАСО» Грузоотправителем из товарно-транспортной накладной № ГО000000279 от ДД.ММ.ГГГГ В разделе III (Транспортный раздел) указан пункт погрузки – СИ (АО «Стройснаб «Стройиндустрия») 

<

адрес>. 

Согласно договора оказания логических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МКТ «КРАСО» (Заказчик) и АО «Стройснаб Стройиндустрия» (Исполнитель), Заказчик обязуется передать на хранение товар Исполнителю и оплатить услуги Исполнителя по переработке товара, а Исполнитель обязуется принять товар на хранение, обеспечивать его сохранность и возвращать товар по первому требованию Заказчика в согласованном количестве, номенклатуре. При этом Исполнитель самостоятельно осуществляет необходимые погрузочно-разгрузочные работы, взвешивание товара и при необходимости его упаковку (при условии предоставления средств упаковки Заказчиком) (п. 1.3 Договора). Объем оказанных услуг подтверждают Акт № от ДД.ММ.ГГГГ и Обороты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Должностным лицом не учтено, что погрузка транспортного средства производилась на базе Стройиндустрия по адресу: 

<

адрес>, шоссе Ильинское, 15 работниками базы.

Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ООО МТК «КРАСО» ФИО4, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Должностное лицо старший государственный инспектор Территориального отдела государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> Южно-Сибирского МУГАДН ФСНСТ ФИО2, будучи предупрежден об ответственности по ст.ст. 17.9, 25.6 КРФобАП, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил жалобу директора ООО УК «КРАСО» ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление об административном правонарушении без изменения, пояснив суду, что согласно товарно-транспортной накладной от 23.01.2018г., имеющейся в материалах дела, грузоотправителем является Общество с ограниченной ответственностью Металлоторговая компания «КРАСО». Превышение установленных ограничений по нагрузке на ось установлено Актом №, в котором указаны максимальная погрешность весов: 20 кг и дата поверки: 06.12.2017г., а также имеются пояснения водителя, подтверждающие, что погрузка осуществлялась рабочими ООО МТК «КРАСО».

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФ об АП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения. 

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений части 1 ст.30.7 КРФобАП - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ч.2 ст.30.16 КРФобАП судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 10 ст. 12.21.1 КРФобАП наступает за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению №.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным Законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи (часть 2 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ).

Как следует из норм, содержащихся в части 15 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ и частях 8, 12 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ), погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ грузоотправителем признается физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 14 минут Общество осуществило погрузку груза в транспортное средство Скания 420 с государственным регистрационным знаком № (полуприцеп SCHMITZ SRS24/С-13.62 государственный регистрационный знак №) с превышением допустимой нагрузки на вторую ось на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения (при допустимой нагрузке на вторую ось транспортного средства соответствующего вида 10,0 т, при допустимой, с учётом погрешности весов 10,0 т).

Согласно акта взвешивания № от ДД.ММ.ГГГГ превышение составило на вторую ось транспортного средства – более 2% (при допустимой нагрузке на вторую ось транспортного средства соответствующего вида 10,00 т, нагрузка составила 10,68 т), превышение нагрузки на ось составило 6,8% (1068 т, при допустимой, с учётом погрешности весов 10,00 т.).

Согласно товарно-транспортной накладной грузоотправителем (лицом, осуществившим погрузку груза в транспортное средство) является Общество с ограниченной ответственностью Металлоторговая компания «КРАСО».

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 24.01.2018г. с использованием весового оборудования: КГКУ «Алтайавтодор» поверка № от 12.12.2017г., наименование и номер весов ВА-20П № № знака поверки: 9-22402, максимальная погрешность весов; 20 кг, дата поверки весов: 06.12.2017г., маршрут движения транспортного средства Новокузнецк-Казахстан, участок региональных дорог: К-04 (137км)+К-01(13км). Согласно акта взвешивания № от 24.01.2018г., составленного в 

<

адрес> тракт,24а превышение составило на 2-ю ось транспортного средства-более 2% ( при допустимой нагрузке на 2-ю ось транспортного средства соответствующего вида 10, 00т., нагрузка составила 10,68т.) Превышение нагрузки на ось составило 6,8% (10,68т., при допустимой, с учетом погрешности весов 10,00т).

Согласно товарно-транспортной накладной № ГО000000279 от ДД.ММ.ГГГГ, Грузоотправителем является Общество с ограниченной ответственностью Металлоторговая компания «КРАСО». 

Таким образом, ООО «Металлоторговая компания «КРАСО» совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела позволили должностному лицу и суду сделать вывод о том, что ООО «Металлоторговая компания «КРАСО» не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В связи с вышеизложенным, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Данный вывод соответствует положениям названного Кодекса, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе лицо, совершившее административное правонарушение и его виновность.

Доводы заявителя о том, что погрузку груза в транспортное средство осуществило иное лицо (АО «Стройснаб «Стройиндустрия») опровергается товарно-транспортной накладной № ГО000000279 от ДД.ММ.ГГГГ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения, санкция которого предусматривает административный штраф в значительном размере.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с обжалуемым актом, не является основанием к отмене постановления должностного лица, вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 10 ст. 12.21.1 КРФобАП, ООО «Металлоторговая компания «КРАСО» должностным лицом административного органа назначено с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 - 4.3 КРФобАП, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Правила подведомственности, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности соблюдены, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление КО № старшего государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> Южно-Сибирского МУГАДН ФСНСТ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 КРФ об АП в отношении ООО «Металлоторговая компания «КРАСО» оставить без изменения, жалобу директора ООО «Металлоторговая компания «КРАСО» ФИО1 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток с момента получения или вручения его копии.

Судья: (подпись) Ю.С. Сташкова

Копия. Верно

Судья: Ю. С. Сташкова