Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2019 года г.Октябрьск

Октябрьский городской суд Самаркой области в составе председательствующего судьи Баринова М.А., при секретаре Филатовой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Бизнес Транс Сервис» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Бизнес Транс Сервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства за восстановительный ремонт транспортного средства в сумме 626018 рублей35 копеек, за услуги независимой экспертной организации по определению размера ущерба в размере 12000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9580 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 с 06.02.2015 г. по 11.02.2019 г. работал в ООО «Бизнес Транс Сервис» в должности водителя-экспедитора. На основании трудового договора № от 06.02.2015 г. при приеме на работу с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от 06.02.2015 г. Согласно п.1 данного договора, Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу и (или) повреждение вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. 05 сентября 2016 г. в 16 часов 28 мин. в 

<

адрес>, 

<

адрес>», ФИО1, управляя т/с МАN ТGA г/н №, принадлежащим на праве договора аренды ООО «Бизнес Транс Сервис», в нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость при движении, а также безопасную дистанцию до движущегося впереди т/с МАЗ г/н №, и допустил столкновение с ним. В результате дорожно-транспортного происшествия т/с МАN ТGA г/н № получило механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 05.09.2016 г., в связи с чем ООО «Бизнес Транс Сервис» был причинен значительный материальный ущерб. Пунктом 4.1. трудового договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, указанных в настоящем договоре, причинения работодателю материального ущерба, он несет материальную и иную ответственность, согласно действующему законодательству РФ. 13.09.2016 г. составлен приказ о проведении служебной проверки и установления суммы причиненного ущерба. Для определения размера причиненного ущерба, ООО «Бизнес Транс Сервис» было вынуждено обратиться в независимую экспертную организацию. Согласно экспертного заключения № от 18.11.2016 г., подготовленного Бюро оценки транспорта ООО «Звента», стоимость восстановительного ремонта т/с МАN ТGA г/н №, поврежденного в результате ДТП от 05.09.2016 г., составляет 1278386 руб. 08 коп. Сумма взята с учетом износа. Услуги по оценке были оплачены истцом в размере 12000 руб. 00 коп. Работодатель вправе уменьшить сумму ущерба, предъявляемую работнику. Согласно акта служебного расследования № от 12.10.2016 г., стоимость восстановительного ремонта т/с МАN ТGA составила 990727 руб. 66 копеек. При этом, работодателем было принято решение не учитывать стоимость работ при предъявлении ущерба работнику. В связи с чем, окончательная сумма ущерба, предъявленная работнику ФИО1 составила 818567 руб. 66 коп., то есть стоимость заменяемых запасных частей. 13.10.2016 г. в ООО «Бизнес Транс Сервис» составлен приказ № о привлечении водителя к материальной ответственности. В связи с невозможностью единовременного возврата полной суммы долга, с водителем подписано соглашение № от 13.10.2016 о порядке и сроках возмещения ущерба. 08.02.2019 г. водитель уволился. На день увольнения долг ФИО1 перед предприятием составил 626019 руб. 35 коп.

В судебном заседании представитель истца ООО «Бизнес Транс Сервис» ФИО2 поддержала исковые требования и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Так же показала, что ООО «Бизнес Транс сервис» не нарушила процедуру привлечения работника к материальной ответственности. Размер ущерба установлен в результате проведения экспертного заключения. Работник изъявил желание возместить ущерб добровольно путём удержания из его заработной платы частями. Удержания производились с марта 2017 года по ноябрь 2018 года. В вязи с тем, что последний платёж был произведён в ноябре 2018 года, то срок исковой давности истекает 25.12.2019 года, а поэтому при подаче иска срок исковой давности не был пропущен. 

Представитель ООО «Бизнес Транс Сервис» ФИО3 исковые требования поддержал, сославшись на доводы изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте проведения судебного заседания извещён надлежащим образом.

Представитель ФИО1 - ФИО4, действующий согласно доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что ФИО1 действительно был привлечен к административной ответственности в связи с совершенным им ДТП. В рассматриваемом событии работодатель не произвел действий, прямо предусмотренных действующим законодательством, а именно, не установлена сумма ущерба в виде фактических потерь, с учетом степени износа этого имущества. У работника не отобрана объяснительная. В подтверждение наличия реального уменьшения имущества работодателем в суд приложена «служебная записка №» от 12.10.2016 не являющаяся документом, подтверждающим сумму причиненного ущерба, с данным документом ответчик не знакомился, при его составлении не присутствовал. С приказом о привлечении «к материальной ответственности» работник был ознакомлен 27.06.2017, то есть спустя 9 месяцев с даты произошедшего ДТП. Соглашение № от 13.10.2016 которое было подписано сторонами до установления суммы ущерба, и предъявления работнику приказа № от 13.10.2016., стороны к исполнению данного соглашения не приступили. Данным соглашением установлен размер 818 567 рублей 66 копеек, не может свидетельствовать о размере причиненного ущерба, поскольку оно было составлено до подписания приказа о привлечении к материальной ответственности. Учитывая данные обстоятельства, учитывая многочисленные нарушения, допущенные работодателем в рамках проведения служебной проверки, считает, что срок исковой давности на обращение работодателя в суд, как за возмещением ущерба, так и за возмещением затрат на оплату услуг по оценке истекли 05.09.2017. В случае удовлетворения иска просил суд применить ст.250 ТК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях (в том числе) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" указано, что согласно пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии со статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Судом установлено, что 06.02.2015г. между ООО «Бизнес Транс Сервис» и ФИО1 был заключен трудовой договор № на должность водителя-экспедитора. 

ООО «Бизнес Транс Сервис» так же заключило с ФИО1 договор № от 06.02.2015 о полной индивидуальной материальной ответственности.

23 июня 2016 с ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №, где указано, что работник продолжает работать в должности водителя грузового автомобиля. 

Приказом № от 08.02.2019 года ответчик уволен с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника.

В период работы в должности водителя-экспедитора, ответчик ФИО1 5 сентября 2016 года в 16 часов 28 минут в 

<

адрес> на 604 км + 930 м. автодороги «Россия», управляя т/с MAN TGA г/н № принадлежащим на праве договора аренды ООО «Бизнес Транс Сервис», в нарушении п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость при движении, а также безопасную дистанцию до движущегося впереди т/с МАЗ г/н № и допустил столкновение с ним. В результате дорожно-транспортного происшествия т/с MAN TGA г/н № получило механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 05.09.2016г в связи с чем ООО «Бизнес Транс Сервис» был причинен значительный материальный ущерб.

Ответчик ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается копией Постановления по делу об административном правонарушении от 05.09.2016.

Таким образом, судом установлено, что имеются основания для привлечения ответчика к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из представленного свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что собственником автомобиля MAN TGA г/н № является ООО «Бизнес-Лада».

Согласно Договора № аренды транспортного средства без экипажа от 10 января 2013 года ООО «Бизнес-Лада» передало во временное владение и пользование ООО «Бизнес Транс Сервис» автотранспортное средство марки т/с MAN TGA г/н №. 

В соответствии с п.5.1 данного договора, Арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого Автомобиля. В случае утраты или повреждения Автомобиля Арендатор обязан возместить Арендодателю причинённый ущерб либо предоставить равноценный Автомобиль. Размер возмещения определяется соглашением сторон.

Таким образом, суд исходя из выше изложенного, пришёл к выводу о взыскании с ответчика материального ущерба.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" предусмотрено, что при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно экспертного заключения № от 18.11.2016 г., выполненного Бюро оценки транспорта ООО «ЗВЕНТА», величина восстановительных расходов транспортного средства MAN TGA г/н № с учетом износа составляет 1 278 386 рублей 08 копеек.

Согласно служебной записки № от 12.10.2016г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAN TGA г/н № составила 990 727 рублей 66 копеек, которая состоит из стоимости запасных частей на сумму 818567 рублей 66 копеек и стоимости работ на сумму 172160 рублей. 

В соответствии с приказом № от 13.10.2016 «О привлечении к материальной ответственности» водитель ФИО1 был привлечен к материальной ответственности в сумме 818 567 рублей 66 копеек.

Судом установлено, что между ответчиком и истцом 13.10.2016 г. подписано Соглашение № о порядке и сроках возмещения, согласно условиям которого ответчик ФИО1 берет на себя обязанность по возмещению Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Сервис» ущерба, причиненного им при исполнении должностных обязанностей в размере 818 567 рублей 66 копеек путем внесения денежных средств в кассу указанного юридического лица в соответствии с утвержденным графиком, а именно: 01.03.2017г. - 5000 рублей, 01.04.2017г. - 5000 рублей; в период с 01.05.2017 по 01.12.2023 года по 10000 рублей ежемесячно и 01.01.2024 года - 8567 рублей 66 копеек, которое не исполнено ответчиком. 

В заявлении от 27.06.2017 ответчик ФИО1 просил удерживать сумму задолженности в размере 818567 рублей 66 копеек в соответствии с Соглашением №/ю/1 от 13.10.2016г. из его заработной платы. 

По указанному выше соглашению и в соответствии с заявлением работника производились удержания в период с марта 2017 года по ноябрь 2018 года, когда было осуществлено последнее удержание.

08.02.2019 года водитель ФИО1 уволился. На день увольнения задолженность ФИО1 перед ООО «Бизнес Транс Сервис» составила 626 019 рублей 35 копеек. 

Довод представителя истца о том, что ФИО1 не писал указанное выше заявление от 27.06.2017, что в нем имеются исправления и дописки другими чернилами, а поэтому просит данное заявление считать ненадлежащим доказательством, суд не принимает, так как данный довод опровергается заключением эксперта ООО «Судэксперт», где экспертом сделан вывод:

1.Подпись от имени ФИО1 в заявлении на имя генерального директора 000»Бизнес Транс Сервис» ФИО6 датированное «27» 06. 2017 г., вероятно выполнена самим ФИО1.

2.Краткая рукописная запись «ФИО1», расположенная в нижней части заявлении от имени ФИО1 на имя генерального директора 000»Бизнес Транс Сервис» ФИО6 датированное «27» 06. 2017 г., справа от подписи, вероятно выполнена самим ФИО1

Судом не принимаются во внимание довод о не согласии с размером материального ущерба, поскольку согласно экспертного заключения № от 18.11.2016 г., выполненного Бюро оценки транспорта ООО «ЗВЕНТА» подтверждена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAN TGA г/н № с учетом износа, то есть размер причиненного истцу ущерба, определенный с учетом фактических расходов на восстановительный ремонт указанного автомобиля. Каких-либо допустимых доказательств в подтверждение доводов о не согласии с размером материального ущерба стороной ответчика не представлено.

Так же суд не принимает довод о том, что с ФИО1 не удерживались выплаты, предусмотренные соглашением о порядке и сроках возмещения, так как данный довод опровергается представленными расчётными листками.

Суд не приминает ходатайство представителя ответчика о применении пропуска срока исковой давности, так как в судебном заседании факт пропуска исковой давности не подтвердился.

В судебном заседании представитель ответчика просил применить положения ст.250 ТК РФ, ссылаясь на трудное материальное положение, так как ФИО1 проживает с семьёй, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, в настоящее время заработная плата ФИО1 составляет примерно 10000 рублей. 

Представитель истца возражал против применения ст.250 ТК РФ.

Согласно ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Суд, учитывая материальное положение ответчик ФИО1, что он предпринимал меры к возмещению ущерба, что подтверждается соглашением о порядке и сроках возмещения, заявлением от 27.06.2017 о согласии на удержание денежной суммы из заработной платы, а также факта частичного погашения ущерба, считает необходимым снизить сумму ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Сервис» с 626018 рублей 35 копеек до 400000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В статье 94 ГПК РФ содержится перечень судебных расходов, которые относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Расходы по определению стоимости восстановительного ремонта а\м MAN TGA г/н № составила 12000 рублей, что подтверждается актом № от 18.11.2016.

С ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы, произведенные истцом согласно счету № от 18.11.2016г. на оплату независимой технической экспертизы транспортного средства MAN TGA г/н №, в сумме 12000 рублей.

Истцом также понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 9580 рублей. Учитывая, что требования ООО «Бизнес Транс Сервис» удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7200 рублей.

Таким образом, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска частично взыскав стоимость восстановительного ремонта в сумме 400000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в сумме 12000 рублей и оплату государственной пошлины в сумме 7200 рублей, и отказу в удовлетворении иска в остальной части, поскольку в ходе судебного разбирательства представленными истцом доказательствами подтверждены все обстоятельства являющиеся, в силу вышеприведенных норм права, основанием для удовлетворения заявленного иска, а именно достоверно установлено, что по вине ответчика автомобилю принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, устранение которых причинило ущерб истцу.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Бизнес Транс Сервис» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Сервис» материальный ущерб в размере 400000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей, а всего 419 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский городской суд Самарской области в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20 декабря 2019 года.

Председательствующий: судья подпись Баринов М.А.

Копия верна

Судья: М.А. Баринов