Дело № 1-341/2021

22RS0066-01-2021-003371-83

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года г. Барнаул

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Малецкая М.В.

при секретаре судебного заседания - Смокотниной О.Н. 

с участием:

государственного обвинителя -помощника прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края Харькиной Е.В. 

защитника - адвоката Булгаковой Я.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ 

подсудимой - ФИО1

потерпевшей - Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело в отношении:

-ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, не замужней, пенсионерки, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 покушалась на тайное хищение чужого имущества с банковского счета при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10-26 час. до 10-45 час. у ФИО1, находившейся в административном помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, обнаружившей банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, оснащенную функцией бесконтактной оплаты, не требующей ввода пин-кода, привязанную к банковскому счету №, открытому в отделении №8644/0118 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на имя Потерпевший №1, возник преступный умысел на хищение денежных средств, принадлежащих последней, находящихся на указанном расчетном счете указанной карты, реализуя который ФИО1, преследуя корыстную цель, в вышеуказанный период времени проследовала в магазин «Мария-Ра» по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 10-45 час. совершила покупку на 156 рублей 60 копеек, оплатив её через POS-терминал. После чего проследовала в магазин «Ярче» по адресу: 

<

адрес>, где в 10-51 час. совершила покупку на сумму 308 рублей 10 копеек, оплатив её бесконтактным способом. Таким образом, ФИО1 с вышеуказанного банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1, похитила денежные средства на общую сумму 464 рубля 70 копеек. 

Кроме того, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в 11-51 час. ФИО3, находясь в магазине «Мария-Ра» по адресу: 

<

адрес>, выбрала необходимый товар и, используя вышеуказанную банковскую карту на имя Потерпевший №1, путем бесконтактной оплаты через терминал оплаты на кассе магазина, попыталась произвести оплату покупок, однако, операция не была исполнена, поскольку Потерпевший №1 заблокировала вышеуказанную банковскую карту, в связи с чем, ФИО1 не смогла довести свой преступный умысел до конца по независящим от неё обстоятельствам. В случае доведения ФИО1 преступного умысла до конца Потерпевший №1 мог быть причинен ущерб на общую сумму 711 рублей 26 копеек. 

В судебном заседании подсудимая вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаялась, подтвердила оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания на стадии следствия, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10-40 час. в торговом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, обнаружила банковскую карту ПАО «Сбербанк» с возможностью бесконтактного расчета, которой впоследствии оплачивала покупки в магазинах «Мария-Ра» и «Ярче» в г. Барнауле на общую сумму 464 рубля 70 копеек. При этом при последней покупке в магазине «Мария-Ра» по адресу: 

<

адрес>, она трижды попыталась рассчитаться за покупку товара на сумму 246 рублей 56 копеек, однако, операция по оплате не проходила (л.д. 46-48, 70-71, 117-118). Указанные обстоятельства ФИО1 в присутствии защитника подтвердила при проверке показаний на месте (л.д. 53-58).

Кроме полного признания вины подсудимой, ее виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

-показаниями потерпевшей Потерпевший №1, подтвердившей в судебном заседании оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания на стадии следствия о наличии банковской карты ПАО «Сбербанк» №, привязанной к ее сим-карте с абонентским номером №, имеющей бесконтактный способ оплаты, утраченной ею ДД.ММ.ГГГГ, которую она заблокировала, позвонив на горячую линию, однако, до блокировки с ее расчетного счета были похищены денежные средства на общую сумму 464 рубля 70 копеек, путем оплаты покупки в магазинах «Мария-Ра» и «Ярче». После чего также были три попытки оплаты покупки в магазине «Мария-Ра» на сумму 246 рублей 56 копеек, но карта уже была ею заблокирована (л.д. 28-29); 

-оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 - оперуполномоченного ОУР ПП «Новосиликатный» ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу подтверждается проведение проверки по заявлению Потерпевший №1 о хищении денежных средств, размещенных на банковском счете, открытом на ее имя, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой была установлена причастность ФИО1 к хищению денежных средств с банковского счета потерпевшей (л.д. 80-81);

-протоколами осмотра мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ -помещения магазина «Ярче» по адресу: 

<

адрес> (л.д. 7-12), а также помещения магазина «Мария-Ра» по адресу: 

<

адрес>(л.д. 13-19); 

-протоколом осмотра сведений, предоставленных ПАО «Сбербанк», банковской карты №, привязанной к банковскому счету №, открытому на имя Потерпевший №1, ее реквизитов, выписки о движении денежных средств по указанной банковской карте, подтверждается расчет банковской картой ДД.ММ.ГГГГ в магазинах «Мария-Ра» и «Ярче» в г. Барнауле путем бесконтактной оплаты товара через терминалы оплаты, что подтверждается скриншотами экрана телефона, где отображены смс-сообщения от банка (л.д. 95-108). Осмотренные документы и банковская карта ПАО «Сбербанк» № признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу(л.д. 109), банковская карта возвращена потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 67);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у оперуполномоченного ФИО2 (л.д. 77-79) CD-диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Ярче» по адресу: 

<

адрес> (л.д.25), который был осмотрен (л.д. 82-85), признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д. 86).

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела, а вину ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует ее действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Так, совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что подсудимая, действуя тайно, из корыстных побуждений, используя банковскую карту Потерпевший №1, пыталась похитить с банковского счета, открытого на имя последней, принадлежащие ей денежные средства, путем оплаты приобретаемых товаров, причинив потерпевшей материальный ущерб, что объективно подтверждается последовательными, признательными показаниями подсудимой на стадии следствия, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, о месте, времени, способе хищения денежных средств потерпевшей, последующего их применения, которые согласуются с показаниями потерпевшей в части способа, хищения денежных средств, размещенных на её банковском счете, а также свидетеля №1, о проведении проверки по заявлению потерпевшей, в ходе которой установлена причастность ФИО1 к хищению денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, а также протоколом осмотра выписки из ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по банковскому счету потерпевшей, скриншотов смс-сообщений мобильного банка, предоставленных Потерпевший №1, которыми подтверждается хищение денежных средств, размещенных на банковском счете последней, путем оплаты приобретаемых товаров ДД.ММ.ГГГГ. 

Сомневаться в достоверности показаний потерпевшей, свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями подсудимой и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. 

При назначении вида и размера наказания подсудимой суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным, законом отнесено к категории тяжких. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что деяние совершено тайно, при этом преступные действия подсудимой не были доведены до конца, по независящим от неё обстоятельствам, в связи с чем, при назначении наказания следует учитывать правила ч. 3 ст. 66 УК РФ. 

ФИО1 не судима, участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно: спиртными напитками не злоупотребляет, общественный порядок не нарушает. Согласно заключению комиссии экспертов, подсудимая хроническим психическим расстройством не страдала и не страдает в настоящее время; выявленные у нее признаки «органического легкого когнитивного расстройства» не лишали ее во время совершения инкриминируемого деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. 

Поведение подсудимой в судебном заседании не вызывает у суда сомнений в состоянии её психического здоровья. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной и объяснение, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба потерпевшей, причиненного преступлением, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, а также возраст подсудимой, являющейся пенсионеркой, впервые привлечение к уголовной ответственности. 

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, в связи с чем, а также ввиду наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

При назначении вида и меры наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности, и полагает справедливым и соразмерным содеянному, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом ее социального и имущественного положения, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. При этом, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд полагает возможным достижение целей наказания в отношении подсудимой без реального отбывания наказания, но в условиях осуществления контроля со стороны органов, осуществляющих контроль за поведением условно осужденных, и назначает ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно, с возложением на нее определенных обязанностей, не усматривая оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64 УК РФ. 

Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления, данных о личности подсудимой, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, полагает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и считать, что ФИО1 совершила преступление средней тяжести. 

Обсуждая в связи с изменением категории преступления вопрос о возможности прекращения уголовного преследования ФИО1 в связи с примирением сторон, суд приходит к следующему выводу.

Потерпевшая Потерпевший №1 выразила желание о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой, которая возместила материальный вред, извинилась перед ней, в связи с примирением. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Судом принято решение об изменении категории преступления, совершенного ФИО1, которая не судима, по материалам уголовного дела характеризуется положительно, потерпевшая указывает, что причиненный ущерб полностью возмещен. Разъяснив подсудимой основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, выяснив ее согласие на это, суд полагает, что препятствий к прекращению дела по указанному основанию не имеется.

С учетом изменения категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, суд освобождает ФИО2 от отбывания назначенного наказания. 

Суд полагает возможным освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, с учетом принятого судом решения об изменении категории преступления и прекращении уголовного дела. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд полагает возможным разрешить в соответствии с п. 5 и п.6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ: сведения ПАО «Сбербанк», реквизиты счета, выписка о движении денежных средств по банковской карте №, скриншоты экрана телефона, CD-диск с видеозаписью, хранящиеся при уголовном деле, хранить при деле; банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, хранящуюся у потерпевшей Потерпевший №1, оставить у законного владельца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать своё исправление. Возложить на ФИО1 обязанность - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию преступления и считать, что ФИО1 осуждена за совершение преступления средней тяжести.

ФИО1, на основании ст.76 УК РФ, освободить от отбывания наказания в связи с примирением с потерпевшей, на основании ст. 25 УПК РФ, и в соответствии с ч. 2 ст. 86 УК РФ, считать ее несудимой.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу - отменить.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи. 

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: сведения ПАО «Сбербанк», реквизиты счета №, выписку о движении денежных средств по банковской карте №, скриншоты экрана телефона, CD-диск с видеозаписью, хранящиеся при уголовном деле, хранить при деле в течение всего срока хранения последнего; банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, хранящуюся у потерпевшей Потерпевший №1, оставить у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его постановления путем принесения жалобы и представления в Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края. В течение 10 суток с момента вручения копии приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденная имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления.

Судья М.В. Малецкая