Дело № 5-314/2017-150 (12-387/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург «05» октября 2017 года

Судья Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга Басков Александр Александрович, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: г.Санкт-Петербург, 

<

...>, зал № 5, жалобу ФИО1, . в течение года к административной ответственности в области дорожного движения не привлекавшегося,

на постановление мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 150 Санкт-Петербурга от 28.07.2017,

с участием ФИО1 и его защитника Беднякова А.Н.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 150 Санкт-Петербурга от 28.07.2017 ФИО1 признан виновным в том, что совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

02.05.2017 в 06 часов 57 минут, ФИО1 управляя транспортным средством Мазда 626, государственный регистрационный номер № 0, двигаясь напротив . в Пушкинском районе Санкт-Петербурга, в направлении от ..., совершил объезд маршрутных транспортных средств, осуществляющих посадку и высадку пассажиров, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при наличии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, в зоне дорожного знака 5.16 Приложение 1 к ПДД РФ, нарушив своими действиями требования п. 1.3 ПДД РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление мирового судьи, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает, что 02.08.2017 мировой судья не допустила защитника к ознакомлению с материалами дела, защитник не уведомлялся о судебных заседаниях. Мировой судья немотивированно отказала в ходатайстве о переносе судебного заседания, в связи с его направлением в служебную командировку. В деле имеется объяснение свидетеля от 28.07.2017, который в суд на данную дату не вызывался. В деле также имеются отказы и постановления по не имеющим отношения к данному делу гражданам. Далее ФИО1 указал, что дело рассмотрено не в соответствии с ПДД РФ, ни в соответствии с КоАП РФ, с грубыми нарушениями ГПК РФ, а также без указаний МВД РФ от 30.06.2008 № 13/6-120. Мировым судьей созданы условия для нарушения осуществления его права на правосудие. По материалам дела его вина не доказана, а также не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в постановлении не соответствуют обстоятельствам дела. Требования знака 5,16 разрешают остановку и не запрещают объезд остановившегося транспортного средства с соблюдением необходимых мер безопасности (в зоне его действия +- 15м).

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, указал, что 02.05.2017 он управлял автомобилем Мазда 626, государственный регистрационный номер № 0, двигался по ..., совершил объезд маршрутных транспортных средств в зоне действия дорожной разметки 1.6 Приложения 2 к ПДД РФ. Маршрутные транспортные средства, которые он объезжал, остановились в пяти метрах от остановки. Кроме того, ФИО1 указал, что инспектор ДПС не мог видеть его движение.

Защитник ФИО1 – Бедняков А.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, так как между знаком 5.16 и дорожной разметкой 1.1 имеются существенные противоречия на актуальном участке дороги, в связи с чем водитель ФИО1 правильно руководствовался требованиями знака 5.16, что полностью соответствует требованиям ПДД РФ. Также защитник обратил внимание, что мировым судом при отказе в удовлетворении ходатайств вынесены определения от 29.06.2017 и от 28.07.2017, в которых допущены существенные нарушения требований закона, а именно неправильно указаны анкетные данные ФИО1 и статья КоАП РФ.

Суд, выслушав мнение ФИО1, его защитника Беднякова А.Н., изучив доводы жалобы и письменные материалы административного дела, считает, что оснований для удовлетворения поданной ФИО1 жалобы не имеется, а обжалуемое им постановление является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Инспектор ДПС ОГИБДД С, допрошенный в качестве свидетеля в настоящем судебном заседании пояснил, что 02.05.2017 около 06 часов 50 минут двигался по ул. ., перед ним двигался автомобиль марки Мазда 626, государственный регистрационный знак № 0 под управлением ФИО1, автомобиль нарушил п. 1.3 ПДД РФ у дома ..., совершив объезд двух маршрутных транспортных средств стоявших на остановке в месте обозначенной дорожным знаком 5.16 Приложение 1 к ПДД РФ с выездом на полосу встречного движения, при этом нарушил разметку 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. После чего был остановлен на ул. ., где и был составлен протокол по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля С, поскольку указанный свидетель ранее ФИО1 не знал, в его оговоре не заинтересован. Показания указанного свидетеля полностью согласуются с письменными материалами административного дела. Показания свидетеля С, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны, каких-либо противоречий, которые бы ставили под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения, не содержат, согласуются с иными доказательствами по делу. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ объективно подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств: протоколом № 0 об административном правонарушении от 02.05.2017, схемой места совершения административного правонарушения, составленной 02.05.2017, схемой организации дорожного движения по ул. ..., представленной СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга».

Отрицание ФИО1 своей вины суд оценивает критически, как вызванное желанием избежать ответственности за совершенное административное правонарушение. Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что протокол об административном правонарушении, составленный ИДПС Пушкинского ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга С оформлен надлежащим должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 150 Санкт-Петербурга от 28.07.2017 ФИО1 совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения при объезде маршрутных транспортных средств, осуществляющих посадку и высадку пассажиров, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при наличии дорожной размети 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, в зоне дорожного знака 5.16 Приложение 1 к ПДД РФ, нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Наличие на вышеуказанном участке проезжей части дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ и автобусной остановки, обозначения дорожным знаком 5.16 ПДД РФ у суда сомнений не вызывает.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящихся к ним требования Правил, сигналы светофоров, знаков и разметки, также выполнять распоряжение регулировщика, действующих в пределах предоставленных им прав регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Согласно Приложению 2 к ПДД РФ выезд на горизонтальную дорожную разметку 1.1 устанавливающую определенный режим и порядок движения запрещен.

Суд считает, что нарушение водителем требований дорожной разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную встречного движения, правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях, поскольку эта норма является специальной по отношению к ст. 12.16 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В качестве доказательства могут быть приняты показания свидетеля. В соответствии с ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Довод ФИО1 о том, что мировой судья немотивированно отказала в ходатайстве о переносе судебного заседания, в связи с его направлением в служебную командировку, суд находит необоснованным, поскольку определением мирового судьи судебного участка № 179, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 150 Санкт-Петербурга от 28.07.2017 на основании ст. 24.4 КоАП РФ ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, которое является законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями закона.

Довод ФИО1 о том, что в деле имеется объяснение свидетеля от 28.07.2017, который в суд на данную дату не вызывался, суд находит необоснованным, поскольку 20.06.2017 был вызван на 29.06.2017 инспектор ДПС ОГИБДД Пушкинского ОМВД С, однако в судебные заседания, отложенные на 29.06.2017, 07.07.2017, 25.07.2017 инспектор не явился. Инспектор С явился в судебное заседание 28.07.2017, дал письменные объяснения по обстоятельствам данного дела, был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, при этом в настоящем судебном заседании подтвердил указанные объяснения и наличие подписей в нем.

Довод защиты о наличии противоречий между знаком 5.16 Приложение 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ суд считает не обоснованным, поскольку знак 5.16 является знаком особых предписаний и не может расцениваться, как имеющий приоритет перед дорожной разметкой, поскольку данный вывод противоречит требованиям Правил дорожного движения, в частности п.1.1, 1.3.

Довод ФИО1 о том, что в деле также имеются отказы и постановления по не имеющим отношения к данному делу гражданам, суд находит голословными, поскольку допущенные ошибки в установочных данных в определении мирового судьи от 29.06.2017 и от 28.07.2017, а также ссылка на указание иной, не инкриминируемой ФИО1, статьи КоАП РФ суд расценивает как технические ошибки, не являющиеся безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. 

Таким образом, обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 150 Санкт-Петербурга по административному делу № 5-314/2017-150 от 28.07.2017, является законным, мотивированным и обоснованным, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и оснований для их переквалификации суд не усматривает.

Наказание мировым судьей в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей, является минимальным, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено обосновано, а потому суд не находит оснований для его снижения или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8, п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 150 Санкт-Петербурга от 28.07.2017 года о признании виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ в Санкт-Петербургский городской суд в порядке надзора. 

Судья А.А. Басков