Мотивированное 

решение

 изготовлено 10 сентября 2025 года 

Дело 2-682/2025 

УИД № 27RS0021-01-2025-000488-95

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Переяславка 27 августа 2025 года 

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Рогозиной Е.С., 

при секретаре судебного заседания Агарковой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Тбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно в размере 1928893 рубля 15 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 34289 рублей 00 копеек. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между АО «ТБанк» и ФИО1 путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете ответчика, был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства в установленный договором срок вернуть банку заемные денежные средства, уплачивать проценты за пользованием кредитом, комиссии и платы. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору 19 января 2025 года банк расторг договор и направил должнику заключительный счет, в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности, образовавшейся в период с 17 августа 2024 года по 19 января 2025 года, подлежащей оплате в течение 30 дней с даты его оформления. До настоящего времени ответчик не погасил сформировавшуюся задолженность в установленный срок. На дату направления в суд искового заявления задолженность ответчика перед банком составляет 1928893 рубля 15 копеек, из которых сумма основного долга составляет 1594371 рубль 77 копеек, проценты – 303 503 рубля 30 копеек, иные платы и штрафы – 31018 рублей 08 копеек. 

Истец АО «ТБанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом уведомленный о дате и времени судебного заседания, не явился, представил заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, в отзыве на иск просил в удовлетворении требований отказать, указав, что спорный кредитный договор был оформлен им в результате мошеннических действий неустановленных лиц, которые представлялись сотрудниками оператора сотовой связи «МТС», государственных услуг, Центрального банка России, ФСБ, утверждая, что третьи лица получили доступ к его личному кабинету и в целях предотвращения оформления кредита на его имя убедили оформить кредиты в ПАО «ВТБ», АО «Альфа-Банк», АО «ТБанк», после чего он (ФИО1) с помощью различных банкоматов перевел полученные денежные средства на различные банковские карты. Таким образом, заемные денежные средства не были использованы им на личные цели. По указанному факту возбуждено уголовное дело, в рамках которого он признан потерпевшим. Поскольку спорная сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения и обмана, кредитный договор № № от 12 июня 2024 года, заключенный с АО «ТБанк» в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным. Письменная претензия с требованием аннулировать задолженность по названному кредитному договору, в виду его заключения в результате мошеннических действий третьего лица, оставлена АО «ТБанк» без удовлетворения. Несмотря на это 13 июля 2024 года, 16 августа 2024 года, 26 октября 2024 года, 25 ноября 2024 года 21 декабря 2024 года, 11 января 2025 года он произвел частичное погашение задолженности по кредитному договору № № от 12 июня 2024 года в общей сумме 92837,18 рублей. 

Исследовав письменные материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12 июня 2024 года на основании заявления-анкеты о предоставлении кредита для приобретения автомобиля с пробегом более 1000 км, а также иных потребительских целей, поданного 12 июня 2024 года от имени ФИО1, между АО «ТБанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № № по тарифному плану «Автокредит КНА 7.4 RUB» на сумму 1574000 рубля 00 копеек, со сроком действия договора 60 месяцев, процентной ставкой 29,9% годовых, при неисполнении заемщиком обязанности по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с увеличением на 15% годовых, с ежемесячным аннуитетным платежом в размере 58 840 рублей 00 копейки, с последним платежом – 60 626 рублей 57 копеек (согласно графику). 

Заявка на получение потребительского кредита направлена 12 июня 2024 года, содержит анкетные данные ФИО1, кредитный договор заключен при помощи аналога собственноручной подписи (простой электронной подписи заемщика), путем направления пароля на номер телефона № 

<

***>.

Согласно выписке по договору № 0351292788 ФИО1 12 июня 2024 года в 10:49:15 часов произведена выдача кредита по названному договору в общей сумме 1574000,00 рублей.

Исходя из представленного АО «ТБанк» расчета, сумма задолженности по кредитному договору № № по состоянию на 19 января 2025 года за период с 17 августа 2024 года по 19 января 2025 года включительно составляет 1928893 рубля 15 копеек, из которых сумма основного долга - 1594371 рубль 77 копеек, сумма процентов – 303 503 рубля 30 копеек, сумма штрафов – 31018 рублей 08 копеек. 

16 июня 2024 года в СО ОМВД России по району Беговой г. Москвы на основании заявления ФИО1 в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту того, что в период времени с 11 часов 50 минут 10 июня 2024 года по 14 июня 2024 года, более точное время следствием не установлено, неустановленные лица, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу, совершили неоднократные звонки, представляясь сотрудниками оператора сотовой связи «МТС», Государственный услуг, Центрального банка России, ФСБ, убеждали ФИО1 в том, что третьи лица получили доступ к его личному кабинету и в целях предотвращения оформления кредита на его имя, убедили последнего в получении кредитов в различных банках, после чего с помощью различных банкоматов перевести полученные денежные средства на различные банковские карты, в результате чего ФИО1, кроме прочего, 12 июня 2024 года примерно в 10 часов 10 минут, находясь около банкомата ПАО «ВТБ», расположенного по адресу: 

<

...>, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений неустановленного следствием лиц, совершил операцию по переводу наличных денежных средств на банковскую карту ПАО «Транскапитал Банк» № № на общую сумму 1574000 рублей пятью транзакциями. Неустановленные лица с похищенными денежными средствами скрылись, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 4454000 рублей, то есть в особо крупном размере. 

Постановлением следователя СО ОМВД России по району Беговой г. Москвы от 16 июня 2024 года ФИО1 по уголовному делу № № признан потерпевшим. 

Из содержания объяснений ФИО1 от 14 июня 2024 года, протокола его допроса в качестве потерпевшего от 21 июня 2024 года, следует, что 10 июня 2024 года примерно в 11 часов 50 минут он находился по адресу: 

<

адрес> На его абонентский номер № поступил телефонный звонок с абонентского номера №. Неизвестный мужчина представился сотрудником оператора сотовой связи «МТС», и сообщил, что необходимо продлить договор обслуживания по его абонентскому номеру, на что он согласился. Для того, чтобы не посещать отделение связи он назвал код из смс-сообщения звонившему мужчине, который ответил, что все в порядке и необходимо подтвердить авторизацию на портале государственных услуг, после чего ему (ФИО1) в сообщении от государственных услуг пришел код, который он также продиктовал неизвестному. Через некоторое время он начал понимать, что что-то не так и прекратил телефонный разговор, зашел на свою электронную почту, обнаружил письмо от государственных услуг, где была указана информация о том, что третьи лица воспользовались его личным кабинетом государственных услуг, были указаны два абонентских номера телефона, а именно № Он позвонил по последнему из указанных номеров, ему ответил неизвестный мужчина, который представился сотрудником Государственных услуг и сообщил, что с ним свяжется сотрудник технического отдела. После этого ему поступил телефонный звонок с абонентского номера №, где мужчина представился техническим менеджером государственных услуг, сообщил, что он (ФИО1) сам виноват в том, что предоставил мошенникам код из сообщения, и для предотвращения получения кредита на его имя третьими лицами с ним свяжется сотрудник Центрального банка России. Оставаясь на связи, с ним начала разговаривать ФИО2, представившаяся сотрудником Центрального банка России, которая сообщила, что он должен действовать согласно протокола, а именно, не разглашать третьим лицам и родственникам информацию о разговоре с сотрудником Центрального Банка России, оформить заявление, на основании которого она будет задерживать операции третьих лиц по получению денежных средств. После этого ему поступил телефонный звонок с абонентского номера №, где мужчина представился сотрудником ФСБ ФИО3, сообщил, что проводится совместная операция с сотрудниками ЦБ России по поимке мошенников, и он (ФИО1) должен четко действовать инструкции. В связи с этим, 11 июня 2024 года около 10 часов 15 минут по указанию лица, представляющегося сотрудником ЦБ России, он приехал по адресу: 

<

...> в отделение банка ПАО «ВТБ», где оформил автокредит на сумму 1880000 рублей. После поучения денежных средств ему позвонил сотрудник ЦБ России и сказал приобрести мобильный телефон на операционной системе «Андроид», скачать приложение «Мир Пэй» и осуществить платежи бесконтактным способом, для чего он проследовал по адресу: 

<

...>, и около банкомата ПАО «ВТБ», 15 транзакциями через приложение «Мир пэй» на банковские карты банка ООО «Ренессанскредит» № №, номера которые ему прислали неизвестные в мессенджере «Телеграмм», перевел денежные средства на общую сумму 1880000 рублей. Все операции он выполнял по указания лица, представившегося сотрудником ЦБ России, которая вела с ним диалог через аудиозвонок в мессенджере «Телеграмм», операции он выполнял через систему «Мир пэй», прислоняя экран телефона с QR-кодом банковского счета к банкомату ПАО «ВТБ». 

После этого неизвестные попросили его оставить заявку на кредит в банке АО «Тинькофф-Банк» на сумму 1574000 рублей. 12 июня 2024 года, находясь по адресу фактического проживания, около 10 часов 10 минут ему пришло пуш-уведомление от названого банка о том, что ему одобрен кредит на указанную сумму, который был зачислен на его дебетовую банковскую карту АО «Тинькофф банк» № №. После зачисления денежных средств он проследовал по адресу: 

<

...> в ТЦ «Колейдоскоп», где в банкомате АО «Тинькофф банк» снял наличные денежные средства в сумме 1574000 рублей, после чего в мессенджере «Телеграмм» ему вновь поступил звонок от лица, представляющегося сотрудником ЦБ России, и сообщил, чтобы он проследовал к банкомату ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

...>, где, подойдя к банкомату ПАО «Сбербанк», он открыл приложение «Мир пэй» и ввел данные новой банковской карты для зачисления денежных средств, а именно АО «Транскапитал» № № после чего внес денежные средства на общую сумму 1574000 рублей пятью транзакциями, а именно 160000 рублей, 280000 рублей, 325000 рублей, 399000 рублей, 410000 рублей. После того, как он перевел денежные средства ему сказали удалить банковскую карту, на которую он осуществил перевод денежных средств. 

13 июня 2024 года с ним снова вышли на связь в мессенджере «Телеграмм» и сообщили о необходимости подачи заявки на кредит в «Сбер Бизнес», в заявке банком ему было отказано. 14 июня 2025 года ему вновь позвонили неизвестные лица через мессенджер «Телеграмм», сообщили о необходимости проследовать в отделение АО «Почта банк» по адресу: 

<

...>, где ему необходимо подать заявку на кредит, однако в кредите ему было отказано. После этого ему указали проследовать в отделение банка АО «Альфа Банк» по адресу: 

<

...>, где ему была одобрена заявка на потребительский кредит на сумму 1000000 рублей. Заемные денежные средства были зачислены на его дебетовую карту АО «Альфа банк» № №. Находясь в отделении этого банка он снял денежные средства наличными с карты в сумме 1000000 рублей, после чего по указанию неизвестных лиц проследовал по адресу: 

<

...>, где подойдя к банкомату, ввел данные банковской карты ООО «Ренессанскредит» № № в приложении «Мир пэй» и внес одной транзакцией 610000 рублей. После этого банкомат перестал принимать оплаты, в связи с чем он проследовал по адресу: 

<

...>, где располагается отделение ПАО «Сбербанк». Подойдя к банкомату неизвестные сообщили ему, что необходимо подождать номер банковской карты. Через некоторое время перезвонив, сотрудник ЦБ России сказал перевести денежные средства на ту же банковскую карту № №, в связи с чем он перевел еще 390000 рублей. 

После этого в мессенджере «Телеграмм» сотрудник ЦБ России указал, что все действия выполнены, однако кредиты в его кредитной истории не пропали, после этого он понял, что его возможно обманули. Через некоторое время он позвонил супруге и сообщил о произошедшем, которая указала ему, что он стал жертвой мошенников. Причиненный ему материальный ущерб составляет 4454000 рублей, который является для него значительным. 

В рамках расследования уголовного дела № № ФИО1 представлен скриншот сообщения, поступившего от сервиса государственных услуг на его электронную почту с сообщением о том, что он (ФИО1) вошел 10 июня 2024 года в 11:55 по московскому времени в систему, используя учетные данные Госуслуг с нового устройства Windows, РС, IP- адрес: № страна Украина – г. Киев, с рекомендацией обратиться по номеру горячей линии, если лицо (ФИО1) вход не осуществляло. 

В ходе предварительного следствия истребована информация о принадлежности абонентских номеров № Получена информации о принадлежности данных номеров, в том числе, иностранным гражданам, об активации номера телефона 

<

***> 10 июня 2024 года и его блокировки 02 июля 2024 года. 

Указанные номера проверены в интегрированной базе данных МВД России «ИБДФ Дистанционные мошенничества». По номеру телефона 

<

***> совпадений не обнаружено, по номерам № обнаружено одно совпадение по каждому номеру, по номеру № обнаружено два совпадения, по номеру № совпадений. Также проверены банковские счета, на которые ФИО1 были осуществлены переводы, по ним совпадений не выявлено. 

В рамках расследования уголовного дела установлен перевод ФИО1 заемных денежных средств в период с 10 по 14 июня 2024 года на счета иных физических лиц через непродолжительное время после их зачисления на счет ответчика. 

Согласно чекам по операциям на карту № посредством приложения «Мир пэй» и банкомат ПАО «Сбербанк»№ № расположенный по адресу: Химкинский бульвар, 21, 12 июня 2024 года в 12:30:44 часов – 325000 рублей, 12:32:27 часов было переведено 399000 рублей, в 12:34:18 часов – 410000 рублей, в 12:36:01 часов – 280000 рублей, 12:37:22 часов – 160000 рублей, всего 1574000 рублей. 

16 августа 2024 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1). К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 50 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснил, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 Гражданского кодекса РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (п. 7 и 8 постановления Пленума № 25).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, ст. 8 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (ч. 1 и 9 ст. 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (ч. 12 ст. 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (ч. 18 ст. 5).

Согласно ст. 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч. 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (ч. 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. 

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 не выражал своей воли на оформление кредитного договора и получение денежных средств в свое пользование, а подавал заявку на получение кредита и осуществил перечисление денежных средств после их зачисления на счет в течении короткого промежутка времени – 2 часа под влиянием обмана, мошеннических действий и введения в заблуждение со стороны третьих лиц, то есть после их поступления они фактически не находились во владении и пользовании ответчика.

В силу требований действующего законодательства банк обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг.

Суд принимает во внимание, что упрощенный порядок предоставления потребительского кредита банком и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

Сведений о том, что АО «ТБанк» принимал повышенные меры предосторожности, в материалы дела истцом не представлено. 

Заключение договора в электронном виде предполагает добросовестность банка при оформлении такого рода договоров и соблюдении не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде.

Кроме того, суд принимает во внимание, что по факту мошеннических действий ФИО1 сразу (14 июня 2024 года) обратился в правоохранительные органы, что свидетельствует о добросовестности его поведения.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № № от 12 июня 2024 года и производных требований о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «ТБанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО1 ФИО9 (паспорт серии №) о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 12 июня 2024 года, судебных расходов – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Е.С. Рогозина