Дело № 2-116/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» февраля 2018 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при секретаре Гиниятулиной Е.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по делу САО «ВСК») о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 53 636 рублей 86 копеек, неустойки за период с 19 мая 2017 года по 18 августа 2017 года в размере 64 602 рубля 18 копеек, возмещении расходов на оплату услуг независимой экспертизы в размере 25 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Кроме того, истец просил возложить на ответчика штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере 50 % от взысканных сумм (л.д. 4-5 том 1).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 апреля 2017 года в районе дома № 69 по ул.Блюхера в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Х-Трайл, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и принадлежащего истцу автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, под его управлением. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, риск гражданской ответственности которого застрахован в САО «ВСК», риск гражданской ответственности истца в установленном законом порядке застрахован не был. С целью получения страхового возмещения истец обратилась в САО «ВСК», которое признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и произвело выплату страхового возмещения в размере 88 473 рубля 50 копеек. Между тем, согласно экспертному заключению ООО «Ц**», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 207 426 рублей 36 копеек, за составление экспертного заключения истцом оплачено 25 000 рублей. В добровольном порядке доплата страхового возмещения не произведена. За нарушение сроков выплаты страхового возмещения нормами действующего законодательства предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки, которая за период с 19 мая 2017 года по 18 августа 2017 года составляет 64 602 рубля 18 копеек. В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, за неудовлетворение требования потерпевшего в добровольном порядке законом предусмотрено взыскание штрафа в пользу потерпевшего.

Впоследствии истец заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 47 159 рублей 50 копеек, неустойку за период с 19 мая 2017 года по 11 января 2018 года в размере 129 244 рубля 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Также истец просил возместить понесенные по делу судебные издержки в виде расходов на оплату услуг по оценке в размере 25 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Кроме того, истец просил возложить на ответчика штраф за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 50 % от взысканных сумм (л.д. 117 том 2).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении, с учетом последующего уточнения.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО4, действующая на основании доверенности, против удовлетворения заявленных требований возражала, ссылаясь на выплату страхового возмещения в пределах 10 % -процентной разницы, предусмотренной Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. В части взыскания неустойки, полагала, что требования не подлежат удовлетворению в связи с выплатой страхового возмещения в установленные сроки. В случае удовлетворения требований, просила применить к неустойке и штрафу положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы на оплату досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта и на оплату услуг представителя, уменьшить с учетом требований разумности. Просила также распределить понесенные ответчиком расходы по оплате судебной экспертизы. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, истец ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 198 том 1).

24 апреля 2017 года в районе дома № 69 по ул.Блюхера в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, под его управлением, и автомобиля Ниссан Х-Трайл, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения, в том числе зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 86 том 1) и объяснениях водителей после дорожно-транспортного происшествия (л.д. 88,89 том 1).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, который управляя автомобилем Ниссан Х-Трайл, государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО1, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил с ним столкновение.

За нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде штрафа, в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, равно как причинно-следственной связи между действиями указанного водителя и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, не установлено.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) (л.д.85 том 1), справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24 апреля 2017 года (л.д. 86 том 1), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 87 том 1), объяснениями водителей ФИО1, ФИО2 (л.д.88, 89 том 1).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» интересы физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут быть защищены за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков при наступлении определенных страховых случаев путем страхования ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В силу п. п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Пунктами 4.15, 4.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года, также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), а также расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахована не была, риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Ниссан Х-Трайл, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - полис серии ЕЕЕ №, в связи с чем с целью получения страхового возмещения 04 мая 2017 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» (л.д.110, 115,117-118 том 1), получив направление на осмотр (л.д.119 том 1).

По направлению САО «ВСК» (дата) поврежденное транспортное средство представлено на осмотр в Группу компаний «Р**» (л.д.120-140 том 1).

По результатам осмотра Группой компаний «Р**» изготовлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 88 473 рубля 50 копеек (л.д.141-154 том 1).

Впоследствии произошедшее 24 апреля 2017 года событие признано САО «ВСК» страховым случаем, в связи с чем (дата) произведена выплата страхового возмещения в размере 88 473 рубля 50 копеек, что подтверждается актом о страховом случае (л.д.155 том 1), платежным поручением от (дата) (л.д.156 том 1), выпиской по счету (л.д.69 том 1).

(дата) принадлежащее истцу транспортное средство вновь осмотрено Группой компаний «Р**» на основании направления САО «ВСК» (л.д.157-158 том 1), после чего Группой компаний «Р**» изготовлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 153 789 рублей 50 копеек (л.д.159-175 том 1).

(дата) на основании акта о страховом случае от (дата) (л.д.176 том 1) и платежного поручения от (дата) (л.д.177 том 1) истцу ФИО1 произведена доплата страхового возмещения в размере 65 316 рублей, что также подтверждается выпиской по счету (л.д.70-71).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился в ООО «Ц**» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть 24 апреля 2017 года.

Согласно экспертному заключению ООО «Ц**» от (дата), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом эксплуатационного износа составляет 207 426 рублей 36 копеек (л.д.11-68).

(дата) ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензионным письмом, в котором просил произвести доплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Ц**» от (дата), возместить расходы на оплату независимой экспертизы, выплатить неустойку с (дата) (л.д.8, 178-179 том 1).

По результатам изучения представленного страховщику экспертного заключения ООО «Ц**», (дата) Группой компаний «Р**» составлен акт разногласий, из которого следует, что часть повреждений, такие как фара левая, фара правая, рычаг подвески передней левой, амортизатор передний левый, выхлопная труба передняя, выхлопная труба задняя, клаксон, необоснованно учтены при определении стоимости восстановительного ремонта, поскольку данные повреждения фотоматериалами не подтверждены; в отношении части повреждений завышена стоимость деталей, подлежащих замене; в отношении части повреждений требуется ремонт, тогда как специалистами ООО «Ц**» детали поставлены под замену.

С учетом указанных выше обстоятельств специалисты Группы компаний «Р**» пришли к выводу, что представленное экспертное заключение ООО «Ц**» составлено с нарушением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №. Реальный размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, составляет 153 800 рублей против 207 426 рублей 36 копеек, указанных в экспертном заключении ООО «Ц**» с учетом износа на заменяемые детали (л.д.180-184 том 1).

Уведомлением от (дата) САО «ВСК» отказало ФИО1 в доплате страхового возмещения, указав, что в результате проверки представленного экспертного заключения ООО «Ц**» установлено, что оно содержит расчет стоимости ремонтных воздействий в отношении новых повреждений, ранее не указанных в акте осмотра от (дата), и не подтвержденных фотоматериалом.

При этом указано, что требование о выплате страхового возмещения в отношении новых повреждений подлежит рассмотрению САО «ВСК» в порядке, предусмотренном для рассмотрения заявления на выплату – в течение 20-ти календарных дней (п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») с выполнением обязанностей по организации и проведению технической экспертизы в соответствии с п.10 ст.12, ст.5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от (дата) №-П (л.д.185-187, 188-192 том 1).

Доказательств предоставления ФИО1 транспортного средства на повторный осмотр, согласования со страховщиком даты повторного осмотра с учетом новых повреждений, материалы дела не содержат, равно как и не содержат материалы дела доказательства выдачи ФИО1 направления на повторный осмотр после получения (дата) претензионного письма о доплате страхового возмещения.

Тем не менее, (дата) и (дата) транспортное средство передавалось истцом в ООО «Автокомплекс «Регинас» для ремонта (л.д.127,130 том 2).

Кроме того, ремонтные работы поврежденного автомобиля осуществлялись на основании заказов-нарядов от (дата) (л.д.125-126 том 2), от (дата) (л.д.128-129 том 2). 

(дата) ФИО1 обратился в суд с настоящим иском (л.д.4-5 том 1).

В связи с возникшим спором о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом повреждений, непосредственно относящихся к заявленному событию, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО Агентство «В**» ФИО5 (л.д.204-205 том 1). 

Согласно заключению эксперта ООО Агентство «В**» №.5/17-СЭ, повреждения всех деталей автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, кроме части повреждений двери задней правой и крыла заднего правого, а также передней части глушителя, указанные в актах осмотра транспортного средства от 31 мая 2017 года, подготовленного ООО «Ц**», и от 11 мая 2017 года, выполненного «Р**», и отраженные на представленных фотографиях, могли образоваться в результате заявленного истцом события от 24 апреля 2017 года.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, которые могли образоваться в результате заявленного истцом события от 24 апреля 2017 года на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом эксплуатационного износа и с учетом округления составляет 200 900 рублей (л.д.2-78 том 2).

Не согласившись с заключению эксперта ООО Агентство «В**», САО «ВСК» обратилось к эксперту-технику ФИО6, который изучив представленные документы пришел к выводу о том, что судебным экспертом проведено исследование не в полном объеме, в результате чего в расчетной части указано большое количество замененных деталей, повреждения которых отсутствуют, либо не находятся в причинно-следственной связи и не могли быть получены при заявленных обстоятельствах, а именно: решетка радиатора, усилитель переднего бампера, обе блок-фары, верхняя поперечина рамки радиатора, панель крепления номерного знака, рычаг подвески передней левой нижний, стойка амортизационная передняя левая, датчик положения кузова (л.д.97-104 2 том 2), при этом эксперт-техник ФИО6 прошел профессиональную переподготовку экспертов-техников, зарегистрирован в реестре экспертов-техников, что подтверждается соответствующими документами (л.д.105-106 том 2). 

После возобновления производства по делу в судебном заседании (дата) был допрошен судебный эксперт ФИО5, который показал, что на момент производства судебной экспертизы транспортное средство, принадлежащее истцу, подверглось ремонтному воздействию, в связи с чем при ответе на поставленные вопросы он исходил из вещной обстановки на месте дорожно-транспортного происшествия на момент производства экспертизы, повреждений транспортного средства, указанных в акте осмотра ООО «Ц**», фотографий транспортного средства, а также своих познаний и опыта работы. Часть повреждений, хотя и не усматривалась из имевшихся фотографий, по его мнению, могла быть получена при заявленном дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем соответствующие повреждения учтены при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Утверждал, что у двери передней правой не только имеются повреждения на площади более 30%, но и поврежден каркас, что, по его мнению, является основанием для полной замены двери. В случае если истцом произведен ремонт данного элемента, полагал возможным пересмотреть заключение в данной части.

В связи с наличием замечаний к заключению судебного эксперта ООО Агентство «В**», в том числе с учетом данных им в судебном заседании показаний, а также в связи с представлением 12 января 2018 года представителем истца документов, подтверждающих ремонт транспортного средства, представителем ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности, было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 12 января 2018 года заявленное ходатайство было удовлетворено, по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО6 ООО ЦО «Эксперт 74» (л.д.139-141 том 2).

Согласно заключению эксперта ООО ЦО «Эксперт 74», с технической точки зрения повреждения автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, представленные в актах осмотра ООО «Ц**» и Группа компаний «Р**», за исключением повреждений диска заднего левого, рычага нижнего левого передней подвески, датчика положения кузова, стойки амортизатора, усилителя переднего бампера, звукового сигнала, поперечины рамки радиатора верхней, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть 24 апреля 2017 года.

С учетом ответа трассологического исследования, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, непосредственно относящихся к заявленному истцом событию от 24 апреля 2017 года, за исключением следов эксплуатации и повреждений от других событий, на дату дорожно-транспортного происшествия от 24 апреля 2017 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, составляет 170 112 рублей (л.д.150-223 том 2).

Доводы представителя истца о немотивированном исключении судебным экспертом ФИО6 повреждений диска заднего левого, рычага нижнего левого передней подвески, датчика положения кузова, стойки амортизатора, усилителя переднего бампера, звукового сигнала, поперечины рамки радиатора верхней, суд находит необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Так, исключая повреждения диска заднего левого колеса, которые учтены ООО «Ц**» при определении стоимости восстановительного ремонта, судебный эксперт ФИО6 указал, что в актах осмотра от 31 мая 2017 года, выполненных как ООО «Ц**», так и ГК «Р**», указанные повреждения не отражены. Мало того, актом от 31 мая 2017 года ГК «Р**» зафиксированы только повреждения диска заднего правого колеса (л.д.184 том 2).

Исключая повреждения рычага нижнего левого передней подвески, а также стойки-амортизатора передней левой, судебный эксперт ФИО6 указал, что при детальном рассмотрении фотоматериала, деформаций рычага нижнего левого передней подвески выявлено не было, как и деформаций стойки-амортизатора. Потеки масла, свидетельствующие о нарушениях конструкции элемента, могли быть образованы ранее в процессе эксплуатации. Какая-либо диагностика подвески автомобиля не проводилась, следовательно, нет оснований включать в расчет стоимость замены данных элементов (л.д.186 том 2).

Представленный в судебном заседании 21 февраля 2018 года, после проведения по делу двух судебных экспертиз, отчет измерения углов установки колес от 02 июня 2017 года (л.д.235 том 2), в соответствии с которым рекомендована замена нижнего левого рычага передней подвески и стойки амортизатора в сборе с пружиной, судом отклоняется, и учитывается, что данный отчет представлен спустя почти шесть месяцев после обращения в суд, при этом ни при назначении первичной судебной экспертизы, ни при назначении повторной судебной экспертизы, данный отчет представлен не был.

Также суд обращает внимание и на то обстоятельство, что полномочия лиц, проводивших измерения углов установки колес, и давших рекомендации по замене спорных рычага и стойки-амортизатора документально не подтверждены. 

Исключая повреждения датчика положения кузова, судебный эксперт ФИО6 исходил из того, что повреждения датчика положения кузова выражены разломом элемента в результате оказанного на кронштейн датчика блокирующего воздействия, о чем свидетельствует деформация площадки кронштейна. Отсутствие каких-либо следов и повреждений на смежных элементах, а также элементах, расположенных ниже датчика, свидетельствует о доаварийном повреждении элемента (л.д.177 том 2).

Исключая повреждения усилителя переднего бампера, судебный эксперт ФИО6 указал, что данная деталь расположена в передней части автомобиля, за облицовкой переднего бампера. Повреждения выражены деформацией с вытяжкой металла. Данные повреждения образованы в результате локального механического воздействия следообразующего объекта на рассматриваемый элемент. Об отсутствии причинно-следственной связи между деформацией усилителя и прочими элементами кузова свидетельствует отсутствие деформаций металла в местах сопряжения усилителя с силовыми элементами (л.д.178 том 2).

Делая вывод о неотносимости повреждения звукового сигнала к заявленному дорожно-транспортному происшествию, судебный эксперт ФИО6 указал, что звуковой сигнал расположен в передней части автомобиля, закреплен на левой стойке рамки радиатора, при этом заявлены повреждения в виде изгибов и скручивания металла, срезов металл. Деформация элемента не подтверждена фотоматериалом, а кроме того, срезы металла образованы в результате скользящего воздействия со стороны твердого следообразующего объекта и не могут являться результатом контакта с деформированной облицовкой переднего бампера, а потому не имеют отношения к заявленному дорожно-транспортному происшествию (л.д.179 том 2).

В отношении поперечины рамки радиатора, судебный эксперт ФИО6 указал, что она расположена в передней верхней части автомобиля. Повреждения заявлены как деформация элемента в виде изгибов металла, однако при исследовании транспортного средства и предоставленного фотоматериала, повреждений поперечины установлено не было. В местах соединения верхней поперечины со стойками рамки радиатора левой и правой деформаций не усматривается. Кроме того, в смежных зонах не произошло смещения креплений радиатора и блок-фар, что свидетельствует о том, что на верхнюю поперечину не оказывалось воздействия, а, следовательно, не происходило её деформации (л.д.182 том 2).

При таких обстоятельствах, при определении размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть 24 апреля 2017 года, суд принимает за основу указанное выше заключение судебного эксперта ООО ЦО «Эксперт 74», поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности и вопросы о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. При определении стоимости ущерба автомобиля учитывались только повреждения, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место быть 24 апреля 2017 года, и подтвержденные в установленном законом порядке.

Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим необходимым образованием и квалификацией, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подписка, при этом обстоятельств, позволяющих суду усомниться в достоверности и объективности указанного выше заключения, стороной истца не названо.

Исходя из положений ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений вышеуказанной статьи.

В соответствии с п.3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Как разъяснено в п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно преамбуле к вышеуказанной Единой методике, она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В п.40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п.3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Из системного толкования указанных положений действующего законодательства, и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что положения п.3.5 Единой методики применяются при возникновении спора о стоимости восстановительного ремонта при выполнении оценки различными специалистами с использованием различных технологических решений и погрешностей для выплаты страхового возмещения.

В то же время, учитывая, что в данном случае разница между фактически выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения - 153 789 рублей 50 копеек (88 473 рубля 50 копеек + 65 316 рублей), и определенной в заключении эксперта ООО ЦО «Эксперт 74» стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца - 170 112 рублей образовалась не в результате использования разных технологических решений и погрешностей, а в результате принятия судебным экспертом во внимание тех повреждений, которые не были учтены страховщиком при определении размера страховой выплаты, то ссылки представителя ответчика на п.3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, в данном случае основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования являться не могут. 

В соответствии со ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. 

Кроме того, согласно ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Предусмотренных ст. ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, при разрешении настоящего спора не установлено.

При таких обстоятельствах, с САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 16 322 рубля 50 копеек (170 112 рублей - 88 473 рубля 50 копеек - 65 316 рублей (ранее выплаченное страховое возмещение)).

В указанной части требования истца являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец обращался в САО «ВСК» с претензионным письмом о доплате страхового возмещения, однако в добровольном порядке в полном объеме выплата страхового возмещения истцу произведена не была, направление на повторный осмотр не выдано.

С момента обращения истца в суд с настоящим иском и получения ответчиком искового заявления, содержащего требования истца о выплате страхового возмещения, до рассмотрения дела по существу у ответчика также имелось достаточно времени для удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, но ответчик данные требования в добровольном порядке не удовлетворил, что является основанием для привлечения его к имущественной ответственности в виде штрафа в пользу потерпевшего.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 8 161 рубль 25 копеек (50% от 16 322 рубля 50 копеек).

В то же время, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф по своей природе является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем подлежит применению с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, при этом из анализа действующего гражданского законодательства следует, что штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Определение несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц, а потому предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, и на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Кроме того, как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание указанные выше положения закона и разъяснения действующего законодательства, возражения ответчика о том, что размер штрафа не соответствует последствиям нарушения обязательства, учитывая, что достоверная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства установлена только в ходе рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу, что штраф в размере 8 161 рубль 25 копеек несоразмерен последствиям допущенного нарушения обязательства, и считает необходимым уменьшить его размер до 2 500 рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре (20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования) страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств 04 мая 2017 года (л.д.110,115,119 том 1), то страховщик в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан был произвести выплату истцу страхового возмещения в полном объеме или выдать ему направление на ремонт транспортного средства либо направить мотивированный отказ (с учетом нерабочих праздничных дней 08 и 09 мая 2017 года) не позднее 27 мая 2017 года.

Между тем, 19 мая 2017 года произведена частичная выплата страхового возмещения, а именно в размере 88 473 рубля 50 копеек (л.д.156 том 1), 14 июня 2017 года произведена доплата страхового возмещения в размере 65 316 рублей (л.д.177 том 1). 

Учитывая, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств выплаты страхового возмещения в установленные законом сроки и в полном объеме, с учетом положений ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требование истца о взыскании неустойки за период с 28 мая 2017 года по 11 января 2018 года правомерным. 

При определении размера неустойки за период с 28 мая 2017 года по 11 января 2018 года суд исходит из следующего расчета: 

- с 28 мая 2017 года по 14 июня 2017 года: 81 638 рублей 50 копеек * 1% * 18 (количество дней просрочки) = 14 694 рубля 93 копейки;

- с 15 июня 2017 года по 11 января 2018 года: 16 322 рубля 50 копеек * 1% * 211 (количество дней просрочки) = 34 440 рублей 50 копеек.

Всего: 14 694 рубля 93 копейки + 34 440 рублей 50 копеек = 49 135 рублей 43 копейки.

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая размер недоплаченного страхового возмещения, присужденного выше штрафа, а также период нарушения права истца на получение страхового возмещения в полном объеме, считает, что в данном случае размер взыскиваемой неустойки также явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 5 000 рублей, что, по мнению суда, компенсирует истцу в определенной части последствия нарушения обязательства.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», также разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из положений ст. 39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», должны применяться общие положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли из договора страхования, при этом нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не урегулированы правоотношения, вытекающие из договора страхования, в части компенсации морального вреда, в указанной части спорные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд считает, что действия ответчика, связанные с выплатой страхового возмещения не в полном объеме и с нарушением срока, не отвечают требованиям закона, и не только повлекли нарушение прав потребителя, но и причинили последнему нравственные страдания, размер которых с учетом степени вины ответчика, просрочки исполнения обязательства, суд оценивает в 1 000 рублей.

Оснований для удовлетворения требований истца в заявленном размере 5 000 рублей суд не находит.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Как разъяснено в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Учитывая, что в данном случае истцом ФИО1 исковые требования уменьшены после ознакомления с заключением судебного эксперта, суд полагает, что с учетом указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», понесенные истцом судебные издержки подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований от заявленных в первоначальном иске, что составляет 35% (41 463 рубля 83 копейки * 100 %/118 239 рублей 04 копейки).

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от (дата) (л.д. 76 том 1) и квитанцией к приходному кассовому ордеру от (дата) (л.д. 75 том 1).

Пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежало взысканию в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя 3 500 рублей (10 000 рублей * 35 % ). 

В то же время, согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных представителем услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, объем удовлетворенных требований, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 3 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец понес расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от (дата) (л.д.12 оборот том 1).

Как разъяснено в п.п. 99, 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п.11 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, является убытками. 

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного вышеуказанным Федеральным законом размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

С учетом указанных выше разъяснений, а также установленных судом обстоятельств, понесенные ФИО1 расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 25 000 рублей, признаются судом судебными расходами, необходимыми для обращения в суд с настоящим иском.

Пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оценке восстановительной стоимости автомобиля в размере 8 750 рублей (25 000 рублей * 35 %), при этом оснований для уменьшения данной суммы с учетом требования соразмерности, суд не усматривает.

Кроме того, учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с САО «ВСК» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 1 139 рублей 68 копеек, исчисленная в соответствии с подп. 1,3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также представитель ответчика просил распределить понесенные им расходы на оплату судебных экспертиз в общей сумме 56 000 рублей.

Поскольку исходя из первоначально заявленных требований, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично (на 35 %), то пропорционально размеру требований материального характера, в удовлетворении которых истцу отказано (65%), понесенные ответчиком расходы, связанные с оплатой судебных экспертиз, подлежат взысканию с истца.

С учетом указанных выше обстоятельств, с истца в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию в счет возмещения понесенных ответчиком расходов на оплату судебной экспертизы 36 400 рублей (56 000 рублей * 65 %).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 98, 100, 103, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 16 322 рубля 50 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 2 500 рублей, неустойку за период с 28 мая 2017 года по 11 января 2018 года в размере 5 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, в счет возмещения расходов на оценку 8 750 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 3 000 рублей, в остальной части в иске отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1 139 рублей 68 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы 36 400 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Максимова