№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.

<

адрес> 20 декабря 2024 года

Ржаксинский районный суд 

<

адрес> в составе 

судьи Старицына А.С., 

при секретаре Рогоновой О.А., 

с участием государственного обвинителя ФИО10, ФИО11, Насоновой Д.А.,

потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО4,

представителя потерпевших ФИО27, предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Милосердова А.И., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, мкр. 4-й, 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, детей не имеющего, работающего в ООО «Семеновская Нива» инженером производственного участка Машинно-тракторного парка Отделения 4 Обособленное подразделение «Ржаксинское», военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 10 мин. водитель ФИО5, являясь участником дорожного движения, управляя принадлежащим ООО «Торговый Дом «Доминант», технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № №, в условиях гололеда, светлого времени суток, пасмурной погоды, неограниченной видимости, следовал по правой полосе проезжей части с двусторонним движением автомобильной дороги 

<

адрес> проходящей по территории 

<

адрес>, со стороны р.

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью 70 км/ч.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 17 мин. на участке 22 км+600 метров указанной автомобильной дороги, проходящей по территории 

<

адрес>, водитель ФИО5, действуя по неосторожности, нарушил п. 1.4., 8.1., абзац 1 пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ), в соответствии с которыми:

- пункт 1.4. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств;

- пункт 8.1. При выполнении маневра не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

- абзац 1 пункта 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения скорости, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Водитель ФИО5 проявил преступное легкомыслие к сложившейся дорожной обстановке, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, связанных с управлением им транспортным средством, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, не выбрал оптимальный скоростной режим для безопасного проезда с учетом дорожных и метеорологических условий, обеспечивающий безопасность и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего не справился с управлением автомобилем, выполняя маневр, связанный с изменением направления движения, создал опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения, а именно, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где в силу допущенных им нарушений ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО1, следовавшим во встречном ему направлении по своей полосе движения и перевозившим пассажира ФИО2 на переднем сиденье.

В результате неосторожных преступных действий и нарушений требований пунктов 1.4., 8.1., абзаца 1 пункта 10.1. ПДД РФ водителем ФИО5, приведших к дорожно-транспортному происшествию, водителю автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ФИО1 причинена смерть, которая наступила от тупой сочетанной травмы с телесными повреждениями в виде:

- тупой травмы грудной клетки с полным поперечным разгибательным переломом грудины в области сочленения рукоятки с телом; полными поперечными сгибательными переломами передне-боковых отрезков 4-6 ребер справа и 1-6 ребер слева со смещением отломков, полным поперечным разрывом грудного отдела аорты, ушибом легких с деструктивными кровоизлияниями в паранхиме, кровотечением в грудную полость, двухсторонним гемотораксом (около 1 500 мл), малокровием полостей сердца и крупных сосудов;

- полным поперечным переломом диафиза левого бедра в нижней трети со смещением отломков;

- ссадинами на нижней поверхности подбородка и на тыльной поверхности левой кисти, что подтверждается патоморфологическими данными и результатами гистологического исследования.

Между полученными при дорожно-транспортного происшествии телесным повреждением в виде тупой сочетанной травмы и смертью ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Нарушение водителем ФИО5 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде совершения данного дорожно-транспортного происшествия и причинением по неосторожности смерти ФИО1

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин. прибыл в ООО «Семеновка» в 

<

адрес> на утреннюю планерку. За полчаса директором были поставлены цели, которые нужно было сделать в течение дня. Далее отправился на склад в 

<

адрес> для получения запасных частей на сельхозтехнику. Забрал сельхоз запчасти и поехал к себе в отделение, через р.

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Ехал на своем автомобиле «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Когда ехал, дорога была скользкая, гололед, обработки не было. Ехал не превышая скоростной режим. В какой-то момент автомобиль начало заносить, все быстро произошло даже не успел среагировать, в том числе из-за того что его автомобиль имеет полный привод, а также на дороге была выбоина. Различными способами пытался избежать столкновения, крутил рулем, давил на педаль газа, педаль тормоза, но его автомобиль оказался на полосе встречного движения, в самый последний момент хотел уйти от столкновения в левую сторону обочины, в кювет, но не получилось. Произошло столкновение. После чего потерял сознание. Ремнем безопасности не был пристегнут. Когда очнулся, увидел, что автомобили разбиты, из второго никто не выходит. Попытался открыть водительскую дверь, но из-за повреждений кузова она не открылась. Вышел через пассажирскую дверь. Увидел, что из подкапотного пространства автомобилей исходил пар, возможно из-за разницы температур двигателей и уличной, было холодно, либо поломки. Подошел к водительской стороне автомобиля ВАЗ 2107 белого цвета, увидел за рулем мужчину крупного телосложения. Открыл левую водительскую дверь, и вытащил его. Ремнем безопасности мужчина не был пристегнут. Мужчину положил возле левой стороны автомобиля. После чего обратил внимание, что справа на пассажирском сиденье сидит женщина, которая также была без сознания. Обошел вокруг машины открыл правую дверь, женщина не была пристегнута. Взял женщину на руки, вытащил из машины, и посадил с правой стороны машины возле заднего правого колеса. Когда вытаскивал женщину, увидел, что со стороны р.

<

адрес> едет машина, выбежал на дорогу. Остановился мужчина, спросил, вызвал ли он скорою, ответил, что нет, так как не знал где его телефон. Подбежал к машине, хотел позвонить, чтобы предупредить главного инженера и директора, но не получилось, так как связи не было. Перезапустил телефон, связь появилась, и позвонил генеральному директору, сообщил, что попал в ДТП. Директор спросил где это находиться, объяснил, что не доезжая 500 м населенного пункта Пахарь. Потом подходил к автомобилю 

<

данные изъяты>, где уже приехало много людей, спрашивал, вызвали ли скорую помощь, пожарных, потому что не знал, вдруг возгорание будет. Скорую помощь вызвали. Потом увидел, что со стороны 

<

адрес> ехали водители на КАМАЗах из его отделения в сторону р.

<

адрес>. Они остановились, подошли к нему, попросил их помощь загрузить пострадавшего, так как должна была приехать скорая помощь. Они остались, подъезжает скорая помощь, и через 2 минуты подъезжает главный инженер вместе со специалистом по охране труда. Стал из шокового состояния выходить, заболела нога, стало тошнить. К сотрудникам скорой помощи не обращался. Стоял возле своего служебного автомобиля. Начали грузить пострадавшего, водители КАМАЗов помогли. Главный инженер сказал, чтобы он садился в автомобиль скорой помощи, ответил, что не поедет, так как не мог находиться рядом с пострадавшим. Главный инженер посадил его в свой служебный автомобиль. Автомобиль скорой помощи начал движение в сторону р.

<

адрес>, поехали вслед за ним, навстречу ехали три автомобиля коммунальной службы, которые разбрасывали песко-соляную смесь. Заехали на территорию ТОГБУЗ «Ржаксинская ЦРБ», подъехав к приемному покою. Вышел из машины, облокотился на нее, и стоял. Из автомобиля скорой помощи вышел врач и зашел в больницу, кто именно не помнит. В больницу зашел специалист по охране труда, и ему сказал зайти. Зашел, посадили на лавочку, дали тазик, на случай если будет рвать, сказал, что не будет. Тазик положил сбоку, вышел, возможно, какой-то ответственный врач, сказал фельдшеру, зачем вы его сюда привезли, не могли сразу ехать в 

<

адрес>, о чем-то еще поговорили, фельдшер вышел, следом вышли они. Сколько по времени стоял автомобиль скорой помощи, не знает. Далее автомобиль скорой помощи выехал в направлении в 

<

адрес>, с главным инженером поехали за ним. Доехали до приемного покоя больницы в 

<

адрес>, за время пути автомобиль скорой помощи не останавливался. Там его встретил сотрудник ГАИ, который спросил, готов ли он давать объяснения, ответил, что сейчас не может, так как тошнит, сильно болит нога. Видел, что пострадавшего выкатили на носилках, на каталке, и он был в центральном проходе. ФИО2 находилась вместе с ним. Потом пришел травматолог, завел его в кабинет смотровой, и начал щупать колено, ощущал боль от нажатий. Когда вышел из смотрового кабинета, увидел, что каталки с ФИО1, а также ФИО2 не было. К нему подошел сотрудник ГАИ, спросил, готов ли написать объяснения, ответил да. Пока писал объяснения, спрашивал, готов ли пройти медицинское освидетельствование, ответил, что будет проходить. Сдал материал (моча), вышел врач, который вынес чек, где было написано – отрицательно, то есть не установлено. Дальше пришел обратно к приемному покою, и продолжил писать объяснения. Далее прошел освидетельствование через дыхательный аппарат, показало 0 промилле. Дописал объяснения, и его положили в больницу. На следующий день пришла его мать, которая сообщила, что в соседней палате находится ФИО2 Мать пошла, извиниться за него, пошел вместе с ней, но не смог подобрать каких-либо слов. На госпитализации находился около двух недель. После был больничный около 10 дней. Мать навещала ФИО2 Дальше ФИО4 позвонил матери, сказал, что не надо ходить к ФИО2, она этого не хочет. ФИО28 говорили, что люди не богатые, им требуется материальная помощь. Потом через некоторое время, когда вызывали в ОП р.

<

адрес> к следователю ФИО6 для ознакомления с документами, увидел, что требуется материальная помощь в размере 1 500 000 руб. Через какое-то время приходили с защитником к следователю, где уже была сумма 3 000 000 руб., а потом 4 500 000 руб. Продал автомобиль, вырученные деньги отправил почтовым переводом, так как не было счетов, а именно материальную помощь каждому потерпевшему по 150 000 руб., перед этим почтой отправил письменные извинения, о чем имеются подтверждения. Далее его и защитника вызывал следователь для подведения итогов. Оттуда решил заехать к ФИО2, еще раз лично извиниться. Подъехал к дому, позвонил, сказал, что подъехал к ее дому, попросил выйти, ответила, что сейчас выйдет. ФИО2 вышла, подошел еще раз извинился, сказала, что его выслушала, но простить, никак не может. Сказала, что поняла бы, если бы это было на оживленной трассе, а на этой дороге автомобили ездят раз в полчаса. Сказала, что ей многие говорили, что он легко мог уйти от столкновения, ответил, что если бы мог уйти, тогда бы ушел. Спрашивал про моральную помощь, финансовую, ФИО2 сказала, что с ней договариваться не надо, у них есть Свидетель №4, дала его номер. ФИО2 сказала договариваться с ним о сумме морального вреда. Сказал, что видел сумму 4 500 000 руб., но готов выплатить 1 500 000 руб., 2 000 000 руб., 2 500 000 руб., больше не имеет возможности. ФИО2 сказала договариваться с Свидетель №4, если не договорится, то тогда в суде молчать не будет. Сказал, что все понял, и уехал на работу. Свидетель №4 звонить не стал. После разговора с ФИО2 позвонил своему адвокату, с ним посоветовался. Адвокат сказал не звонить. 

Кроме того, ФИО5 в судебном заседании принес извинения ФИО2, ФИО14 и ФИО4 за случившееся. 

Помимо этого, ФИО5 пояснил, что из 150 000 руб., которые он отправил почтовым переводом ФИО2, 75 000 руб. за возмещение вреда причиненного ее здоровью, а 75 000 руб., как потерпевшей по данному уголовному делу, в связи со смертью ФИО1

Помимо признательных показаний ФИО5, его виновность в совершении преступления, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 45 мин. – 09 час. 00 мин. она и муж ФИО1 на автомобиле 

<

данные изъяты> ехали из дома в 

<

адрес> в сторону р.

<

адрес>. Видимость была хорошая, нормальные погодные условия, немного скользко, минусовая температура. Она и ФИО1 были пристегнуты ремнями безопасности. Они ехали по своей стороне, приблизительная скорость была 70 км/ч. ФИО1 заметил автомобиль, которым управлял ФИО5 Она и ФИО1 также ехали, но ФИО5 по неизвестной причине свернул в их сторону, как позже узнала, ссылаясь на плохие погодные условия. Произошло столкновение в их полосе, в результате которого ФИО1 погиб, а у нее имелись повреждения ребер с правой стороны, с левой стороны, ушиб головного мозга, ушибы на руке, на ноге. Находилась в ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Когда произошло столкновение, она отстегнула ремень безопасности, вышла из автомобиля. Сознание не теряла. Обойдя автомобиль, подошла к мужу, тот был пристегнут. После подошли люди из проезжающих автомобилей, но ФИО1 вышел из машины сам, и упал. Кто-то вызвал скорую помощь. Подъехала скорая помощь, их забрали, отвезли в больницу в р.

<

адрес>, где осмотрел врач, но там не было возможности спасти человека, как услышала, не было реанимации, после чего, отвезли в 

<

адрес>. В момент нахождения в автомобиле скорой помощи, фельдшеры оказывали ФИО1 медицинскую помощь. Когда подъехала скорая помощь, ей сказали, что ФИО1 впал в кому, и больше в сознание не приходил. В ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ» сказали, что ФИО1 умер. ФИО5 выплатил ей, ФИО3 и ФИО4 по 150 000 руб. каждому переводом через почту, а также в апреле приезжал домой, просил у нее прощение.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ у нее был выходной, находилась дома в 

<

адрес> со своим несовершеннолетним сыном. В период времени с 10 до 11 часов ей поступил звонок от матери ФИО2, которая сообщила, что умер ее отец ФИО1, на этом разговор прекратился. Позвонила брату ФИО4, узнала, что тот уже едет в 

<

адрес>. Она со своим сыном поехали на вокзал, откуда на автобусе поехали в р.

<

адрес>. Ехали около двух часов. В р.

<

адрес> на своем автомобиле их встретил ФИО4, который рассказал о произошедшем, то, что было ДТП, ФИО1 уходил от столкновения, весь удар принял на себя. Кроме того, она видела видео на Тамбовском телевидении, а также присылали видео жители 

<

адрес>, которые ехали после столкновения. Как поняла, что ФИО1 по своей стороне уходил на обочину, столкновение пытался избежать. Со слов ФИО2 ей известно, что мать и отец были пристегнуты, ехали из дома, чтобы купить продукты, заправиться. Откуда-то появился автомобиль, которым управлял ФИО5, выехав на встречную полосу. У ее родителей имелся автомобиль 

<

данные изъяты> белого цвета с государственным регистрационным знаком №. ФИО5 ей 31 мая направил письменное извинение, где выразил соболезнования, и компенсацию в размере 150 000 руб. на адрес регистрации в 

<

адрес>. С отцом ФИО1 находились в хороших отношениях, тот помогал ей с воспитанием сына, так как воспитывает одна.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 25 мин. ему позвонил отец ФИО1, сказал, что собирается с матерью ФИО2 поехать в р.

<

адрес>, чтобы приобрести продукты, заправить их автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № топливом. В 10 час. 30 мин. ему позвонила ФИО2, но на первый вызов не ответил, так как находился на занятиях в Педагогическом колледже 

<

адрес>, после от матери поступил еще один звонок, на который он ответил. ФИО2 сообщила, что она и ФИО1 попали в ДТП, сейчас находятся в больнице, и что отец умер. Отпросился у преподавателя, покинул учебное заведение, и на автомобиле направился в ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ», и приблизительно через час сорок, час пятьдесят прибыл туда. В регистратуре спросил, где находиться потерпевший после ДТП, сказали, что за углом сидит ФИО2 Подошел к ней, увидел, что у нее много гематом в районе лба и глаза, порез на тыльной стороне кисти. Понял, что ФИО2 находится под действием успокоительных средств, которые ей ввили медицинские работники. Со слов ФИО2 ему стало известно, что она и ФИО1 двигались в направлении 

<

адрес> после проезда населенного пункта Пахарь, как указано в документах 22 км+600 метров они обнаружили встречный автомобиль. ФИО1 во время езды сообщил ФИО2, чтобы посмотрела на автомобиль, который двигался с большой скоростью, и тот снизил скорость, и после этого произошло ДТП. ФИО2 вышла из машины, обошла ее, подошла к ФИО1, тот сам уже вышел, начал вроде бы, как ругаться, после чего, упал и больше в сознание не приходил. ФИО5 ему извинений не приносил, возмещал моральный вред переводом через «Почту России» в размере 150 000 руб. С отцом ФИО1 регулярно созванивались, каждый день, пять, шесть раз, узнавали, какие дела, состояние, какие-то общие вопросы. Звонил отцу ФИО1, когда необходима была помощь. Присутствовал на похоронах ФИО15 ФИО5 туда не приходил, помочь с похоронами не осуществлял, с родственниками не связывался.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов утра ехал на своем автомобиле 

<

данные изъяты> со скоростью 60-70 км/ч из р.

<

адрес> в 

<

адрес>. Погода была неприятная, была то ли изморозь, то ли небольшой мороз. Дорожное покрытие было покрыто льдом, песчаной смесью не было обработано. На своем пути перед поворотом в 

<

адрес> впереди увидел, что стоят автомобили «Нива» и «Семерка», оба белого цвета. Остановился, и понял, что произошло ДТП. Перед ним одновременно еще машина остановилась. Вышел из своего автомобиля. За рулем автомобилей «Нива» и «Семерка» никого не было. Автомобили «Нива» и «Семерка» были расположены с левой стороны чуть на обочине, большого расстояния между ними не было. «Нива» была на встречной полосе, а «Семерка» по ходу движения. Обочина дороги была твердой, покрыта инеем, скользкая. Дорога располагалась выше относительно полей, которые были по бокам, то есть после обочины был кювет. Автомобили «Нива» и «Семерка» были на расстоянии примерно 1 м от кювета. Передняя часть «Нивы» была обращена в сторону 

<

адрес>, а передняя часть «Семерки» в стороны р.

<

адрес>. Оба автомобиля имели повреждения в переднюю часть. Рули у обоих автомобилей были смещены. У автомобиля «Нива» было повреждено лобовое стекло. С виду «Семерка» имела больше повреждений, относительно «Нивы», преимущественно в левый передний угол. За автомобилем «Нива» имелись следы торможения. Когда вышел из своего автомобиля, также увидел, что возле водительской двери «Семерки» на земле лежал на спине мужчина, подававший признаки жизни, а именно кряхтел и были шевеления, а также стоящего возле «Нивы» молодого человека (ФИО5), по внешним признакам которого, понял, что ему плохо, так тот кашлял, издавал рвотные позывы. Кроме того, увидел, что с пассажирской стороны возле заднего крыла «Семерки» находилась женщина, голова или лицо которой были в крови. Спросил, вызывали ли скорую помощь, сказали, что нет, поэтому осуществил вызов вначале по номеру «112», затем «030», после «103». К женщине подошли люди, которые одновременно с ним остановились. Женщина потом встала, подошла к мужчине, который лежал, шумела ему «Юра». Мужчина оставался лежать, не меняя позу. Бригада скорой помощи приехала примерно через 15 минут в составе двоих сотрудников и водителя. После приезда скорой помощи уехал с места событий. Когда через час проезжал место событий, дорожное покрытие было обработано.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПУ РФ, с согласия участников судебного разбирательства, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (№), в связи с имеющимися противоречиями, из которых следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес> со своей семьей. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов он на принадлежащем ему автомобиле 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ехал по автодороге Каменка-Ржакса в направлении 

<

адрес>. Напротив 

<

адрес> он увидел, что на правой обочине по ходу движения в направлении р.

<

адрес> находятся столкнувшиеся передними частями автомобили 

<

данные изъяты>, номерные знаки которых он не запомнил. Автомобиль 

<

данные изъяты> передней частью был обращен в сторону 

<

адрес>, а автомобиль 

<

данные изъяты> в сторону р.

<

адрес>. Увидев столкнувшиеся автомобили, он остановился и подошел к месту ДТП. За рулем автомобиля 

<

данные изъяты> никого не было. Около водительской двери на асфальте лежал мужчина, подавал признаки жизни. Как он понял, это водитель из автомобиля 

<

данные изъяты>. Около мужчины находилась женщина, голова у нее была в крови, она кричала лежащему мужчине: «Юра, Юра». Он понял, что это жена мужчины, который лежал на асфальте. Тут же находился молодой мужчина, он понял, что это водитель 

<

данные изъяты>. Он у него спросил, вызвал ли тот «скорую». Тот ответил, что не вызвал. Он сообщил в «112» и «103» о ДТП с пострадавшими. Мужчина – водитель 

<

данные изъяты> сказал, что ехал со скоростью 60 км/ч, но того занесло на полосу встречного движения. Ни с кем из присутствующих он не знаком. Когда приехала бригада СМП, то начала оказывать помощь водителю автомобиля 

<

данные изъяты>, после чего он уехал. Как произошло ДТП он не видел. В тот день была пасмурная погода, местами осадки в виде снега, на асфальтовом покрытии был гололед, песком асфальт не был посыпан. Примерно через час он возвращался из 

<

адрес>, асфальтовое покрытие было уже без гололеда, посыпано песком.

Свидетель Свидетель №1 полностью подтвердил оглашенные показания.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что работает посменно сутки через трое, водителем в ТОГБУЗ «Ржаксинская ЦРБ» на автомобиле ГАЗ с государственным регистрационным номером №, буквы не помнит. ДД.ММ.ГГГГ была его смена работы. Смена начинается в 08 час. 00 мин., заканчивается в 08 час. 00 мин. следующего дня. Комплектованием автомобиля необходимыми препаратами занимаются фельдшеры. Ему ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 18 мин. поступил вызов от фельдшера – женщины. На автомобиле скорой помощи подъехал к приемной, где ожидал фельдшеров, после чего в 09 час. 19 мин. отправились на место вызова. Выезжали на ДТП, произошедшее на трассе 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, в составе с двумя фельдшерами Свидетель №2 и ФИО16 Погода была плохая, туман или изморозь, гололед, температура около нуля градусов. Дорога не была обработана пескосолянной смесью. ДТП произошло между двумя автомобилями «Нива» и «Жигули» светлого цвета. Оба автомобиля находились в районе обочины с левой стороны. Прибыли на место в 09 час. 29 мин. Свой автомобиль остановил с правой стороны на обочине по ходу движения. Были двое пострадавших мужчина и женщина из автомобиля «Жигули». На месте ДТП получил указание подъезжать, развернулся, подъехал, выгрузил носилки, сложил их пониже. Загрузили в автомобиль скорой помощи пострадавшего мужчину, который не подавал признаков жизни, и женщину. Пострадавший мужчина находился в районе водительского место автомобиля «Жигули», его подняли с земли и погрузили на носилки, непосредственно участвовал в погрузке. Женщину в автомобиль скорой помощи завели с боковой стороны. Кто заводил, не знает. Сначала мужчину погрузили, потом женщиной занимались. На месте ДТП фельдшерами была оказана медицинская помощь пострадавшему мужчине, какие именно действие производили, не знает. Фельдшеры выносили с собой чемоданчики. Там пробыли 5 минут, после чего в 09 час. 34 мин. отправились в ТОГБУЗ «Ржаксинская ЦРБ» по указанию фельдшера, с которым выезжали, кого именно, не помнит. В ТОГБУЗ «Ржаксинская ЦРБ» пострадавшего не выгружали, выходил фельдшер, кто именно не помнит. Туда ехали около 10-12 минут. Из ТОГБУЗ «Ржаксинская ЦРБ» направились в ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ», также по указанию фельдшера, куда ехали около 20 минут, прибыли в 10 час. 19 мин. Какую медицинскую помощь оказывали пострадавшему, не видел, так как управлял автомобилем. Пострадавших довезли до приемного покоя ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ», заехали на эстакаду, выгрузили, фельдшеры транспортировали пострадавших в приемный покой. Далее стал ожидать дальнейших указаний. Вызов был окончен в 10 час. 29 мин.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что ФИО4 и ФИО3 являются его двоюродными братом и сестрой, а ФИО2 тетя. ФИО1 его родной дядя по линии отца. С ФИО5 не знаком, ранее не общался. К нему приезжали мать и жена ФИО5, чтобы обсудить компенсацию морального вреда. Первый раз приезжали к нему домой на январских праздниках ДД.ММ.ГГГГ года, конкретную сумму не обсуждали, сказал, что посоветуется с ФИО4, ФИО3 и ФИО2, после чего встретятся, и сообщит сумму. Второй раз встретились в конце января – начале февраля 2024 года в 

<

адрес>. Озвучил сумму в 2 000 000 руб. Мать ФИО5 сказала, что они подумают, если что с ним свяжутся. Больше с ним никто не связывался, и он ни с кем не встречался. Какую-то иную помощь, извинения со стороны ФИО5 в отношении ФИО1 через него никто не передавал. О смерти ФИО1 узнал от своей жены, когда был в командировке в 

<

адрес>, сказала, что тот погиб в ДТП. ФИО4, ФИО3 и ФИО2 тяжело переносят потерю ФИО1

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что работает фельдшером «скорой помощи» ТОГБУЗ «Ржаксинская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ им в утреннее время поступил вызов по 112 о произошедшем ДТП. Отправились в составе бригады скорой медицинской помощи, а именно он, второй фельдшер Свидетель №2 и водитель. На месте ДТП увидел два разбитых автомобиля, один из которых «Нива», другой «семерка». Пациент, которому они стали оказывать помощь, лежал на проезжей части на земле, то есть он не находился в машине, на спине. Мужчина – пациент был из автомобиля «Семерка». Он был без сознания, на какие-то признаки не реагировал. Жизненные показатели были практически нулевые. Давление не прослушивалось, дыхания тоже не было. После чего, подключили аппарат ЭКГ, была сердечная деятельность, но не большая. Приняли решение о транспортировке, так как состояние очень тяжелое. Они его погрузили в машину скорой помощи, и поехали. Маршрутизация у них должна быть в 

<

адрес> с такими пациентами, имеющими тяжелые травмами, но так как у них не было достаточного количества кислорода, чтобы его довести, везли с использованием кислорода, заехали в ТОГБУЗ «Ржаксинская ЦРБ» для пополнения, а также взяли одним раствор натрий хлорида, в связи с нехваткой, где пробыли около 2 минут. В середине пути в 

<

адрес> они начали проводить реанимационные мероприятия, потому что была остановка сердца. Реанимационные мероприятия были проведены, но они были безуспешны, поскольку имелись тяжелые травмы по видимым признакам. Осуществили все действия, которые были в их силах. За весь период оказания медицинской помощи, пациент не приходил в сознание. Смерть констатирована в ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ». Когда приехали на место ДТП супруга пациента была рядом с ним, далее проследовала с ними в ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ». Видимых повреждений у нее никаких не было, но они обязаны транспортировать всех пострадавших. Потом они узнавали, что у нее тоже были травмы, а именно перелом нескольких ребер и гематома в области головы. Она лежала в ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ». В указанный день комплектованием автомобиля скорой помощи, занимались он и Свидетель №2, являются ответственными за это. В автомобиле скорой помощи имелся ручной аппарат ЭКГ, ручной дефибриллятор-монитор, растворы для остановки кровотечения, иные препараты, система внутрикостного доступа для инъекции, реанимационный чемоданчик, хирургические инструменты, шины. На месте ДТП провели около 5-7 минут. Снимали кардиограмму, расстегнув одежду, далее наложили электроды, непосредственно на улице, на месте, также измерили давление. Состояние пациента можно оценить, как кома, поскольку он не реагировал на световые реакции или какие-то шумы. Была поставлена капельница с натрием хлорида, поскольку предполагали, что были переломы ребер и внутренне кровотечение, должны были восстановить водно-солевой баланс, и его повезли. Когда проводились реанимационные мероприятия, был введен адреналин 1 % 1 мл, и была проведения сердечно-легочная реанимация 30 нажатий и два вдоха. Использовали дефибриллятор, поскольку обязаны были провести сердечно-легочную реанимацию. Реанимационные действия производили совместно с Свидетель №2 во время езды. На месте не могут определить наличие внутренних закрытых переломов. У пациента правая нога смотрела в другую сторону, предположительно была сломана. На месте ДТП была скользкая дорога. На месте ДТП автомобиль скорой помощи находился на обочине, практически рядом с автомобилями участников ДТП.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что работает фельдшером скорой помощи ТОГБУЗ «Ржаксинская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время по 112 поступил вызов на участок между 

<

адрес> и р.

<

адрес> не доезжая 

<

адрес> о возможных двоих пострадавших. Она, фельдшер ФИО16 и водитель Свидетель №3 в составе бригады скорой помощи прибыли на место. Участниками ДТП были два автомобиля «Нива» белого цвета и «Семерка Жигули». Пострадавший ФИО1 лежал около автомобиля «Семерка Жигули» на проезжей части на спине, без сознания. ФИО2 находилась около ФИО1, обнимала, кричала. Оценили состояние пострадавшего, приняли решение, что нужно госпитализировать. Для оценки состояния проверили давление, пульс, дыхание, зрачки. Было сделано ЭКГ, для этого подняли кофту, так как накладывали электроды на грудь и конечности. Они погрузили пострадавшего в машину, а также забрали ФИО2, поехали, поставили капельницу, катетер. У них не хватило раствора натрий хлорида, поэтому заезжали в ТОГБУЗ «Ржаксинская ЦРБ», где взяли необходимый раствор, а также решили взять еще один баллон кислорода, который проверили. В ТОГБУЗ «Ржаксинская ЦРБ» ФИО16 пошел за раствором натрий хлорида и кислородом, а она, водитель и ФИО1 и А.В., оставались в автомобиле скорой помощи. Там пробыли около 3-4 минут. После чего направились на 

<

адрес>, поскольку независимо от травм, по имеющемуся приказу в 

<

адрес>, пострадавшие в ДТП отправляются именно туда по первичной маршрутизации. По дороге на трассе пострадавший был без сознания, пульс совсем падал, давление не прослушивается, дыхание не прослушивается, экскурсии грудной клетки нет, поэтому приняли решение о проведении реанимационных мероприятий. Реанимационные мероприятия проводились в объеме компрессии, то есть они его качали, один раз произвели удар дефибриллятором, но безуспешно. Пострадавший находился в состоянии комы. Использовали в течение транспортировки раствор натрий хлорида, поскольку предполагали, что возможно есть внутренние кровотечения. В точке назначения полностью констатировали смерть пострадавшего, и передали в морг. По всем признакам наступила биологическая смерть, диагностировали это в автомобиле на подъезде к 

<

адрес>. Документы заполнили в 

<

адрес>. Комплектованием автомобиля скорой помощи медикаментами и аппаратами занимаются фельдшеры. Когда приняли смены, посчитали, что всего хватит. Автомобиль скорой помощи укомплектован дефибриллятором, аппаратом для ЭКГ, аппаратом ИВЛ, имеется сумка с растворами, кислород. Во время транспортировки ФИО1, ФИО2 медицинская помощь не оказывалась, так как жалоб не предъявляла. Транспортировка длилась примерно 40 минут. Количество раствора натрий хлорида и баллонов с кислородом в автомобиле скорой помощи не регламентировано.

По ходатайству защитника – адвоката Милосердова А.И. в судебном заседании был допрошен свидетель защиты ФИО17, который показал, что работает главным инженером в ООО «Семеновская Нива». ФИО5 является его подчиненным. ДД.ММ.ГГГГ года в рабочий день находился на совещании у директора. ФИО5 позвонил директору, и сообщил, что попал в ДТП. Он совместно со специалистом по охране труда отправились на место происшествия, ориентировочно дорога на 

<

адрес> за поворотом на Первомайское. Прибыли на место, ехали не совсем быстро, потому что был гололед сильный. На месте ДТП уже был автомобиль скорой помощи, и загружали пострадавшего. Насколько помнит, ФИО5 стоял возле своего автомобиля, облокотившись на него спиной, руки у него были в крови, лицо в крови и сильно хромал на одну ногу, находился в стрессовом состоянии, его мутило и тошнило. Кроме того, там находились автомобили – КАМАЗы их организации, водители которых помогали с погрузкой пострадавшего. После того, как погрузили пострадавшего, они уговорили ФИО5 поехать в больницу. За автомобилем скорой помощи проследовали в ТОГБУЗ «Ржаксинская ЦРБ». На пути им встретились три автомобиля коммунальных служб, которые посыпали дорогу. Прибыли туда, вышел врач, спросил, зачем его сюда привезли, сказал, что необходимо отправиться в ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ». Находились там примерно 10-15 минут. Они проследовали за автомобилем скорой помощи в ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ». Привезли туда ФИО5, его доктор осмотрел, а также опросил инспектора ДПС. Далее ФИО5 был госпитализирован предположительно на стационарное лечение на срок около двух недель. Когда ехали, ФИО5 сказал, что его занесло, так как был сильный гололед.

Вина подсудимого ФИО5 также подтверждается письменными материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании: 

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей, согласно которого осмотрен участок 22 км + 600 м автомобильной дороги 

<

адрес> на территории 

<

адрес>, где обнаружены два столкнувшихся автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> с различными повреждениями (т№);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, смерть ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения наступила от тупой сочетанной травмы с телесными повреждениями в виде: тупой травмы грудной клетки с полным поперечным разгибательным переломом грудины в области сочленен рукоятки с телом, полными поперечными сгибательными переломами передне-боковых отрезков 4-6 ребер справа и 1-6 ребер слева со смещением отломков, полным поперечным разрывом грудного отдела аорты, ушибом легких с деструктивными кровоизлияниями паренхиме, кровотечением в грудную полость, двухсторонним гемотораксом (около 1 500 мл), малокровием полостей сердца и крупных сосудов; полным поперечным переломом диафиза левого бедра в нижней трети со смещением отломков; ссадинами на нижней поверхности подбородка и на тыльной поверхности левой кисти, что подтверждается патоморфологическими данными и результатами гистологического исследования.

Вышеописанная тупая сочетанная травма возникла от действия тупых твердых предметов при ДТП и представляет собой единый комплекс телесных повреждений и создавала непосредственно угрозу для жизни на момент причинения. В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев, утвержденных Приказом Министерства Здравоохранения и соцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н», ФИО18 причинен тяжкий вред здоровью.

Возможный срок причинения вышеописанной тупой сочетанной травмы – ДД.ММ.ГГГГ.

Непосредственной причиной смерти ФИО18 явилась тупая сочетанная травма, полученная при ДТП. Исходя из выше изложенного, между полученным при ДТП телесным повреждением в виде тупой сочетанной травмы и смертью ФИО18, имеется прямая причинно-следственная связь.

Судя по развитию ранних трупных явлений, смерть ФИО1 наступила в срок – от 36 до 48 часов до момента исследования трупа в морге.

Незадолго до смерти ФИО1 не употреблял спиртные напитки, что подтверждается отсутствием этилового спирта в крови при судебно-химическом исследовании (т. №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, в заданной дорожной обстановке водитель ФИО5 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.4., 8.1. и абзаца 1 пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации. В заданной дорожной обстановке водитель ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации. При заданных и принятых исходных данных только действия водителя ФИО5 не соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и находились в причинной связи с фактом столкновения (т. №);

- информацией, согласно которой в МОМВД России «Уваровский» ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано сообщение № из ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ» о том, что в приемный покой после ДТП в 

<

адрес> поступили ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (умер в карете скорой помощи), ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сам обратился ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, диагноз устанавливается (т. 1 л.д. №);

- сообщением «112» №, поступившее ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 21 мин. о ДТП с пострадавшими мужчина и женщина, автомобили 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. №);

- картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ ТОГБУЗ «Ржаксинская ЦРБ», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 17 мин. с номера телефона № вызвана «скорая помощь», так как произошло ДТП между Ржаксой и 

<

адрес>. В п. 6 указаны сведения о больном – ФИО1, возраст 57 лет, со слов очевидцев произошло столкновение автомобилей, на момент прибытия бригады СМП больной был извлечен из машины, до приезда СМП помощь не оказывалась. При первичном осмотре гематома в области грудной клетки на уровне мечевидного отростка, ссадина в области лба, мелкие ссадины на тыльной стороне ладоней, других видимых повреждений не обнаружено, больной на внешние раздражители не реагирует. Реанимационные мероприятия без эффекта. Констатация смерти (т. №);

- картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ ТОГБУЗ «Ржаксинская ЦРБ», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 17 мин. с номера телефона № вызвана «скорая помощь», так как произошло ДТП между Ржаксой и 

<

адрес>. В п. 6 указаны сведения о больном – ФИО2, возраст 56 лет, со слов больной произошло столкновение автомобилей, во время столкновения больная ударилась головой и туловищем о панель автомобиля. При осмотре выявлена ссадина в лобной области головы, мелкие ссадины на кистях рук, других внешних повреждений не выявлено (т. №);

- схема дислокации дорожных знаков на участке между 22 и 23 км автомобильной дороги «Каспий» - Каменка - 

<

адрес> (т. №);

- карточкой операции с ВУ, согласно которой водитель ФИО1 имеет водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. Открыты категории «В» (т. №);

- карточкой операции с ВУ, согласно которой водитель ФИО5 имеет водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. Открыты категории «В», «B1» (AS), «С», «С1», «М» (т. №);

- свидетельством о регистрации транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, собственником которого является ООО «Торговый дом «Доминант» (т. №);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, согласно которому у ФИО5 состояние опьянения не установлено (т. №).

Анализируя вышеизложенные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к следующему выводу.

Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании суд считает, соответствующими требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, которые полностью согласуются между собой и другими доказательствами по делу, суд признает каждое из них относимым и допустимым, имеющим юридическую силу, поскольку содержание вышеуказанных доказательств соответствует действительности, объективно отражает обстоятельства совершенного преступления, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, а также они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Протокол осмотра места происшествия надлежащем образом оформлен, замечаний от участвующих лиц при его производстве не поступило, каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства не установлено. 

При оценке полученных результатов судебных экспертиз, суд учитывает, что в судебном заседании не получено сведений о нарушениях при проведении экспертных исследований, при направлении материалов для проведения экспертиз, получении образцов для исследования. Экспертизы проведены компетентными лицами, с отражением порядка и последовательности проведенных исследований в заключениях. Суд оценивает такие доказательства как достоверные и допустимые.

Оценивая показания потерпевшей ФИО2 данных ею в судебном заседании, суд принимает их во внимание в полном объеме, поскольку она находился в автомобиле с ФИО1, описала обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также предшествующие и последующий действия. Кроме того, пояснила о выплаченной ей ФИО5 сумме, и принесении им извинений. 

Давая оценку показаниям потерпевших ФИО4 и ФИО3 данных ими в судебном заседании, суд принимает их в части указания о наличии у родителей автомобиля, о выплаченных им суммах ФИО5 При этом, непосредственными очевидцами дорожно-транспортного происшествия они не являются, об обстоятельствах произошедшего узнали со слов ФИО2

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1 данным им в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании, суд принимает их во внимание, поскольку он указал о месте и дате дорожно-транспортного происшествия, сведения об автомобилях и их повреждениях, сведения об участниках, а также об осуществленном им вызове скорой медицинской помощи. Показания данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия аналогичны за исключением указания о месте где находилась ФИО2 Учитывая, что свидетель Свидетель №1 подтвердил показания данные им в ходе предварительного следствия, суд в указанной части принимает показания, которые были оглашены в судебном заседании. 

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО16, Свидетель №2 и ФИО19 данным ими в судебном заседании, суд принимает их во внимание в полном объеме, поскольку они находились в составе бригады скорой медицинской помощи, указали на место и дату дорожно-транспортного происшествия, действия, производимые в отношении ФИО1, установленные ими телесные повреждения, а также факт его смерти. 

Оценивая показания свидетеля Свидетель №4 данные им в судебном заседании, суд принимает их во внимание. При этом, указанные показания относятся к сумме компенсации морального вреда. Непосредственным очевидцем событий дорожно-транспортного происшествия не является, о смерти ФИО1 узнал от своей супруги.

Показания потерпевших и свидетелей суд принимает во внимание в объеме указанном выше, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО5, которые им были даны в судебном заседании, суд принимает их во внимание за исключением указания на то, что ФИО1 и ФИО2 не были пристегнуты ремнями безопасности, а также на то, что он доставал их из автомобиля, поскольку каких-либо объективных доказательств, подтверждающих отсутствие возможности у погибшего самостоятельно покинуть автомобиль, в том числе по причине травмы левого бедра материалы дела не содержат, в судебном заседании представлено не было, кроме того, в указанной части показания подсудимого опровергаются показаниями потерпевшей ФИО2 В остальной части, в том числе по обстоятельством дорожно-транспортного происшествия, показания ФИО5 последовательны, согласуются с другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а также с показаниями потерпевших и свидетелей. Судом не установлено обстоятельств, указывающих на самооговор подсудимым ФИО5, в связи с чем, суд кладет его показания в указанной участи в основу приговора.

Оценивая же показания свидетеля защиты ФИО17, которые им были даны в судебном заседании, суд принимает их во внимание, поскольку он в части подтвердил показания, данные ФИО5, а именно по поступившему звонку от последнего, оказания медицинской помощи ФИО5

Проверив и оценив исследованные в судебном заседании вышеприведенные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания доказанной вины ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 17 мин. водитель ФИО5, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по автомобильной дороге «Каспий – Каменка – Ржакса», проходящей по территории 

<

адрес>, со стороны р.

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью 70 км/ч. на участке 22 км+600 метров указанной автомобильной дороги, действуя по неосторожности, нарушив п. 1.4., 8.1., абзац 1 пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, не справился с управлением автомобилем, выполняя маневр, связанный с изменением направления движения, создал опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения, а именно, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где в силу допущенных им нарушений ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем № с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 от полученных телесных повреждений скончался.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд руководствуется принципами справедливости, общими началами назначения наказания, закрепленными в статьях 6, 43, 60 УК РФ, а также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

ФИО5, в соответствии со ст. 15 УК РФ, совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести, не судим (т. №), на учете у врачей нарколога, психиатра и фтизиатра в ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ» не состоит (т. №), по месту работы в ООО «Семеновская Нива» характеризуется положительно (т. №), по месту регистрации ООО «СЕЗ» и ст. УУП ОУУП и ПДН МОМВД России «Уваровский» характеризуется положительно (т. №), по месту проживания ООО УК «Развитие» и ст. УУП ОУУП и ПДН МОМВД России «Уваровский» характеризуется удовлетворительно (т. №), имеет ряд грамот и благодарственное письмо (т. №).

Суд считает необходимым признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, выразившееся, в том числе в даче развернутых и подробных показаний, частичное возмещение морального вреда и принесение извинений потерпевшим, а также заявление ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. 

Каких-либо объективных сведений о наличии у подсудимого ФИО5 других обстоятельств, смягчающих наказание, на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено и судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, выразившегося, по мнению стороны защиты, в даче развернутых показаний ФИО5 в ходе предварительного следствия. При этом, суд исходит из следующего. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если оно состоит в добровольных активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, а именно предоставлении информации, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, а также ранее неизвестной органами предварительного следствия информации об обстоятельствах совершения преступления.

В то же время, в ходе рассмотрения уголовного дела указанных обстоятельств установлено не было. Дача ФИО5 развернутых подробных показаний признана судом в качестве обстоятельства смягчающего наказание по ч. 2 ст. 61 УК РФ, как признание вины и раскаяние в содеянном. 

Кроме того, суд также не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства тяжелых дорожных условий, поскольку состояние дорожного полотна не является обстоятельством, исключающим обязанность водителя по осуществлению постоянного контроля за движением транспортного средства. 

Помимо этого, судом в качестве смягчающего обстоятельства не могут быть признаны действия ФИО5 не посредство после дорожно-транспортного происшествия, направленные на минимизацию причиненного ущерба, поскольку, как указано выше, при оценке показаний подсудимого, не был учтен факт того, что он доставал из автомобиля ФИО1 и ФИО2 Кроме того, как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, вызвавшего скорую медицинскую помощь, им самостоятельно выяснялся то, что ранее вызов осуществлен не был. 

Учитывая личность подсудимого ФИО5, обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, роли подсудимого в совершении преступления и его посткриминального поведения, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления судом не установлено, соответственно и оснований для применения к подсудимому ФИО5 положений ст. 64 УК РФ не имеется. Довод стороны защиты в указанной части не может быть принят судом.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, общественной опасности совершенного деяния, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает, что наказание ФИО5 должно быть назначено в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ в качестве основного наказания.

Именно такое наказание, по мнению суда, является справедливым, соразмерным содеянному, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, таких как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, суд не находит оснований для применения ст. 53.1 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, исходя из положительных характеризующих подсудимого данных, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, признания вины, искреннего раскаяния подсудимого в содеянном, частичного возмещения морального вреда, причиненного преступлением, принесения извинений, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, совершения неосторожного преступления впервые, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, поэтому полагает необходимым назначить ФИО5 наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, в условиях контроля со стороны специализированного государственного органа с возложением на него определенных обязанностей.

Кроме того, ФИО5 должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ относительно обязательного дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с чем, считает необходимым лишить ФИО5 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного санкцией данной статьи.

Потерпевшими (гражданскими истцами) ФИО2, ФИО3 и ФИО4 был заявлен гражданский иск, в котором, с учетом уточнений, они просят взыскать с подсудимого (гражданского ответчика) ФИО5 сумму причиненного морального вреда в пользу ФИО2 1 500 000 руб., в пользу ФИО3 и ФИО4 по 1 350 000 руб. каждому. В обосновании указывают, что ФИО2 является супругой, а ФИО3 и ФИО4 детьми погибшего ФИО1 Смерть супруга, которого ФИО2 очень любила, с которым прожито было много лет является большой невосполнимой утратой для нее. Смерть отца, который воспитал ФИО3 и ФИО4, являлся примером, поддерживал, советовал, является большой невосполнимой утратой для них. 

Потерпевшие (гражданские истцы) ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились с заявлением, в котором просят их гражданский иск не рассматривать, поскольку намерены обратиться с иском в гражданском порядке (солидарно), в том числе с привлечением в качестве соответчика собственника транспортного средства, которым управлял ФИО5, на основании договора аренды. В судебном заседании указанное заявление поддержали.

Представитель потерпевших (гражданских истцов) ФИО2, ФИО20 и ФИО4 – ФИО27 позицию доверитель поддержала, просила удовлетворить заявление.

Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО5 и его защитник – адвокат Милосердов А.И. не возражали против удовлетворения заявления об оставлении гражданского иска без рассмотрения. 

Участвующий прокурор гражданский иск потерпевших (гражданских истцов) ФИО2, ФИО20 и ФИО4 просила оставить без рассмотрения с сохранением права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2).

Как установлено в судебном заседании и следует из существа предъявленного обвинения, ФИО5 не является собственником или владельцем автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, которым он управлял в момент дорожно-транспортного происшествия, осуществлял обязанности водителя данного транспортного средств, являющегося источником повышенной опасности, в рамках трудовых отношений. При этом установлено, что данный автомобиль принадлежит ООО «Торговый Дом «Доминант».

Вместе с тем, собственник транспортного средства в качестве ответчика по настоящему уголовному делу не привлекался, и такого ходатайства от гражданских истцов не поступало, ими подано заявление об оставлении гражданского иска без рассмотрения с целью последующего обращения в гражданском порядке с привлечением в качестве соответчика собственника транспортного средства.

При таких обстоятельствах, а также учитывая указанное выше заявление гражданских истцов, суд приходит к выводу, что разрешить гражданский иск потерпевших без привлечения к участию в деле надлежащего ответчика невозможно, в связи с чем, заявление подлежит удовлетворению, а гражданский иск оставлению без рассмотрения. При этом, суд признает за гражданскими истцами право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО5 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться в вышеуказанный государственный орган для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО5 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевших (гражданских истцов) ФИО2, ФИО3 и ФИО4 оставить без рассмотрения, сохранив за ними право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу в виде:

- автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, хранящийся на специализированной стоянке ИП ФИО21 по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> Г – вернуть по принадлежности ООО «Торговый дом «Доминант»;

- автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, хранящийся на специализированной стоянке ИП ФИО21 по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> Г – вернуть по принадлежности ФИО4.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Ржаксинский районный суд 

<

адрес>, в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Ржаксинский районный суд 

<

адрес>, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанций, вправе поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.С. Старицын

Апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ржаксинского районного суда тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ изменен:

исключено из резолютивной части приговора указание на применение при назначении наказания осужденному ФИО5 положений ст. 73 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года заменить принудительными работами на срок 2 года с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Назначить ФИО5 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Возложить на осужденного обязанность самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в специальное

учреждение - исправительный центр за счет средств государства в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО5 в исправительный центр.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия осужденным наказания в виде принудительных работ с распространением его действия на все время отбывания наказания в виде принудительных работ.

В остальной части приговор - оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевших - удовлетворить частично.