Дело № 2-1098/2025 (ранее № 2-5445/2024)

74RS0003-01-2024-006951-63

Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 07 марта 2025 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Кузнецова М.Ю.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее также – ООО ПКО «Феникс») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 01 августа 2013 года в размере 74199,38 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что 01 августа 2013 года АО «Связной Банк» заключен указанный кредитный договор с ответчиком, однако ответчик не исполнил возложенные обязательства по возвращении кредитных денежных средств. Право требования по договору уступлено истцу на основании договора цессии. 

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не приняли, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного слушания. 

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о месте и о времени судебного заседания, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819); заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810); если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статья 811). 

При рассмотрении дела установлено, что 01 августа 2013 года между АО «Связной Банк» и ответчиком заключен кредитный договор с ответчиком №, путем выдачи кредитной карты с лимитом 60000 руб.

Право требования перешло истцу на основании представленного договора цессии № от 20 апреля 2015 года.

Согласно расчета задолженности, справки по лицевому счету сумма задолженности по кредитному договору составляет 74199,38 руб.

Заемщик умер 22 декабря 2019 года, о чем составлена запись акта о смерти №.

Положениями ГК РФ установлено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего кодекса не следует иное (пункт 1 статьи 1110); в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации); принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2 статьи 1152); принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152).

Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения требований кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленных к наследникам заемщика, являются не только наличие и размер кредитной задолженности умершего заемщика, но и то, что ответчики приняли наследство, стоимость перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества на момент смерти заемщика и его достаточность данного имущества для погашения истребуемого долга.

После смерти ФИО2 открыто наследственное дело №, по данным которого в права наследования никто не вступал, сведений о распоряжении своим имуществом ответчиком при жизни в материалах наследственного дела не имеется. Наследники ФИО3, ФИО4 отказались от причитающейся доли в наследстве. При этом имущества, входящего в наследственную массу, в том числе денежных средств на открытых счетах, не установлено.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости ФИО2 собственником объектов недвижимого имущества не значится.

В соответствии со сведениями ГИБДД на имя ФИО2 были зарегистрированы два транспортных средства марки ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак № (ДД.ММ.ГГГГ выпуска) и марки Деу нексия, государственный регистрационный знак № (ДД.ММ.ГГГГ выпуска).

Сам по себе факт сохранения регистрации транспортных средств в соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" подтверждает допуск транспортных средств для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, но не является правоподтверждающим фактом.

С учетом года выпуска транспортных средств - 1986, 2005, отсутствием сведений об их использовании после смерти наследодателя, суду не предоставлено доказательств того, что данные транспортные средства существуют как вещь материального мира и могут быть объектами гражданских правоотношений.

Стороной истца суду не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что указанные транспортные средства на момент смерти заемщика существовали (не представлено сведений о стоимости данного имущества), находились в его собственности и входили в состав наследственной массы, относится к выморочному имуществу.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, не подлежат взысканию и судебные расходы по уплате государственной пошлины (ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Кузнецов М.Ю. 

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2025 года.