Решение

Именем Российской федерации

30 октября 2018 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Пенкиной Е.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4449 по иску ФИО1 к администрации городского поселения Кратово, Дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта ОАО «РЖД», третье лицо администрация Раменского муниципального района о восстановлении нарушенного права,

У с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с уточненным иском, которым просит обязать ответчиков провести восстановительные работы по удалению с ее земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> бетонного парапета и асфальтового покрытия с дальнейшим восстановлением на земельном участке плодородного слоя земли в пределах 80 кв.м согласно проведенной землеустроительной экспертизы, и взыскать с ответчиков расходы по проведению экспертизы 

<

...> руб.

В обоснование требований ссылается на то, что является собственником земельного участка площадью 600 кв.м с кадастровым номером 

<

номер>. При строительстве дополнительной железнодорожной платформы была заасфальтирована часть принадлежащего ей земельного участка, что нарушает ее права собственника (л.д.191-192).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по передоверию ФИО3 поддержал уточенные исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчик - Дирекция по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта ОАО «РЖД» представитель по доверенности ФИО4 (л.д.205-207) возражал в иске, ссылаясь на то, что границы земельного участка истца не установлены, определить фактические границы и площадь земельного участка истца не представляется возможным, что подтверждено заключением эксперта (письменные возражения л.д.49-50,202-204).

Ответчик - администрация городского поселения Кратово представитель не явился. Письменно просит дело рассматривать в свое отсутствие и в иске отказать (л.д.36,199).

Третье лицо администрация Раменского муниципального района – представитель не явился. О слушании дела извещен. Ранее представил письменное мнение, в котором просит в иске отказать (л.д.15-17).

Суд, заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему. 

Из представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права усматривается, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 600 кв.м, категория земель – не установлена, разрешенное использование: под садовый участок, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес> (л.д.3). Данный земельный участок был выделен истцу ФИО1 (ранее ФИО8) постановлением главы администрации пос.Кратово Раменского района 

<

номер> от 

<

дата> (л.д.12). Граница земельного участка не установлена в соответствии с действующим законодательством.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.11.1 ЗК РФ (действующей на момент возникновения спора) земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст.64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Как следовало из положений п.7 ст.36 ЗК РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ст.60 ЗК РФ от 25.10.2001 N 136-ФЗ (ред. от 31.12.2017), нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Удостоверение границ земельного участка осуществляется путем реализации процедуры определения границ земельного участка, установления его границ на местности, согласования и утверждения его границ в соответствии с Федеральным законом от 18.06.2001 года № 78-ФЗ «О землеустройстве». Статьями 19 и 22 указанного ФЗ определено обязательное наличие землеустроительной документации.

Согласно ч.8 ст.22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Между тем, границы земельного участка истца не были установлены в соответствии с требованиями закона, что в отсутствие проведения межевых работ и согласования со смежными землепользователями определения на местности границ земельного участка, определения характерных (поворотных) точек границ и их местоположения не позволяет сделать вывод о наличии у земельного участка всех свойств индивидуально-определенной вещи. Между тем специфическая особенность земельных участков как объектов недвижимости, являющихся природными объектами, частью поверхности земли, заключается в формировании их границ посредством землеустройства.

Для проверки доводов истца по делу была назначена и проведена землеустроительная экспертиза. Эксперт ФИО5 в ходе проведения экспертизы пришел к выводу о том, что по представленным в материалы дела документам точно определить фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, не представляется возможным, ограждение отсутствует, нет элементов благоустройства, здания и сооружения отсутствуют. В ходе проведения экспертизы местоположение данного земельного участка указано представителем истца (л.д.167-186).

Не доверять заключению эксперта у суда не имеется оснований. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (действующей на момент возникновения спорных правоотношений), местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.

Ранее Раменским городским судом рассматривался иск ДК «Красный бор» к Администрации г/п Кратово, ФИО1 об отмене постановления, прекращения права собственности на земельный участок. При исследовании кадастрового дела на спорный земельный участок было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> не имеет границ, установленных в установленном законом порядке, его уникальные характеристики отсутствуют. Решением Раменского городского суда от 

<

дата> в удовлетворении исковых требований ДСК «Красный бор» к Администрации г/п Кратово, ФИО1 о признании незаконным постановление 

<

номер> от 

<

дата> о предоставлении ФИО6 земельного участка напротив станции Отдых с левой стороны, прекращении права собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> отказано (л.д.24-30).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

дата> решение Раменского городского суда оставлено без изменения. При этом суд апелляционной инстанции указал на наличие между ДК «Красный бор» и ФИО1 спора, связанного с местоположением границ принадлежащих им земельных участков (л.д.218-221).

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 209 ГК РФ, ст. 3, п. 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (на момент возникновения спорных правоотношений), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что границы земельного участка истца не установлены в соответствии с требованиями законодательства, сведения о них не содержатся в ГКН, межевание земельного участка истца не проводилось, в связи с чем, установить местоположение границ земельного участка истца и его площади невозможно, а, следовательно, нельзя говорить и об их изменении и уменьшении и нарушении его прав со стороны ответчиков. При таких обстоятельствах оснований для возложения на ответчиков обязанностей об освобождении земельного участка от асфальтового покрытия и бетонного парапета и приведении земельного участка в первоначальный вид, не имеется. Поэтому в удовлетворении иска следует отказать. Поскольку в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов по проведению экспертизы также следует отказать. 

Руководствуясь ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 об обязании ответчиков провести восстановительные работы по удалению с ее земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> бетонного парапета и асфальтового покрытия с дальнейшим восстановлением на земельном участке плодородного слоя земли в пределах 80 кв.м согласно проведенной землеустроительной экспертизы, о взыскании расходов по проведению экспертизы 

<

...> руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06 ноября 2018 года.

Судья: