К материалу №12-7/19

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 февраля 2019 г. г. Абинск

Судья Абинского районного суда Краснодарского края Осташевский М.А., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

главного государственного инспектора территориального сектора по Абинскому району отдела федерального государственного охотничьего надзора Министерства природных ресурсов Краснодарского края ФИО2,

рассмотрев жалобу главного государственного инспектора отдела федерального государственного охотничьего надзора и федерального государственного надзора в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания управления по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №116 Абинского района Краснодарского края от 28 ноября 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №116 Абинского района Краснодарского края от 28 ноября 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено, на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения. 

Главный государственный инспектор отдела федерального государственного охотничьего надзора и федерального государственного надзора в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания управления по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания ФИО2, не согласившись с принятым решением, обратился в Абинский районный суд с жалобой на данное постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1. ст.8.37 КоАП РФ, возбужденное в отношении ФИО1 всесторонне, полно и объективно мировым судьей не рассмотрено, а также рассмотрено с нарушением требований КоАП РФ. Так, из показаний ФИО1 и свидетеля Б. следует, что они совместно охотились на территории 

<

данные изъяты>» не далеко от 

<

адрес> и на территории охотугодий Абинской РО ККОООР они не охотились, однако в момент их остановки в 20 часов 00 минут они двигались с территории Абинской РО ККОООР в охотугодья 

<

данные изъяты>», кроме того, в багажнике автомобиля находились две особи утки кряквы, со слов добытые Б., что подтверждает факт состоявшейся совместной охоты. К обстоятельствам конкретного совершенного ФИО3 деяния относится осуществление им охоты коллективно (с участием двух и более лиц), при которой осуществляются совместные согласованные действия, направленные на обнаружение и добычу охотничьих животных. Кроме того, автомобиль Б. в котором находился ФИО1, был остановлен на мосту в охотугодьях Абинской РО ККОООР. Мост и дорога к нему не является дорогой общего пользования, а является технологическим переездом для сельхоз.транспорта, ремонтируется и обслуживается землепользователем. К тому же следует отметить, что суд не учел показаний свидетеля Б. тот факт что, чтобы попасть на территорию охотугодий Абинской РО ККОООР от 

<

адрес> необходимо пересечь прямую асфальтированную дорогу ведущую в 

<

адрес> которую ФИО1 и Б. проигнорировал и с их слов стали передвигаться по сельхоз полям в объезд 

<

адрес> якобы посмотреть, где летает утка. К тому же, на ДД.ММ.ГГГГ дорога по сельхоз полям от 

<

адрес> в 

<

адрес> отсутствовала, так как велись работы по замене трубы по перекачки нефти и все проезды были перекопаны из этого следует, что ФИО1 и Б. заехали в охотугодья РО ККОООР через тот же мост на котором и были остановлены охотинспектором на обратном пути. В связи с изложенным, ФИО2 полагает, что постановление мирового судьи о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, и освобождении ФИО1 от административной ответственности, незаконно, подлежит отмене, а административный материал направлению в судебный участок для рассмотрения по существу. 

В судебном заседании главный государственный инспектор территориального сектора по Абинскому району отдела федерального государственного охотничьего надзора Министерства природных ресурсов Краснодарского края ФИО2 настаивал на доводах жалобы и просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №116 Абинского района от 28 ноября 2018 года. 

ФИО1 в судебном заседании возражал относительно доводов жалобы и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и Б. охотились в охотничьих угодьях 

<

данные изъяты> расположенных не далеко от 

<

адрес>. На данную территорию у него и Б. имеются все разрешающие документы на право охоты. После охоты, разрядив ружья, убрав их в чехлы и сложив в багажник автомобиля «

<

данные изъяты>», они не останавливаясь поехали домой в 

<

адрес>, при этом дорога в станицу проходит через другие, расположенные по соседству с 

<

данные изъяты>», охотничьи угодья. Автомобилем управлял Б. По дороге домой, на мосту через главный оросительный канал, в темное время суток, рядом со 

<

адрес>, их автомобиль был остановлен инспекторами ФИО2 и Б. Инспекторам он пояснил, что он не охотился на данных охотничьих угодьях - охотугодьях Абинского РО КК OOP, а охотился на территории 

<

данные изъяты>», однако в отношении него составили административный протокол.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, прихожу к следующему.

Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут в отношении ФИО1, главным государственным инспектором территориального сектора по 

<

адрес> отдела федерального государственного охотничьего надзора и федерального государственного надзора в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания ФИО2, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ.

Из вышеуказанного протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут на территории охотугодий Абинбкого РО КК OOP, в 

<

данные изъяты> 

<

адрес> ФИО1 с применением зарегистрированного в органах МВД, огнестрельного оружия 

<

данные изъяты> №, производил охоту на водоплавающую дичь, без разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки на данную территорию, чем нарушил п.3.2. Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. При себе имел 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).

На основании п.п.«г» п.3.2 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 года №512 «Об утверждении правил охоты», при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2009 года №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Мировым судьей установлено, и не оспаривалось сторонами, что ФИО1, находящийся в движущемся автомобиле, имеющий при себе не заряженное ружье, находящееся в чехле, лежавшее в багажнике автомобиля, был остановлен главным государственным инспектором территориального сектора по 

<

адрес> отдела федерального государственного охотничьего надзора и федерального государственного надзора в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания ФИО2, на дорожном мосту, ведущем через оросительный канал, во время движения автомобиля. У ФИО1 имелось разрешение на добычу птиц в 

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, расположенное рядом с территорией охотугодий Абинского РО КК OOP, где они и производили охоту. 

Согласно п.п. «г» п.3.2 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2011 года №512 при осуществлении охоты охотник обязан: иметь при себе: охотничий билет; в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия; в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке; в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке и путевку; в случае осуществления охоты на иных территориях, являющихся средой обитания охотничьих животных, разрешение на добычу охотничьих ресурсов; в случае осуществления охоты с ловчими птицами разрешение на содержание и разведение в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания.

Таким образом, у ФИО1 имелось разрешение на добычу птиц в 

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, расположенное рядом с территорией охотугодий Абинского РО КК ООР, в момент остановки автомобиля, на котором передвигался ФИО1, огнестрельное оружие 

<

данные изъяты> было не заряжено, находилось в чехле и лежало в багажнике автомобиля. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ФИО1 осуществлял охоту в охотугодьях Абинского РО КК ООР, а не 

<

данные изъяты> главным государственным инспектором ФИО2 не представлено и судом не установлено.

Кроме того, свидетель Б., допрошенный мировым судьей показал, что он со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, охотились в охотничьих угодьях 

<

данные изъяты>». На данную территорию у него и ФИО1 имеются все необходимые разрешающие документы. Когда стемнело, после охоты, разрядив ружья, убрав их в чехлы и сложив в багажник, принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты>, они поехали домой в 

<

адрес>. Дорога в станицу проходит через другие охотничьи угодья. По дороге домой, на мосту через главный оросительный канал, в темное время суток, не далеко от 

<

адрес>, их автомобиль был остановлен инспекторами. ФИО1 в данный день охотился в охотничьих угодьях 

<

данные изъяты>», в других угодьях он не охотился. По дороге от охотничьих угодий 

<

данные изъяты>» до момента остановки автомобиля инспекторами, они нигде не останавливались, ружья из багажника автомобиля не доставали. На территории охотничьих угодий Абинского РО КК OOP ФИО1 не охотился.

Свидетель К., допрошенный в судебном заседании показал, что в его присутствии, на дороге, на мосту через главный оросительный канал, в 1 км. южнее 

<

адрес>, инспекторами охотнадзора, был остановлен движущийся автомобиль 

<

данные изъяты>, желтого цвета в котором находились Б. и ФИО1

Мировой судья, принимая решение о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, исходил из того, что действия ФИО1, находящегося в движущемся автомобиле, с разряженным оружием, находящимся в чехле, в багажнике автомобиля, на дороге, проходящей по территории охотугодий Абинского РО КК OOP, не могут квалифицироваться как охота, поскольку ФИО1 имеет разрешение на ношение указанного ружья и он законно транспортировал его в автомобиле.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нахождение с охотничьим оружием в собранном виде на дорогах общего пользования, не может приравниваться к охоте, а следовательно, доказательств, подтверждающих совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ в судебное заседание не представлено и судом не установлено.

Согласно п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что обжалуемое постановление вынесено в соответствии с нормами КоАП РФ, мировой судья правильно пришел к выводу, что в представленных материалах административного дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие событие административного правонарушения, а именно факт осуществления ФИО1 охоты, на водоплавающую дичь на территории охотничьих угодий Абинского РО КК OOP, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст.30.5-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №116 Абинского района Краснодарского края от 28 ноября 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу главного государственного инспектора отдела федерального государственного охотничьего надзора и федерального государственного надзора в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания управления по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания ФИО2 – без удовлетворения.

Судья М.А. Осташевский