Дело № 22-812/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 апреля 2025 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Ивановой Н.А.,

при секретаре Холовой О.А.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Дзуцевой А.Р.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Симакиной О.И.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление 

<

адрес> суда Ленинградской области от 11 февраля 2025 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> и 

<

адрес>, и 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимому, 

отменено условно-досрочное освобождение по постановлению 

<

адрес> суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2024 года и постановлено исполнить оставшуюся неотбытую часть наказания, назначенного приговором 

<

адрес> суда Ленинградской области от 01 сентября 2022 года, в виде лишения свободы на срок 01 год 01 месяц 01 день, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный взят под стражу в зале суда; срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня заключения ФИО1 под стражу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. 

По делу решен вопрос возмещения процессуальных издержек.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Симакиной О.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Дзуцевой А.Р., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 осужден 01 сентября 2022 года 

<

адрес> судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отменой на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения необытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением 

<

адрес> суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на срок 1 год 1 месяц 01 день, с возложением на него согласно ч. 2 ст. 79 УК РФ обязанностей: в течение 10 дней после освобождения из исправительного учреждения встать на учет по месту жительства и являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно, 2 раза в месяц для регистрации, трудоустроиться, не менять место жительства или пребывания и работы без уведомления указанного органа. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освободился из мест лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет в филиал по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес>.

Начальник филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> и 

<

адрес> обратился в суд с представлением об отмене условно-досрочного освобождения и исполнения оставшейся неотбытой части наказания, назначенного приговором суда, в отношении осужденного ФИО1, ссылаясь на то, что осуждённый, будучи обязанным 2 раза в месяц являться на регистрацию, дважды на регистрацию не явился, в том числе после письменного предупреждения об отмене условно-досрочного освобождения.

Обжалуемым постановлением 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представление удовлетворено: ФИО1 отменено условно-досрочное освобождение по постановлению 

<

адрес> суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и постановлено исполнить оставшуюся неотбытую часть наказания, назначенного приговором 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 01 год 01 месяц 01 день, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его несправедливым.

Указывает, что суд, по его мнению, не принял во внимание факт признания им допущенных нарушений, которые были связаны с его социальной адаптацией, поскольку он только устроился на работу, а также хотел узаконить отношения с сожительницей, у которой имеется четверо несовершеннолетних детей, находящихся на его иждивении.

Также обращает внимание на наличие хронических заболеваний у его матери, в силу чего она нуждается в его помощи.

Отмечает, что находясь на условно-досрочном освобождении, им не было допущено грубых нарушений законов и общественного порядка.

Просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении представления начальника филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> и 

<

адрес>, а также зачесть в срок наказания содержание его под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. «а» ч.7 ст.79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органов, осуществляющих контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

В соответствии с п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» под злостным уклонением от выполнения обязанностей, возложенных судом на осужденного, предусмотренным пунктом «а» части 7 статьи 79 УК РФ, следует понимать повторное невыполнение таких обязанностей после вынесения органом, контролирующим поведение осужденного, письменного предупреждения о возможности отмены условно-досрочного освобождения. Вместе с тем, вопрос о том, является ли уклонение от выполнения возложенных судом на осужденного обязанностей злостным, должен решаться в каждом конкретном случае с учетом его продолжительности и причин уклонения, а также других обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, при условно-досрочном освобождении ФИО1 на него, согласно постановлению 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, были возложены обязанности: в течение 10 дней после освобождения из исправительного учреждения встать на учет по месту жительства и являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно, 2 раза в месяц для регистрации, трудоустроиться, не менять место жительства или пребывания и работы без уведомления указанного органа. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был поставлен на учет в филиал по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> и 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он был надлежащим образом ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания, с правами и обязанностями осужденного, ответственностью за их несоблюдение, с последствиями совершения повторного преступления, с ответственностью за нарушение общественного порядка, возможностью отмены условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся неотбытой части наказания при нарушении возложенных на него обязанностей, о чем была получена подписка.

Несмотря на данные ему разъяснения, ФИО1, как правильно установил суд, нарушал установленную ему обязанность являться 2 раза в месяц для регистрации. 

Так, объективно установлено, что ФИО1 без уважительных причин не явился второй раз в течение месяца на регистрацию в ноябре 2024 года, в связи с чем ему ДД.ММ.ГГГГ было объявлено письменное предупреждение об отмене условно-досрочного освобождения. 

Несмотря на предупреждение, ФИО1 повторно, без уважительных причин не явился второй раз в течение месяца на регистрацию в декабре 2024 года, в связи с чем ему ДД.ММ.ГГГГ ему также было объявлено предупреждение об отмене условно-досрочного освобождения.

Как следует из объяснений, взятых у осужденного ФИО1 после его неявки второй раз в течение месяца на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ, он не явился второй раз в ноябре 2024 года ввиду того, что забыл, а согласно объяснениям осужденного от ДД.ММ.ГГГГ, он не явился второй раз на регистрацию в декабре 2024 года, поскольку весь месяц работал, а ДД.ММ.ГГГГ по телефонному звонку сотрудник ему сообщила, что инспекция не работает, поскольку выходной день. 

Приведенные осужденным доводы о том, что он признал указанные нарушения, не мог явиться на регистрацию по объективным, по его мнению, причинам, были предметом проверки суда первой инстанции, однако суд обоснованно не признал их состоятельными, вследствие чего пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 злостного уклонения от выполнения обязанностей, возложенных на него судом при его условно-досрочном освобождении. Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не имеет.

Как пояснил осужденный в ходе судебного заседания, он не смог явиться второй раз за месяц на регистрацию в ноябре и декабре 2024 года ввиду занятости на работе, необходимости участия в содержании несовершеннолетних детей своей сожительницы ФИО5, а также своей престарелой матери, страдающей заболеваниями.

В подтверждение указанных обстоятельств стороной защиты были представлены суду справка ООО «

<

данные изъяты>» о заключении с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ договора оказания услуг, копии свидетельств о рождении детей, матерью которых является ФИО5, выписной эпикриз в отношении ФИО6

Исследовав указанные документы в совокупности с материалами личного дела осужденного, суд обоснованно не признал их уважительными причинами, которые препятствовали бы исполнению осужденным возложенной на него судом обязанности по явке на регистрацию. 

Оснований для иных выводов апелляционная инстанция не имеет. В представленных материалах отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие, что до заключения ДД.ММ.ГГГГ договора оказания услуг с ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 работал, имел доход, который позволял ему содержать не только себя, но и указанных им лиц: матери, сожительницы и ее детей.

При отсутствии сведений о трудоустройстве в ноябре 2024 года, учитывая пояснения самого осужденного о том, что он не явился второй раз на регистрацию в ноябре 2024 года в связи с тем, что забыл, его ссылки на необходимость работать для содержания семьи являются полностью несостоятельными и свидетельствуют, что возложенная судом обязанность была нарушена им без уважительных причин.

Указание судом в решении на отсутствие у осужденного препятствий для повторной явки в течение месяца в ноябре 2024 года, поскольку «из представленных документов следует, что он был выписан после периода нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ, то есть имел достаточное время для повторной явки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию», подлежит исключению из постановления, поскольку ни в письменных объяснениях, ни в ходе судебного разбирательства осужденный на указанное обстоятельство не ссылался, исследованные судом материалы дела каких-либо медицинских документов о нетрудоспособности ФИО1 в ноябре 2024 года не содержат. Вместе с тем, данное исключение не влияет на оценку правильности выводов суда об отсутствии у осужденного уважительной причины для повторной явки на регистрацию в ноябре 2024 года.

Также не могут быть признаны уважительными приведенные осужденным и его защитником доводы о причине неявки ФИО1 на повторную регистрацию в декабре 2024 года.

Суд обоснованно указал, что согласно пояснениям представителя филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> и 

<

адрес>, конкретных дней явки на регистрацию осужденному не устанавливалось, он мог являться в любой приемный день, а также в неприемный день по предварительной договоренности с инспектором, в том числе повторная явка на регистрацию могла иметь место и на второй день подряд после первой регистрации. 

С учетом справки ООО «

<

данные изъяты>» и объяснений ФИО1 следует, что график работы осужденного являлся свободным и зависел от его личного усмотрения, ввиду чего ему ничто не препятствовало явиться на регистрацию до начала выходных дней, а в последующем продолжить свою трудовую деятельность. При таких обстоятельствах доводы ФИО1 о том, что он хотел заработать деньги на новогодние подарки, не могут быть признаны уважительной причиной нарушения им возложенной на него судом обязанности. 

Не подлежат признанию уважительности неявки на регистрацию и доводы осужденного о том, что он желал узаконить свои отношения с сожительницей, поскольку каких-либо данных, что ими было подано заявление на регистрацию в день, когда он должен был явиться на регистрацию, что препятствовало бы явке на регистрацию, не представлено.

Ссылки осужденного на состояние здоровья его матери также обоснованно не приняты во внимание, учитывая что сведения о госпитализации матери были представлены на период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего указанное обстоятельство никак не влияло на исполнение ФИО1 его обязанности по явке на регистрацию в декабре 2024 года.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что осужденный допустил повторное невыполнение возложенной судом обязанности после вынесения органом, контролирующим поведение осужденного, письменного предупреждения о возможности отмены условно-досрочного освобождения, данное нарушение было допущено в течение непродолжительного времени после первого и при отсутствии уважительных причин, что свидетельствовало о пренебрежительном отношении осужденного к отбыванию наказания в условиях условно-досрочного освобождения, суд первой инстанции обоснованно признал неоднократное уклонение осужденного от второй явки в течение месяца злостным уклонением от выполнения обязанностей, возложенных судом, вследствие чего принял законное и мотивированное решение об отмене осужденному условного осуждения и направлении его для отбывания оставшейся части наказания в исправительную колонию общего режима.

Оснований не согласиться с указанным решением суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все данные, имеющие значение для правильного разрешения вопроса об отмене или сохранении условно-досрочного освобождения ФИО1 в должной степени судом учтены. Указанные в апелляционной жалобе сведения были известны суду и приняты во внимание при вынесении обжалуемого судебного решения, которое полностью соответствует фактически установленным обстоятельствам и основано на исследованных материалах дела.

Доводы осужденного о его социальной адаптации, трудоустройстве, намерениях заключить брак с сожительницей, имеющей четверных несовершеннолетних детей, наличие хронических заболеваний у его матери, учитывались судом первой инстанции, однако на законность и обоснованность принятого судом решения не влияют.

При решении вопроса об отмене ФИО1 условно-досрочного освобождения суд руководствовался требованиями уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, основывая свои выводы на основании оценки представленных материалов, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. 

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в п. 55 постановления от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае условно-досрочного освобождения неотбытым наказанием следует считать срок, на который осужденный был фактически условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания.

Приведенные разъяснения судом первой инстанции во внимание приняты не были.

Как следует из постановления 

<

адрес> суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный ФИО1 освобожден от отбывания наказания по приговору 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 1 год 1 месяц 01 день. 

Между тем, суд не учел, что после вынесения судом ДД.ММ.ГГГГ постановления об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1 продолжал содержаться в местах лишения свободы 17 дней, до вступления вышеуказанного постановления в законную силу и фактически был освобожден ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неотбытый срок наказания подлежал исчислению не с момента вынесения постановления - ДД.ММ.ГГГГ, а с момента фактического освобождения осужденного от отбывания наказания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, что не было учтено судом первой инстанции при определении срока неотбытого наказания в виде лишения свободы.

В связи с вышеизложенным постановление подлежит изменению, а оставшаяся не отбытой часть наказания, назначенного ФИО1 по приговору 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которую постановлено привести к реальному исполнению, уточнению с указанием, что она составляет 1 год 14 дней лишения свободы. 

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену и изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы осужденного о необходимости зачета в срок наказания времени его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы удовлетворению не подлежат, поскольку данный срок уже зачтен по приговору суда и учитывался при решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания. Оснований для зачета периода нахождения осужденного в местах лишения свободы с момента вынесения судом постановления об условно- досрочном освобождении до реального освобождения ФИО1 из мест лишения свободы из расчета один день за полтора также не имеется, поскольку положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ распространятся лишь на период содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, на стадии исполнения наказания такой срок подлежит зачету из расчета один день за один день.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней осужденным доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление 

<

адрес> суда Ленинградской области от 11 февраля 2025 года в отношении осужденного ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления фразу «из представленных документов следует, что он был выписан после периода нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ, то есть имел достаточное время для повторной явки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию»;

считать подлежащим к исполнению ФИО1 неотбытую часть наказания, назначенного приговором 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом зачета времени нахождения в исправительной колонии по постановлению 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 год 14 дней. 

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья