ДЕЛО № 2 – 16(17)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2017 года г. Брянск

Советский районный суд гор.Брянска в составе:

председательствующего судьи Рассказовой М.В.,

при секретаре Кондратенко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «М-Логистик» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ООО «М-Логистик» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 27.01.2015 года в 10 час. 30 мин. на 321 км. автодороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "С", государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ООО «М-Логистик» и автомобиля "М", государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО1 Автомобили получили механические повреждения. Транспортное средство "М", государственный регистрационный знак №..., принадлежит ФИО2 В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.01.2015 года в действиях водителя ООО «М-Логистик» ФИО3 нарушений ПДД не выявлено. Согласно ответу из Российского Союза Автостраховщиков № и-23082 от 01.04.2015 года и ответу из ОГИБДД МО МВД РФ «Мценский» гражданская ответственность водителя автомобиля "М", государственный регистрационный знак №... ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. В соответствии с отчетом №03-07/15А от 31.07.2015 года об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля "С", государственный регистрационный знак №... стоимость устранения недостатков составила 

<

...> Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в размере 

<

...>, стоимость услуг по проведению независимой экспертизы в размере 

<

...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

...>

Определением Советского районного суда г.Брянска от 24.08.2016г. производство по делу приостановлено до рассмотрения Мценским районным судом Орловской области жалобы ФИО1 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27.07.2015 года.

Определением Советского районного суда г.Брянска от 10.10.2016г. производство по делу возобновлено. 

Представитель истца ООО «М-Логистик» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения сторон, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Представитель ответчика ФИО1 ФИО4 возражала против удовлетворения иска, пояснив, что согласно заключению эксперта нарушение ПДД РФ установлено в действиях обоих водителей, в связи с чем степень вины ответчика составляет 25%. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 27 января 2015 г. в 10 час. 30 мин. на 321 км. автодороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "С", государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ООО «М-Логистик» и автомобиля "М", государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ФИО2 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 27.01.2015 года в действиях водителя ООО «М-Логистик» ФИО3 нарушений правил дорожного движения Российской Федерации не установлено. Гражданская ответственность водителя транспортного средства "М", государственный регистрационный знак №... на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована. 

Согласно страховому полису серии ССС №..., копи паспорта транспортного средства, собственником транспортного средства "С", государственный регистрационный знак №... является ООО «М-Логистик». 

Как следует из доверенности от 

<

дата> собственник транспортного средства ФИО2 уполномочила ФИО1 на право управления и распоряжения транспортным средством "М", государственный регистрационный знак №.... 

Определением инспектора ОГИБДД МО МВД РФ «Мценский» от 27.01.2015г. в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.24, 12.15 ч.4 КоАП РФ. 

Постановлением ГИБДД МО МВД России «Мценский» от 27.07.2015 г. производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено по истечению срока давности привлечения к административной ответственности. 

Решением Мценского районного суда Орловской области от 03.10.2016 г. постановление ГИБДД МО МВД России «Мценский» от 27.07.2015 г. в отношении ФИО5 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Согласно сведениям УМВД России по Брянской области ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в 2015-2016г. не привлекался. 

Согласно отчету № 03-07/15А от 31.07.2015 г. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля "С", государственный регистрационный знак №... стоимость устранения дефектов АТМС без учета износа составила 

<

...> 

Стоимость проведения оценки согласно квитанции об оплате составляет 

<

...> 

Согласно ответу «РЕСО-Гарантия» выплата страхового возмещения по страховому случаю произошедшему 27.01.2015г. не производилась. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Исходя из приведенных норм права, по общему правилу обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если докажет, что источник передан им во владение иному лицу на законных основаниях, либо выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц.

ФИО2, являющаяся на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности, в силу принадлежащего ей права собственности на автомобиль "М", государственный регистрационный знак №..., передала на законных основаниях (доверенности) ФИО6 право владения и пользования указанным транспортным средством, в связи с чем вред подлежит взысканию с ответчика ФИО6 

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Определением Советского районного суда г.Брянска от 19.10.2016г. назначена судебная автотехничская экспертиза. 

Согласно заключению эксперта № 16-В23487 от 14.12.2016 г. водитель автопоезда в составе седельного тягача "С" буксирующего полуприцеп, располагал технической возможностью остановиться до места столкновения с автомобилем "М", применив экстренное торможение в момент возникновения опасности для движения, не меняя направления своего движения. Возможность предотвратить столкновение с остановившемся бы на своей полосе автопоезде, зависела бы от профессиональных навыков вождения водителя автомобиля "М". Водителю автопоезда в составе седельного тягача "С" буксирующего полуприцеп, в данной дорожной ситуации в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пунктов 10.1 ч.1; 10.1 ч.2; 10.3 ч.3 Правил дорожного движения. Водителю автомобиля "М" в данной дорожной ситуации в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пункта 11.1 Правил дорожного движения. С технической точки зрения, в данной дорожной ситуации, действия водителя автопоезда в составе седельного тягача "С" буксирующего полуприцеп не соответствовали требованиям 10.1 ч. 1; 10.1 ч. 2; 10.3 ч. 3 Правил дорожного движения. С технической точки зрения, в данной дорожной ситуации, действия водителя автомобиля "М" не соответствовали требованиям пункта 11.1 Правил дорожного движения. Решение вопроса, несоответствие действий кого из водителей транспортных средств, требованиям Правил дорожного движения находится в причиненной связи с дорожно-транспортным происшествием, требует правовой оценки всех материалов гражданского дела. 

Давая оценку данному экспертному заключению в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства Российской Федерации, суд признает данное заключение достоверным, обоснованными профессиональным. Кроме того, выводы эксперта не находятся в противоречии с исследовательской частью экспертного заключения, изложены ясно и подробно, согласно поставленным вопросам.

Экспертное заключение основано на материалах дела, видеозаписи произошедшего дорожно-транспортного происшествия, по своему содержанию оно полностью соответствует нормам гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, предъявляемым к экспертным заключениям.

Заключение дано экспертом - техником, имеющим высшее образование, аттестованным на право самостоятельного производства судебных экспертиз, эксперт включен в государственный реестр экспертов - техников, как того требует ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стаж работы в сфере оценочной деятельности равен 10 годам, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение выполнено на основании стандартов оценочной деятельности (статья 20 №135-ФЗ) и требованиям к проведению оценки, содержащимся в главе IV Федерального стандарта оценки.

Данное заключение подтверждено экспертом К. допрошенным в судебном заседании, который пояснил, что расчет стоимости восстановительного ремонта произведен на основании Положения «О Единой методике», в связи с чем суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 управляя транспортным средством "М", государственный регистрационный знак №..., в момент столкновения с автомобилем "С", государственный регистрационный знак №..., принадлежащем ООО «М-Логистик» находился на встречной для него полосе движения в стадии выполнения маневра – обгон. 

В соответствии с п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Как следует из требований 10.1 ч. 1; 10.1 ч. 2; 10.3 ч. 3 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч; другим автобусам, легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч.

Как установлено экспертным заключением и подтверждено анализом видеозаписи с видеорегистратора, скорость автомобиля "С" приблизительно за 2 секунды до столкновения составляла 83,3 км/ч.

При этом, водитель автомобиля "С" располагал технической возможностью остановиться до места столкновения с автомобилем "М", применив экстренное торможение в момент возникновения опасности для движения, не меняя направления своего движения

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оба участника дорожно-транспортного происшествия не оценили дорожную обстановку и создали помеху на дороге, что привело к столкновению автомобилей.

Суд учитывает, что водитель автомобиля "М" ФИО1 перед началом совершения маневра не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в связи с чем определяет долю вины водителя ФИО1 в соотношении 70%, долю вину водителя ФИО3 30%. 

Определяя размер подлежащих взысканию расходов суд учитывает следующее. 

Согласно заключению эксперта № 16-В23487 от 14.12.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "С" без учета износа составляет 

<

...>, с учетом износа - 

<

...> 

Согласно ст. 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Статьей 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, также проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

При этом в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23 декабря 2015 г.) указано, что размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 17 октября 2014 г. определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Данному разъяснению корреспондируют и разъяснения, содержащиеся в п.22 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016г., из которого также следует, что размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 17 октября 2014 г. определяется только в соответствии с Единой методикой.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства не была застрахована, ФИО6 несет перед потерпевшим ответственность на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, в связи с чем с причинителя вреда подлежит взысканию сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Доводы истца о том, что стоимость восстановительного ремонта подлежит взысканию с ответчика по ценам дилера, суд считает необоснованными. 

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств нахождения транспортного средства "С" на гарантийном обслуживании у официального дилера стороной истца не представлено, при этом Положением «О Единой методике» не предусмотрен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его нахождения на гарантийном обслуживании. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца о взыскании суммы ущерба с учетом износа пропорционально установленной степени вины, что составляет 

<

...> (70% от 

<

...>)

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом были понесены расходы, подтвержденные материалами дела, по оплате экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

...>, которые так же подлежат взысканию с ответчика с учетом пропорционально удовлетворенных требований в размере 

<

...> 

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, 

В связи с чем с ФИО1 в пользу истца ООО «М-Логистик»подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

...>

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «М-Логистик» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «М-Логистик»:

<

...>- стоимость восстановительного ремонта,

<

...> – стоимость независимой экспертизы,

<

...> – расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В.Рассказова 

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 17.01.2017 года.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.01.2017 года.

Судья: М.В.Рассказова