Дело № 2-1767/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г.А.,

при секретаре Морозовой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Фреско-Компрессоры" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, за неиспользованный отпуск, морального вреда,

у с т а н о в и л :

13.08.2020 г. в суд обратился истец ФИО1 с иском к ООО "Фреско-Компрессоры" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, за неиспользованный отпуск, морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 29.07.2019 г. по 07.08.2020 г. истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в должности руководителя проектов, на основании трудового договора. В связи с регулярной задержкой выплаты работодателем заработной платы, истцом было принято решение о расторжении трудового договора, и 07.08.2020 г. трудовой договор был расторгнут по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. При увольнении истца, ответчик не произвел полный расчет в день увольнения, не выплатил истцу заработную плату, компенсацию при увольнении.

С учетом уточнений, истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате - 275660,50 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск - 79900,80 руб., компенсацию морального вреда - 75000 руб.; компенсацию за задержку выплаты зарплаты и за неиспользованный отпуск за период с даты увольнения по день вынесения решения суда; почтовые расходы – 523,63 руб. за оформление доверенности – 1900 руб.

Дело в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, извещенного о времени и месте судебного заседания, что подтверждено уведомлением, - с участием его полномочного представителя ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности от 21.08.2020 г. сроком на три года.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 исковые требования, обоснование иска поддержал; представил расчеты компенсации за задержку выплат за период по 10.11.2020 г. в сумме 7419,85 руб. – за задержку выплаты зарплаты и в сумме 2150,64 руб. – за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск; просил исковые требования удовлетворить; взыскать также с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя 25000 руб.

Дело в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО "Фреско-Компрессоры", извещенного о времени и месте судебного заседания; в представленном в дело 09.11.2020 г. отзыве на иск ответчик полагает требования о компенсации морального вреда завышенными, просит снизить таковую до 5000 руб.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором; заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Трудовым договором № 25/19 от 29.07.2019 г., с дополнительным соглашением от 29.10.2019 г., справкой ООО «Фреско-Компрессоры» от 07.08.2020 г. о заработке, сведениями формы СЗВ-стаж от 07.08.2020 г., справкой о среднем заработке и сведениями о трудовой деятельности по форме СТД-Р от 07.08.2020 г. подтверждено, что ФИО1 являлся работником – руководителем проектов в организации ответчика ООО «Фреско-Компрессоры»; уволен 07.08.2020 г. - трудовой договор расторгнут по инициативе работника, п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст.140 ТК РФ).

Между тем, положения ст.140 ТК РФ работодателем нарушены – в день увольнения работника-истца работодатель-ответчик не произвел с ним расчет: не выплачены денежные средства в сумме 355561,30 руб., в том числе: заработная плата - 275600,50 руб. (за период с марта 2020 г. по 07.08.2020 г.), компенсация за неиспользованный отпуск – 79900,80 руб., что отражено в расчетном листе за август 2020 г. и, соответственно, подтверждено представленными истцом в дело расчетными листками за апрель-август 2020 г., справкой 2-НДФЛ от 07.08.2020 г., банковскими выписками по счету истца от 10.08.2020 г., от 19.10.2020 г. и от 09.11.2020 г., а также – представленными по судебным запросам территориальным органом ПФР 23.09.2020 г. сведениями страхователя, подлежащими включению в индивидуальный лицевой счет, и налоговым органом 22.09.2020 г. сведениями о доходах за 2020 г. 

С учетом приведенного выше правового регулирования с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с марта 2020 г. по 07.08.2020 г. в размере 275 660,50 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 79 900,80 руб. 

Работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами (ч.1 ст.142 ТК РФ).

В силу ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Истцом представлены расчеты компенсации за задержку выплат за просрочку с 08.08.2020 г. по 10.11.2020 г. (95 дн.): за задержку выплат зарплаты – на сумму 7419,85 руб. (из расчета: 275660 руб. х 95 дн. х 1/150 х 4,25% = 7419 руб.) и за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск – на сумму 2150,64 руб. (из расчета: 79900 руб. х 95 дн. х 1/150 х 4,25% = 2150,64 руб.). Расчеты стороны истца проверены судом; суд учитывает, что истцом в произведенных расчетах суммы невыплаченных денежных средств зарплаты и компенсации за неиспользованный отпуск приняты без копеек; представленные расчеты арифметически верны, соответствуют положениям ст.236 ТК РФ; ключевая банковская ставка применена верно.

По изложенному, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за период с 07.08.2020 г. по 10.11.2020 г. за задержку выплаты заработной платы в сумме 7419,85 руб. и за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2150,64 руб. 

Истец просит о компенсации морального вреда в сумме 75000 руб.

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на положениях ст.237 ТК РФ, в соответствии с которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. 

При этом суд учитывает, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз.14 ч.1 ст.21 и ст.237 ТК вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает нарушение прав истца работодателем-ответчиком, выразившееся в невыплате подлежащих выплате при увольнении сумм; учитывает также суд при этом возникшие у работодателя-ответчика сложности по расчетам с работниками в связи с имевшимися в стране ограничениями, введенными в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, о чем указано ответчиком в отзыве; - суд полагает заявленную компенсацию явно завышенной, подлежащей снижению до суммы 5000 руб., которую и взыскать с ответчика в пользу истца. Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, на сумму компенсации 70000 руб. следует отказать.

В силу ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска; судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся расходы по оплате услуг представителей, почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

Документами дела подтверждено, что истцом понесены почтовые расходы в сумме 523,63 руб.: за направление ответчику претензии 11.08.2020 г. оплачено 285,18 руб., что подтверждено почтовой описью и кассовым чеком от 11.08.2020 г.; за направление ответчику искового заявления с расчетами оплачено 238,45 руб., что подтверждено почтовой описью и кассовым чеком от 13.08.2020 г.

Указанные почтовые расходы на основании ст.ст.98, 94 ГПК Ф подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец оплатил за нотариальное удостоверение доверенности от 21.08.2020 г. на имя представителя ФИО2 сумму 1900 руб., что отражено в доверенности и подтверждено справкой нотариуса ФИО3 от 21.08.2020 г.

В соответствии с правовой позицией п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, истцом нотариальная доверенность представителю ФИО2 выдана со всеми полномочиями на представление интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, ГАИ, органах ГИБДД, страховых компаниях, органах РУБЭБ, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, лицу, в отношении которого ведется производство по дело об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю; на представление интересов в Федеральной службе судебных приставов; сроком на три года. Поскольку указанная доверенность не содержит никаких реквизитов о ее выдаче истцом представителю для участия представителя в данном конкретном гражданском деле или конкретном судебном заседании по данному делу, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за нотариальное оформление доверенности, полагает в этой части требований отказать.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом-заказчиком в соответствии с договором № 10/08/2020 от 10.08.2020 г. на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов в суде по делу о взыскании задолженности по зарплате, компенсации за отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда и договором поручения от 10.08.2020 г. была оплачена предусмотренная п.3.1 договора стоимость услуг – 25000 руб., что подтверждено указанными договорами, чеком-ордером от 28.09.2020 г. и платежным поручением от 29.09.2020 г. на сумму 25000 руб.

Таким образом, судебные издержки истца по оплате услуг представителя составили 25000 руб.

Истец реализовал гарантированное ст.ст.45, 46, 48 Конституции РФ право на получение юридической помощи, которая была оказана за плату; в полной мере воспользовался возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав.

Доказательств возможности получения истцом юридической помощи на безвозмездной основе материалы дела не содержат.

В силу ст.6 ГПК РФ суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. 

Приведенное выше положение ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. 

По смыслу названной нормы обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, т.е., по существу, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Суд принимает во внимание Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 (в актуальной редакции) "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации", учитывает Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденные решением Совета АПМО от 22.10.2014 N 11/23-1, и правовую позицию, изложенную в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, согласно которым, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. Присуждаемая к возмещению сумма расходов должна обеспечивать соблюдение разумного баланса между процессуальными правами и обязанностями сторон.

Учитывая изложенное, объем выполненной представителем работы: формирование позиции доверителя, составление искового заявления, уточнения и расчетов, которые по данной категории спора (не представляет сложности) не требуют больших трудозатрат; количество судебных заседания по делу – три, и участие представителя в судебных заседаниях по делу, суд полагает расходы истца по оплате услуг представителя завышенными и подлежащими снижению до суммы 20000 руб. - что, по мнению суда, отвечает принципу разумности и справедливости, и позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц. Таким образом, требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению – на сумму 20000 руб., а на сумму 50000 руб. истцу следует отказать.

Согласно ст.ст.88, 89 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.36 НК РФ истец от уплаты госпошлины по данной категории спора освобожден.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход бюджета подлежит взысканию исчисленная в соответствии с п.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 7151,32 руб. (в том числе: 6851,322руб. – из суммы 365131,79 руб. (т.е., из взыскиваемых зарплаты (275660,50 руб.), компенсации за неиспользованный отпуск (79900,80 руб.), компенсаций за задержку выплаты заработной платы (7419,85 руб.) и компенсации за неиспользованный отпуск (2150,64 руб.)), а также 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда, независимо от размера компенсации).

Руководствуясь стст.12, 56, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Фреско-Компрессоры" в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с марта 2020 г. по 07.08.2020 г. в размере 275 660 руб. 50 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 79 900 руб. 80 коп., компенсацию за период с 07.08.2020 г. по 10.11.2020 г. за задержку выплаты заработной платы в сумме 7419 руб. 85 коп. и за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2150 руб. 64 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 523 руб. 63 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., а всего – 390655 (триста семьдесят тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 42 копейки.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований в части взыскания с ООО "Фреско-Компрессоры" компенсации морального вреда в сумме 70000 руб., расходов за нотариальное оформление доверенности в размере 1900 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Взыскать с ООО "Фреско-Компрессоры" в доход местного бюджета государственную пошлину – 7151 (семь тысяч сто пятьдесят один) рубль 32 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г.А.

В окончательной форме решение принято 17 ноября 2020 года.

Судья: Рыжова Г.А.