РЕШЕНИЕ

село Кизильское 14 сентября 2020 года

Судья Кизильского районного суда Челябинской области Унрау Т. Д.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи, и о. мирового судьи судебного участка № 1 Кизильского района Челябинского области Субботиной У. В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи, и. о. мирового судьи судебного участка № 1 Кизильского района Челябинской области Субботиной У. В. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут, являясь водителем транспортного средства автомобиля ВАЗ 21099 без государственного регистрационного знака и имея признаки алкогольного опьянения, находясь по адресу 

<

адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО3, не согласившись с данным постановлением ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с жалобой, в которой, не отрицая нахождения его в состоянии опьянения и отказа в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, т. к. автомобилем он не управлял, никто из опрошенных свидетелей не видел факт управления им транспортным средством. 

В судебном заседании ФИО3, его защитники Сотникова Е. В. и Щитова У. В. доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, т. к. он автомобилем не управлял, следовательно заявленное в отношении него требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения является незаконным, так же при составлении административного материала имели место процессуальные нарушения.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, около 04 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 в районе 

<

адрес> управлял автомобилем ВАЗ 21099 без государственных регистрационных знаков, не справился с управлением и совершил наезд на металлический забор вышеуказанного дома, около 06 часов утра был разбужен сотрудниками ДСП, отстранен от управления транспортным средством, после чего доставлен в отдел МВД России по Кизильскому району Челябинской области по адресу 

<

адрес>, пер. Парковый, 

<

адрес>, где в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование инспектора ДПС ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО3 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее Правила).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 отказался, акт освидетельствования не подписал. В связи с отказом ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО3 так же отказался, поэтому уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт управления ФИО3 транспортным средством при наличии у него признаков опьянения и невыполнение им законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); протоколом об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4); протоколом о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование (л.д. 5), протоколом задержания транспортного средства (л.д. 6), рапортами инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО7 (л.д. 7, 8), показаниями допрошенных в судебном заседании мировым судьей свидетелей ФИО7, ФИО2, ФИО6, ФИО9, письменными показаниями свидетелей ФИО8, ФИО4, ФИО6, ФИО9, полученными непосредственно после ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 10, 11, 12), а так же материалами, составленными по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> по пер. Мирному в 

<

адрес> (л. д. 69-86). 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 не отрицал, как и отказ о подписи соответствующих актов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы ФИО3 о том, что транспортным средством он в состоянии алкогольного опьянения не управлял, а автомобилем управляла ФИО5 при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ она, услышав звук, выглянула в окно, увидела автомобиль, врезавшийся в ее забор, за рулем автомобиля сидел мужчина, между услышанным ею скрежетом и моментом выглядывания в окно прошло менее 5 минут, после чего она оделась и вышла во двор, где увидела спящего за рулем автомобиля ФИО3, других лиц у автомобиля и внутри его не было, пока она одевалась, слышала, что машина заводилась и пыталась отъехать. 

Свидетель ФИО6 показала, что видела спящего за рулем автомобиля, врезавшегося в забор ФИО4, ФИО3, когда ранее выглядывала в окно, слышала, как ФИО3 разговаривает.

Свидетель ФИО7 пояснил, что, приехав по полученному от дежурного сообщению в 

<

адрес>, он увидел врезавшийся в забор автомобиль ВАЗ 21099, водитель которого спал, разбудив водителя, которым оказался ФИО3, они пообщались с женщиной, которая вызвала полицию и соседями и с их слов установили, что автомобилем управлял ФИО3, поскольку у последнего имелись признаки опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством и доставлен в отдел полиции для прохождения освидетельствования, где в присутствии понятых от прохождения освидетельствования, как на состояние алкогольного опьянения, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 отказался. 

Указанные показания свидетелей подтверждены письменными доказательствами: объяснениями ФИО4 и ФИО6, полученными ДД.ММ.ГГГГ, а так же рапортами инспекторов ФИО7 и ФИО1 Из указанных документов следует, что за управлением автомобилем находился мужчина, никаких сведений о наличии ДД.ММ.ГГГГ возле автомобиля или внутри него женщины данные доказательства не содержат. 

Показания свидетелей ФИО5 и ФИО8 о том, что за рулем автомобиля в момент ДТП находилась ФИО5, мировым судьей были обосновано отвергнуты как противоречащие показаниям иных свидетелей и письменным материалами дела, в том числе материалам, составленным по факту ДТП, содержащим определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 45 минут у 

<

адрес>, из которого следует, что водитель ФИО3 совершил наезд на металлический забор данного дома, данное определение подписано как потерпевшей ФИО4, так и водителем ФИО3 без каких-либо замечаний, определение ФИО3 не обжаловано. 

Оснований для оговора ФИО3 свидетелями и сотрудниками ДПС из материалов дела не усматривается, показания свидетелей получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, надлежащие мотивы, по которым принятыприняты одни доказательства, в том числе показанияпоказания свидетелейсвидетелей ФИО4, ФИО6 и ФИО7, а другие, в том числе показанияпоказания ФИО5 и ФИО8 отвергнуты, в постановлении мирового судьи приведены.

Версия, изложенная ФИО3 о том, что автомобилем управляла ФИО5, обоснованно расценена мировым судьей как способ реализации права ФИО3 на защиту.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, нарушений порядка процедуры проведения освидетельствования не усматривается. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 были разъяснены, что подтверждается объяснениями понятых ФИО8 и ФИО9, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данных ими ДД.ММ.ГГГГ, то обстоятельство, что допрошенный мировым судьей свидетель ФИО9 не смог точно вспомнить обстоятельства составления административного материала в отношении ФИО3 объясняется прохождением значительного времени, о чем ФИО9 сообщил мировому судье. 

ФИО3 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о правах и обязанностях водителя, нормах законодательства, касающихся вопросов управления транспортным средством, последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД. Содержание составленных в отношении ФИО3 процессуальных документов изложено в достаточнойдостаточной степени ясностиясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО10 не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, не имеется. То обстоятельство, что ФИО3 от подписи в протоколах и актах и их получении отказался, не влечет признание указанных документов недопустимыми доказательствами. 

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ были выполнены. Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, и получили правильную оценку. Все представленные доказательства, в том числе показания всех свидетелей, были оценены судьей в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. 

Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ, нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, оно полное и мотивированное, в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении ФИО3 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО3 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в минимальном размере, является обоснованным и справедливым.

Предоставленные законом права при рассмотрении дела мировым судьей ФИО3 реализовал в полном объеме, принимал участие в судебном заседании, воспользовался юридической помощью защитника. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. 

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кизильского района Челябинской области Субботиной У. В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3, без удовлетворения.

Судья 

1версия для печати