ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

 

дело № 2-890/2020

17 сентября 2020 года

г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя

под председательством судьи МОЦНОГО Н.В., 

при секретаре судебного заседания МОВСЕСЯН А.А.,

с участием:

истца ФИО1, действующей также в интересах третьего лица ООО «Артемида»,

представителя истца ФИО2,

представителей ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сев РЭП", Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Водоканал» о возмещении убытков, причиненных вследствие затопления помещения, компенсации морального вреда;

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Артемида»,

у с т а н о в и л:

В январе 2020 года ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором с учетом заявления от 12.08.2020 года просила взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением принадлежащего нежилого помещения 17 485,10 руб., расходы на приобретение средств для устранения последствий затопления (уборки помещений) 5 316,00 руб., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя 30 тыс. руб., а также штраф за невыполнение требования о возмещении ущерба.

Требования иска мотивированы тем, что 26.10.2019 года, принадлежащее истцу нежилое помещение № XII, расположенное нижнем этаже многоквартирного 

<

адрес>Д по 

<

адрес> в г. Севастополе, было затоплено вследствие поступления канализационных стоков из системы водоотведения многоквартирного дома.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2, каждый в отдельности, требования иска поддержали по основаниям наличии у истца права на возмещение причиненного материального ущерба.

Представитель ответчика ООО "Управляющая компания "Сев РЭП", ФИО3 возражала против удовлетворения иска к управляющей компании по тем основаниям, что в ходе судебного разбирательства не установлено её вины в причинении затопления принадлежащего ФИО1 нежилого помещения.

Представитель ответчика ГУПС «Водоканал» ФИО4 против иска также возражала. Указала, что истцом не предоставлены надлежащие доказательства несения затрат по устранению последствий затопления нежилого помещения, а также наличия причинной связи между затоплением помещения и деятельностью ГУПС «Водоканал».

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Согласно п. 2 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами 26.10.2019 года принадлежащее истцу нежилое помещение № XII, расположенное в 

<

адрес>Д по 

<

адрес> в г. Севастополе, было затоплено канализационными водами.

Также, согласно пояснений сторон следует, что в момент затопления указанного нежилого помещения, был установлен факт засорения канализационного колодца, расположенного по 

<

адрес> в г. Севастополе, в районе 

<

адрес>Д. Канализационные колодца К-5 и К-6 были переполнены. В ликвидации последствий засорения канализационного колодца (пробивке системы водоотведения) принимали участие аварийные бригады ООО "УК "Сев РЭП" и ГУПС «Водоканал».

Как следует из Акта о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, являющегося приложением к договору холодного водоснабжения и водоотведения, заключенного между ГУПС «Водоканал» и ООО "Управляющая компания "Сев РЭП", границей эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения по дому №Д по 

<

адрес> в г. Севастополе, является внешняя граница стены дома.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (п. 8 Правил содержания).

Согласно пункту 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании; граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

В силу п. 32 Правил N 644, при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам центральных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в т.ч. водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что из содержания распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя от 25.02.2020 года № 1280-РДИ следует, что сети водоотведения, протяженностью 71 м., только с 25.02.2020 года закреплены на праве хозяйственного ведения за ГУПС «Водоканал». 

В тоже время суд считает, что в отношении данного участка наружного водопровода на период до признания собственности города Севастополя организацией, ответственной за содержание данного объекта, является ГУПС "Водоканал".

В соответствии с пунктом 5 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления поселения, городского округа передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что отсутствие оформленных в установленном порядке документов о собственности на указанные сети не является основанием для исключения обязанности ответчика ГУПС «Водоканал» по содержанию таких сетей, указывая, что обязанность по содержанию и ремонту спорного трубопровода не может быть возложена на управляющую компанию многоквартирным домом, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством.

В судебном заседании представителем ответчика ГУПС «Водоканал» не предоставлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины предприятия в причинении залива помещения, принадлежащего истцу. 

Доводы представителей ответчиков о ненадлежащем исполнением ФИО1 выданных технических условий на подключения к системе водоотведения, выразившихся в отсутствии обратного клапана в системе, суд отклоняет, поскольку надлежащих доказательств, свидетельствующих данному утверждению суду не предоставлено.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 для устранения последствий залива с ООО «Севархитектура» 26.10.2019 года заключен договор подряда № 01/11 на выполнение текущего ремонта помещения. Стоимость указанных работ составила 17 485,00 руб. и оплачена ФИО1 согласно квитанции от 21.11.2019 года. 

Указанные затраты вызваны необходимостью восстановления нарушенного права, подтверждены документально, их размер не является завышенным и соответствует общему объему работ, необходимому для устранения последствий затопления.

Также ФИО1 заявлено требование о взыскании размера понесенных затрат по приобретению моющих средств, элементов поврежденной системы водоотведения и средств уборки помещений, использованных для устранения последствий затопления.

Согласно предоставленным в материалы дела кассовым чека и квитанциям размер осуществленных затрат составляет: чек от 28.10.2019 года на сумму 690,00 руб.; чек от 26.10.2019 года на сумму 969,00 руб.; чек от 26.10201 года на сумму 155,00 руб.; чек от 26.10.2019 года на сумму 2355,00 руб.; чек от 26.102019 года на сумму 688,00 руб.; чек от 26.10.2019 года на сумму 124,00 руб.; чек от 26.10.2019 года на сумму 187,00 руб. Всего 5 145,20 руб.

Как показала в судебном заседании свидетель ФИО6 на протяжении всего дня 26.10.2019 года для устранения затопления приобретались различные моющиеся средства и средства уборки. При этом затопление помещения происходило дважды. Первый раз свидетель обнаружила затопление при открытии утром магазина, функционирующем в принадлежащем ФИО1 помещении, а второй раз в ходе работы аварийной бригады по устранению причины затора.

Таким образом, суд находит доводы иска ФИО1 о возмещении данных затрат также обоснованными. При этом суд исключает из суммы заявленного взыскания стоимость приобретения 27.10.2019 года удлинителя в размере 171,00 руб., а также 171,00 руб., оплаченных в пользу аптеки ООО «Гезель», поскольку необходимость указанных затрат для устранения последствий затопления истцом не подтверждена.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ГУПС «Водоканал» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба (17 485,00 + 5 145,20) = 22 630,20 руб. 

Относительно заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, обоснованного нарушением прав потребителя услуг водоснабжения, суд исходит из того, что принадлежащее ФИО1 нежилое помещение в многоквартирном доме используется собственником в целях предпринимательской деятельности.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии с абзацем 3 преамбулы названного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, основания для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ПК РФ в пользу истца с ГУПС «Водоканал» подлежат компенсации расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорциональной части удовлетворенных требования, в размере 879,00 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 о возмещении убытков, причиненных вследствие затопления помещения удовлетворить частично. 

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Водоканал» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 22 630,20 руб., в счет компенсации судебных расходов 879,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований иска ФИО1 отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. 

Мотивированный текст решения изготовлен 22.09.2020 года. 

Председательствующий по делу 

судья /подпись/ Н.В. Моцный

Решение не вступило в законную силу

Копия верна:

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя Н.В. Моцный