Дело №2-170/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года г.Болгар РТ

Спасский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Латыповой Г.З.,

при секретаре Костиной О.В.,

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

первоначально ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от истца денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> сроком на 12 месяцев, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ деньги ответчиком не возвращены. Условия договора от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены. В рамках досудебного решения спора он неоднократно предлагал путем переговоров возвратить денежные средства. Ответчик не отказывался от возврата долга, мотивировал их сбором и тяжелым финансовым положением, однако денежные средства до настоящего момента не возвратил. Срок возврата денежных средств не назначал. Согласно п. 4.3 заключенного Договора от ДД.ММ.ГГГГ, споры, возникшие между сторонами, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения Займодавца, на основании чего Займодавец имеет право обратиться в Спасский районный суд РТ. Учитывая сумму основного долга, а также принципа соразмерности требований к ответчику, он отказывается от требований по взысканию процентов за пользование денежными средствами к ответчику. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом на основании договора составила 

<

данные изъяты>. Основываясь на положениях статей 309, 310, 314, 420, 432, 807, 808, 810 ГК РФ, просил взыскать с ответчика указанную сумму, т.е. 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ от истца ФИО2 поступило дополнение к исковым требованиям, где он просил взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>; а также взыскать с ФИО4 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Определением Спасского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ в качестве второго ответчика по данному делу привлечена ФИО4.

Истец ФИО2, уведомленный о дне судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, для участия в судебном заседании направил своего представителя.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО1 просил взыскать с ФИО3, ФИО4 солидарно по договору займа 

<

данные изъяты> и расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО5, уведомленные о дне судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, направили в адрес суда заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие ответчика, указав также, что иск ФИО3 признает.

Ответчик ФИО4, уведомленная о дне судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, о причине своей неявки суд не уведомила, об отложении судебного заседания не просила.

Согласно ч. 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав представителя истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как указано в части 1 статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно Договору, заключенному между ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, последний (Займодавец) передает в собственность Заемщика ФИО3 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> сроком на 12 месяцев, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ. 

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, имеющий паспорт 

<

данные изъяты>, выданный ДД.ММ.ГГГГ Атозаводским РУВД 

<

адрес>, получил в долг денежные средства в размере 

<

данные изъяты> от ФИО2, которые обязался вернуть в течение 12 месяцев, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями Договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ получил в долг у истца 

<

данные изъяты> сроком на 12 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Принятые на себя обязательства перед ФИО2 ФИО3 до настоящего времени не исполнил. Предъявляя требования о взыскании указанной выше суммы, истец просит ее взыскать с ФИО3 и являвшейся на момент заключения договора супруги последнего ФИО4.

По смыслу норм действующего законодательства, суд, на основании части 1 статьи, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению, то есть дать ему правовую квалификацию.

Предметом предъявленного ФИО2 иска являются денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>.

Основаниями исковых требований заявлены - договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2, а также законный режим имущества супругов, предполагающий распределение их общих долгов при разделе имущества пропорционально присужденным им долям.

Правоотношения по указанным истцом основаниям имеют различную правовую природу и регулируются различными правовыми нормами: общегражданскими о займе (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации) и нормами семейного законодательства (глава 7 Семейного кодекса Российской Федерации), в частности - п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации) соответственно.

В соответствии со ст. 2 Семейного кодекса Российской Федерации, предметом семейного законодательства является порядок осуществления и защиты семейных прав, условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами. 

Применительно к главе 7 Семейного кодекса Российской Федерации, регулирующей законный режим имущества супругов, это означает, что субъектами данных отношений являются лица, состоящие либо состоявшие в законном браке, из чего следует, что правом на предъявление иска на основании ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, включая распределение общих супружеских долгов, принадлежит исключительно супругам, которыми в рассматриваемом случае являются ответчики ФИО3 и ФИО4.

Таким образом, по требованиям о признании денежных средств, переданных по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, общим долгом супругов ФИО3 и ФИО4, о разделе имущества бывших супругов в виде долгового обязательства в виде 

<

данные изъяты> для обращения взыскания в равных долях и о признании за ФИО4 долга долей совместно нажитого имущества супругов ФИО2, не являясь субъектом семейных правоотношений, не может быть признан надлежащим истцом, поскольку в силу закона не наделен правом заявлять соответствующие требования, основанные на нормах семейного законодательства.

Данный способ защиты права, основанный на нормах Семейного кодекса Российской Федерации, является ненадлежащим, что является самостоятельным основанием для отказа в иске ФИО2 к ФИО4.

Из этого следует, что надлежащим способом защиты права, которое истец полагает нарушенным, является предъявление требований, основанных на общегражданских нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно материалам дела, денежные обязательства, об исполнении которых в иске ставится вопрос истцом, возникли из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец выступал заимодавцем, а ответчик ФИО3 - заемщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку ФИО4 участником названного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не являлась, обязательства перед истцом, предусмотренные пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, у нее в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации не возникли.

Указанные обязательства перед истцом возникли у ответчика ФИО3, а потому сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию только с него.

Руководствуясь статьями 56,194,198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 долг по договору займа в сумме 

<

данные изъяты> и судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО4 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Спасский районный суд РТ.

Председательствующий

судья ЛАТЫПОВА Г.З.

Копия верна: судья Латыпова Г.З.