Елизовский районный суд Камчатского края, 684010, город Елизово Камчатского края, улица 40 лет Октября, дом 7А, elizovsky.kam@sudrf.ru

Дело № 2-13/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

15 октября 2018 года г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи

Калугиной М.В.,

при секретаре 

ФИО1,

с участием истца 

ФИО2,

представителя истца

ФИО3,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах»

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению:

ФИО2 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 249 700 руб., убытков в размере 5 000 руб., судебных расходов в размере 23 047 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 9 мая 2017 года в 01 час 45 минут на 22 км+900м автодороги Морпорт-Аэропорт по вине ответчика ФИО5, который управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № допустил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате столкновения транспортных средств, транспортному средству «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

В момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № управляла ФИО6

Гражданская ответственность ФИО5 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не застрахована (согласно ответу СПАО «РЕСО-Гарантия»), гражданская ответственность ФИО7 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ОСАГО ХХХ №.

При обращении за возмещением страховой выплаты в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения ему было отказано, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не подтвердил заключение договора страхования с ответчиком ФИО5

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Икс Траил» составила 249700 рублей, оплата услуг эксперта составила 5000 рублей.

Кроме того им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, составление нотариальной доверенности – 2300 рублей, государственной пошлины – 5747 рублей.

Далее истец неоднократно изменял свои исковые требования. 

Определением Елизовского районного суда от 17.01.2018 года произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО5 надлежащим СПАО «РЕСО-Гарантия». ФИО5 привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. (т. 1л.д.174)

23.01.2018 от представителя истца поступило исковое заявление с измененным основанием иска. (т. 1 л.д.183-184)

06.03.2018 от представителя истца поступило уточненное исковое заявление. (т.2 л.д.41-42)

Определением Елизовского районного суда от 19.09.2018 ФИО8 был исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве соответчика. (т.3 л.д.51) 

С учетом искового заявления в окончательной редакции от 19.09.2018 истец просил взыскать с ФИО8 в его пользу сумму страховой выплаты 249 700 рублей, сумму расходов на оплату экспертного заключения в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 23 047 руб. в связи с тем, что законных оснований у ФИО5 для управления транспортного средства при отсутствии застрахованной гражданской ответственности, не имелось. Также просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты неустойку за период с 28.05.2017 по 16.06.2017 в размере 49940 рублей, сумму морального вреда в размере 50000 рублей. (т.3 л.д.47-48)

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования в окончательной редакции поддержал полностью и просил их удовлетворить по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО3 исковые требования в окончательной редакции поддержала полностью и просила их удовлетворить по основаниям, приведенным в исковом заявлении. При этом дополнила, что гражданская ответственность ФИО5 не была застрахована. В связи с этим, ФИО5 управлял транспортным средством не на законных основаниях, в связи, с чем полагали, что ответственность на возмещении ущерба лежит на ФИО8. Относительно СПАО «Ресо – Гарантия» просят взыскать неустойку, так как сроки страховой выплаты ими были нарушены, требования они не исполнили.

Ответчик ФИО8 о месте, времени и дате судебного заседания неоднократно судом извещался путем направления судебных извещений заказными письмами по месту его регистрации, однако письма возвращались в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» о месте, времени и дате судебного заседания судом извещались, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В представленных суду объяснениях в письменной форме от 18.09.2017 исковые требования не признал, в связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. (т.1 л.д.72-74)

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании исковые требования полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению При этом дополнила, что сторона истца извещалась о том, что страховую выплату невозможно произвести, в связи, с тем, что ответственность виновника не была застрахована. У них не было агента ФИО9, который выдал страховой полис. ПАО СК «Росгосстрах» работает только с типографией «Госзнак». Страховой полис ХХХ № был уничтожен. Голубев не подтвердил уплату страховой премии. В связи, с чем отсутствуют основания для взыскания материального ущерба и морального вреда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 и ФИО5, его представитель, о месте, времени и дате судебного заседания извещены в порядке, установленном законом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не известили, не представили доказательства, подтверждающие уважительность этих причин.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ, Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ)), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчики по своему усмотрению распорядились своим гражданским правом на получение судебной корреспонденции и участие в судебном заседании.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, учитывая изложенное, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства и оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования истца к ФИО8 подлежат удовлетворению, в удовлетворении исковых требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» следует отказать полностью ввиду следующего.

В силу ч.1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.п.2.1, 2.1.1 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

За несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотрена административная ответственность по ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу приведенных выше норм закона водитель обязан соблюдать Правила дорожного движения и может быть допущен к управлению транспортного средства при соблюдении условий, указанных в п.2.1 Правил дорожного движения.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Разрешая спор, суд установил следующие обстоятельства дела.

9 мая 2017 года в 01 час 45 минут на 22 км+900м автодороги Морпорт-Аэропорт произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 (собственник, ФИО8) и транспортным средством 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 (собственник, ФИО2)

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО5 п. 9.10 ПДД РФ, а именно: ФИО5, управляя транспортным средством, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и допустил столкновение.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» без учета износа составила 249746,65 рублей.

За составление экспертного заключения №, услуги эксперта истец уплатил 5 000 рублей.

Установленные судом обстоятельства, кроме объяснений лиц, участвующих в деле, подтверждаются следующими доказательствами. 

Из свидетельства о регистрации ТС, договора купли-продажи транспортного средства следует, что собственником транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № является ФИО2 (т. 1 л.д.12-13, 14)

Согласно справке о ДТП, упомянутое выше ДТП, имело место быть в указанное время и месте. Собственником транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № является ФИО8 (т.1 л.д.15)

Вина ФИО5, действия которого состоят в причинно-следственной связи с указанным ДТП, подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 09.05.2017 о назначении ФИО5 административного наказания за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. (т.1 л.д.16)

Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным ООО «Кредит-Оценка», установлено, что стоимость восстановительных работ (без учета износа заменяемых запчастей) составляет 249746,65 рублей. За услуги эксперта ФИО2 16.056.2017 уплачено 5000 рублей. (т. 1 л.д.17, 18, 19-40)

Из ответа СПАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ, письменных объяснений его представителя следует гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 в ПАО СК «Росгосстрах» не застрахована. Основания для выплаты страхового возмещения не имеются. (т.1 л.д.43, 72-74)

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ, ПАО СК «Росгосстрах» имеет филиал в Камчатском крае, расположенный по адресу: 

<

адрес>. (т.3 л.д.8)

Страховой полис серии ОСАГО ЕЕЕ №, изготовленный Московской типографией филиала ФГУП «Госзнак», числится утратившим силу в связи с введением в оборот бланков строгой отчетности нового образца с 21.11.2016 и никому не выдавался. (т.1 л.д.82, 83, 116, 117, 163-169, т. 2 л.д.6-11, 14-16, 178)

Страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №, который был предъявлен ФИО5 в подтверждение страхования гражданской ответственности ФИО8 и иных лиц, допущенных к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, изготовлен не типографией «Госзнака» и ФИО8 не выдавался. (т.1 л.д.107, т.2 л.д.178-183, 187)

ФИО9 сотрудником либо представителем ПАО СК «Росгосстрах» по состоянию на 27.07.2016 не являлся, страховая премия в размере 10153,65 рублей от ФИО8 по состоянию на 27.07.2016 в ПАО СК «Росгосстрах» не поступала, что подтверждается выпиской о сотрудниках и представителя ПАО СК «Росгосстрах» на дату ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>.

Суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимает и учитывает их, так как они последовательны, согласуются с объяснениями лиц, участвующих в деле, по обстоятельствам дела, оснований, по которым следовало бы отвергнуть данные доказательства, стороны суду не представили.

В соответствии со ст.195, 196 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку установленный в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным ООО «Кредит-Оценка» размер материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля «Ниссан Икс Траил» государственный регистрационный знак А 691 СС41 ответчиками не оспорен, само заключение соответствует требованиям, предъявляемым к такому роду доказательствам, составлено компетентным экспертом-техником, суд принимает его за основу.

Определением Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ N 306-КГ17-17947 сформированные РСА справочники признаны как принятые с нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции выше, что ведет к экономически необоснованному занижению страховых выплат потребителям (страхователям).

Учитывая изложенное, а также необходимость замены узлов и деталей, которые восстановлению не подлежат, то суд полагает, что подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 249 700 рублей в пределах предъявленных требований.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что гражданская ответственность ФИО5 в момент совершения ДТП не была застрахована в порядке, предусмотренном ст. 927 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ввиду следующего.

В силу приведенных выше норм закона, обязанность страховать риск своей гражданской ответственности возлагается непосредственно на собственников транспортных средств.

Вместе с тем, гражданская ответственность собственника транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО8 и иных лиц, допущенных к управлению транспортным средством, на момент ДТП не была застрахована. Доказательства обратного ответчиком ФИО8 суду не представлено. В частности, ответчиком ФИО8 не представлены документы, свидетельствующие об уплате страховой премии при заключении договора страхования гражданской ответственности.

При отсутствии страхового полиса в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, ФИО5 не мог быть допущен ФИО8 к управлению транспортным средством. Доказательства, что транспортное средство выбыло из владения ФИО8 в результате противоправных действий ФИО5, суду не представлено.

Поскольку ответчик ФИО8 допустил к управлению своего транспортного средства лицо, которое не имело на то законных оснований, то суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО8, как собственник транспортного средства.

В соответствии с п.21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении обязан произвести страховую выплату, либор направить потерпевшему мотивированный отказ.

Учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения направлен потерпевшему в установленные законом сроки, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и компенсации морального вреда. Таким образом, в иске к СПАО «РЕСО-Гарантия» следует отказать полностью.

В связи с оплатой услуг эксперта по проведению экспертизы истцу причинены убытки в размере 5 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика ФИО8 в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5747 рублей, которая подлежит возмещению с ответчика в пользу истца. (т.1 л.д.5-6)

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что для оказания юридических услуг по настоящему делу между истцом и представителями был заключен договор на оказании юридических услуг. (т. 1 л.д.41-42)

За оказанные юридические услуги, истец уплатил представителю 15 000 рублей.

Учитывая принципы разумности и справедливости, принимая во внимание степень сложности дела, по которому была оказана истцу юридическая помощь – споры о возмещении ущерба от ДТП, время, затраченное представителем в связи с подготовкой и рассмотрением гражданского дела в суде первой инстанции, объема оказанных услуг представителя, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, доверенность, представленная суду (т.1 л.д.11) выдана ФИО2 представителям не по конкретному делу, а на ведение всех дел.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что расходы, понесенные истцом за составление нотариальной доверенности в размере 2300 рублей, возмещению не подлежат.

Судом по ходатайству СПАО «РЕСО-Гарантия» была назначена судебная экспертиза, оплата расходов по проведению экспертизы возлагалась на ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия». (т. 2 л.д.171)

14.08.2018 заключение эксперта поступило в суд. (т.2 л.д.178-183)

До настоящего времени денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, ответчиком не уплачена. 

Согласно абз. 2 ч.2 ст. 85 ГК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны, ответчика ФИО8

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО10 Салаватовича удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 249 700 рублей; расходы на оплату экспертного заключения в размере 5 000 рублей; судебные расходы в размере 20 747 рублей.

Отказать ФИО2 во взыскании с ФИО8 судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2300 рублей.

В иске ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 28.05.2017 по 16.06.2018 в размере 49 940 рублей и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей отказать.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России расходы по экспертизе № 964/04 в размере 8400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме: составления мотивированного решения – 20 октября 2018 года.

Судья М.В. Калугина

Мотивированное решение составлено 20.10.2018.

Судья М.В. Калугина